Решение по делу № 33-7887/2024 от 29.07.2024

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7887/2024

25RS0004-01-2023-003988-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева П.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года, которым с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Лебедева П.А. взыскана страховая премия по договору страхования № №, в размере ... рублей; страховая премия по договору страхования № № в размере ... рублей; неустойка, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей.

С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя Лебедева П.А. – А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев П.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 05.11.2021 он заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № № на сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,49% годовых. При условии оформления договоров страхования жизни и здоровья процентная ставка составляла 10,99% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, он заключил договор страхования жизни и здоровья, защиты от потери работы № №, сроком на 60 месяцев, согласно условиям которого, страховая премия составила ... рублей, страховая сумма – ... рублей. Также им заключен договор страхования жизни и здоровья № №, сроком на 13 месяцев, с уплатой ... рублей страховой премии, на страховую сумму ... рублей. Страховые премии сняты банком с суммы кредита. 17.08.2022 он досрочно исполнил обязательство по возврату кредита. 02.09.2022 он обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате страховых премий в размере, пропорциональном времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом. Ему было отказано, с указанием на то, что договоры страхования не относятся к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Решениями финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «Альфа-Банк» страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, защиты от потери работы № № в размере ... рублей; страховую премию по договору страхования жизни и здоровья № №, в размере ... рублей; неустойку, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей.

В судебном заседании Лебедев П.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что оба договора страхования носят дополнительный характер по отношению к кредитному договору, и заключены во исполнение условий кредитного договора.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что кредитный договор и договоры страхования заключены между разными лицами и непосредственно между собой не связаны; банк не является стороной договоров страхования, деятельность в области страхования не осуществляет; заключение договоров страхования не являлось обязательным условием для получения финансовых услуг.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что Лебедевым П.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договоры страхования не являются договорами, заключенными в обеспечение кредитного договора; страховая сумма по договору № № является единой и фиксированной; досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска, возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем, оснований для возврата части суммы страховой премии не имеется. Просил о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в апелляционной жалобе полагал выводы суда относительно договоров страхования неверными, поскольку одно лишь их упоминание в кредитном договоре, не позволяет расценивать данные договоры как обеспечивающие исполнение кредитного договора. Признаки обеспечивающего кредитный договора содержит договор страхования № № часть страховой премии подлежащей возврату составляет ... руб. Договор страхования № № таких признаков не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Лебедева П.А. взыскано ... рублей по договору страхования № №; неустойка, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; в муниципальный бюджет взыскана госпошлина, в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.04.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, в связи с нахождением судьи на учебе, произведена замена судьи Чубченко И.В. на Гарбушину О.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебная коллегия, выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2021 между Лебедевым П.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев. Стандартная процентная ставка за пользование денежными средствами составила 16,49% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика договора личного страхования процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составила 10,99% (пункт 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 4.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или его несоответствия требованиям п. 18 Индивидуальных условий подлежит применению стандартная ставка 16,49% на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

05.11.2021 истец заключил с ООО «АльфаСграхование-Жизнь» два договора страхования: договор страхования № № по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03), на срок 13 месяцев, по которому страховая сумма соответствует размеру задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, страховая премия ... рублей; договор страхования № № по программе «Страхование жизни и здоровья + защита потери работы» (Программа 1.5.1), на срок 60 месяцев, страховая сумма фиксированная на весь срок страхования, страховая премия ... рублей.

Суммы в счет оплаты договоров страхования, в размере ... рублей и ... рублей, удержаны из суммы предоставленного кредита.

17.08.2022 Лебедев П.А. досрочно погасил кредит и обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период, в удовлетворении которого отказано.

События, имеющие признаки страхового случая, не наступили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры страхования заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку оформление страхования влияло на размер процентной ставки по кредиту (10,99% вместо стандартной 16,49%), страховые суммы и сроки в обоих договорах соответствовали размеру кредита и сроку кредитования), оплата договоров страхования удержана из суммы предоставленного кредита.

Установив, что заемщик досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по обоим договорам страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика (ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не имеет.

Согласно п. 12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ) (п. 80).

Критерии отнесения договора страхования к заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в ч. 2.4 ст. 7 названного Закона, согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из дела видно, что договоры страхования заключены Лебедевым П.А., поскольку оформление страхования влияло на размер процентной ставки по кредиту (10,99% вместо стандартной 16,49%), страховые суммы и сроки в обоих договорах соответствовали размеру кредита и сроку кредитования, оплата договоров страхования удержана из суммы предоставленного кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд первой инстанции дал верную оценку условиям спорных договоров, которые заключены в обеспечение одного кредитного обязательства и искусственно разделены на два договора, по которым застрахованы одни и тех же риски (жизни и здоровья заемщика), при частичном совпадении срока страхования 13 месяцев, и при полном совпадении сторон договора, максимальной суммы страховой выплаты - ... руб., даты начала действия договора (со дня уплаты страховой премии, т.е. 08.11.2021), и при отсутствии доказательств какого-либо потребительского интереса в заключении заемщиком договора личного страхования на 13 месяцев (со страховой суммой, исчисляемой от размера задолженности, но не более ... руб.) при наличии в тот же период действующего страхования с фиксированной суммой ... руб., с теми же рисками, а также при нецелесообразности заключения самостоятельного договора страхования с дополнительным риском – потеря работы.

В письме N ИН-06-59/50 от 13.07.2021 Банка России отмечено, что нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Банк России указывает на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании ч. 12 ст. 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

В связи с чем, досрочный отказ Лебедева П.А. от договоров страхования при погашении кредита, влечет прекращение действий договоров страхования в отношении заемщика и предусматривает возврат страховых премий пропорционально не истекшему периоду.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном расчете сумм страховых премий, подлежащих возврату за неиспользованный период страхования, где по договору страхования № № этот размер должен составлять сумму ... рублей, из расчета: период действия договора 60 месяцев или 1 826 дн.; страховая премия - ... руб.; фактическое действие страхования с 08.11.2021 по 16.08.2022 (282 дн.). Следовательно, страхования премия за фактически действующий период страхования составит – ... руб., а сумма к возврату за неиспользованный период страхования – ... руб.; по договору страхования № № - ... рублей, из расчета период действия договора 13 месяцев или 395 дн.; страховая премия – ... руб.; фактическое действие страхования с 08.11.2021 по 16.08.2022 (282 дн.). Следовательно, страхования премия за фактически действующий период страхования – ... руб., а сумма к возврату за неиспользованный период страхования – ... руб.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует изменить в части сумм взыскания страховой премии, снизив суммы взыскания по договору страхования № № до ... рублей; по договору страхования № № до ... рублей.

Вывод суда о том, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», является верным и сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пределах суммы страховых премий, и не усмотрел оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия указанный размер неустойки находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая период нарушения прав потребителя страховщиком по незаконному удержанию части сумм страховой премии, подлежащих возврату истцу в семидневный срок после его обращения.

Почтовые издержки истца, обоснованно взысканные судом в полном объеме, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом, факт их несения и размер не зависят от суммы взыскания.

В связи с изменением сумм взыскании, по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов, которые должны составлять сумму ... руб.

Судебная коллегия безотносительно доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о дополнении судебного решения указанием на взыскания штрафа в пользу Лебедева П.А., как потребителя, нарушение прав которого ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании со страховой компании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поэтому помимо возврата сумм страховой премии и взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, согласно Закону о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, что судом первой инстанции учтено не было, и на необходимость взыскания которого указано в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Ввиду изложенного судебная коллегия дополняет решение суда взыскание штрафа, в размере ... руб., из расчета: (...)х50%.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года изменить в части сумм взыскания страховой премии.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Лебедева П.А. страховую премию по договору страхования № №, в сумме ... рублей; страховую премию по договору страхования № № в сумме ... рублей.

Дополнить решение суда взысканием штрафа, в размере ... руб.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, снизив до суммы ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 23.09.2024

Председательствующий

Судьи