Решение по делу № 33-5218/2020 от 09.06.2020

Судья Елапов Ю.В.                 Дело № 2-50/2020

Докладчик Вегелина Е.П.                             Дело № 33-5218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре ВМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2020 года гражданское дело по иску ММА к РЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

поступившее с апелляционной жалобой представителя РЕВ - МАА на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя РЕВ – ДКИ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ММА – КСГ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ММА обратилась в суд с иском к РЕВ, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Иней-2», расположенном в <адрес>, с/с Кудряшовский, произошел пожар от возгорания дачного строения (летней кухни) на участке № по <адрес>, что подтверждается справкой УУП ОУУП и ПДН ОП № «Криводановское» МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником участка № в ДНТ «Иней-2», кадастровый №, является ответчик РЕВ (выписка из ЕГРН). Дачный дом, иные строения на данном участке в органах Росреестра по НСО не зарегистрированы.

В результате пожара причинены значительные повреждения хозяйственным постройкам, расположенным на соседнем участке №, а именно огнем частично уничтожено единое нежилое строение, кадастровый №, объединяющее под общей крышей гараж, коридор, комнату отдыха.

Собственником участка № и поврежденного имущества является истец - ММА, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, выписками из ЕГРН, техническим паспортом на нежилое здание с экспликацией.

По материалам проверки КРСП № ст. инспектором ОНД и ПР по <адрес> установлено: на участке № огнем уничтожена летняя кухня, поврежден мансардный этаж садового дома на площади 42 кв.м. Предположительной причиной пожара послужило неправильное устройство печного отопления (отсутствие предтопочного листа). На земельном участке № огнем уничтожены кровля гаража, летней кухни, навес на площади 36 кв.м.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует: в пепелище летней кухни на участке № обнаружены фрагменты трупа СВИ, 1947 года рождения (отца ответчика РЕВ). Строение летней кухни полностью уничтожено огнем, на момент осмотра отсутствуют стены, пол, крыша и перекрытия. Сделан вывод о том, что очаг пожара находился в летней кухне. В пепелище найдена кирпичная печь, при осмотре топки и зольника найдены уголь и зола, вследствие чего сделан вывод, что накануне пожара печь топилась. Предтопочный лист перед топкой не найден, в полу имеется прогар.

Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, выразившееся в отсутствии предтопочного листа (п. 81 Правил противопожарного режима в РФ).

На основании изложенных обстоятельств истец считает, что ответчиком РЕВ, которая является собственником участка № и расположенных на нем строений, не были предприняты необходимые меры, предусмотренные Правилами противопожарного режима в РФ, а именно не соблюдено правило об обязательном наличии предтопочного листа возле печи. Кроме того, из объяснения ответчика (материалы проверки № КРСП №) усматривается, что печь была сложена ее отцом в 2013 году, то есть не специалистом, что, в принципе, по мнению истца, сделало печь источником повышенной опасности.

Ответчик не могла не знать об отсутствии предтопочного листа, а также не предпринимала каких-либо мер по проверке печи на ее соответствие правилам противопожарной безопасности.

Таким образом, бездействие ответчика в результате привело к пожару, в связи, с чем на нее должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба истцу. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Кроме ущерба, причиненного пожаром, истец понесла расходы (убытки) на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей (договор № ОБ- 593, квитанция к ПКО № ОБ-593 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы (убытки) на оплату выписок из ЕГРН в общем размере 800 рублей /400 х 2/ - (квитанции), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей (договор № Ю-592, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы на оплату нотариального оформления доверенности на представителя в размере 2 131,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 139,00 рублей (квитанция).

По результатам заключения судебного эксперта ООО «Альянс», определившего сумму ущерба на восстановление имущества истца в размере 322 076 рублей, а также в связи с количеством судебных заседаний (шесть судебных заседаний) согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца: 322 076 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба; 5000 рублей - расходы (убытки) на оплату услуг по оценке ущерба; 800 рублей - расходы (убытки) на оплату выписок из ЕГРН; 2 131 рублей - судебные расходы на оплату оформления доверенности; 27 500 рублей - судебные расходы на оказание юридической помощи; 9 139 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с РЕВ в пользу ММА (322 076 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба; 5 000 рублей - расходы (убытки) на оплату услуг по оценке ущерба; 800 рублей - расходы (убытки) на оплату выписок из ЕГРН; 2 131 рублей - судебные расходы на оплату оформления доверенности; 20 000 рублей - судебные расходы на оказание юридической помощи; 6 420 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины), всего общую сумму 356 427 рублей.

В апелляционной жалобе РЕВ содержится просьба об изменении решения суда, принятии по делу нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца 194 522,79 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 5000 руб. расходы на оплату услуг по оценке ущерба; 800 руб. – расходы на оплату выписок из ЕГРН; 2131 руб. судебные расходы на оплату оформления доверенности; 15000 руб. – судебные расход на оказание юридической помощи; 6420 руб. – судебные расходы на оплату госпошлины, всего на сумму 223873,79 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба, полагая, что он завышен. Считает, что размер ущерба не может превышать размер кадастровой стоимости поврежденного в результате пожара объекта недвижимости.

Выражает несогласие и с размером судебных расходов на представителя, полагая, что он подлежит снижению, поскольку не соответствует критерию разумности и стоимости аналогичных услуг, оказываемых юристами, с учетом невысокой сложности дела, незначительного количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца.

ММА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Иней-2», расположенном в <адрес>, с/с Кудряшовский, произошел пожар от возгорания дачного строения (летней кухни) на участке № по <адрес>, что подтверждается справкой УУП ОУУП и ПДН ОП № «Криводановское» МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником участка № в ДНТ «Иней-2», кадастровый №, является ответчик РЕВ (выписка из ЕГРН; л.д. 6-8). Дачный дом, иные строения на данном участке в органах Росреестра по НСО не зарегистрированы.

В результате пожара причинены значительные повреждения хозяйственным постройкам, расположенным на соседнем участке № (собственник ММА), а именно огнем частично уничтожено единое нежилое строение, кадастровый №, объединяющее под общей крышей гараж, коридор, комнату отдыха.

Собственником участка № и поврежденного имущества является истец - ММА, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, выписками из ЕГРН, техническим паспортом на нежилое здание с экспликацией (л.д. 9-12).

По материалам проверки КРСП № ст. инспектором ОНД и ПР по <адрес> установлено: на участке № огнем уничтожена летняя кухня, поврежден мансардный этаж садового дома на площади 42 кв.м. Предположительной причиной пожара послужило неправильное устройство печного отопления (отсутствие предтопочного листа). На участке № огнем уничтожены кровля гаража, летней кухни, навес на площади 36 кв.м.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует: в пепелище летней кухни на участке № обнаружены фрагменты трупа СВИ.И, 1947 года рождения (отца ответчика РЕВ). Строение летней кухни полностью уничтожено огнем, на момент осмотра отсутствуют стены, пол, крыша и перекрытия. Сделан вывод о том, что очаг пожара находился в летней кухне. В пепелище найдена кирпичная печь, при осмотре топки и зольника найдены уголь и зола, вследствие чего сделан вывод, что накануне пожара печь топилась. Предтопочный лист перед топкой не найден, в полу имеется прогар. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, выразившееся в отсутствии предтопочного листа (п. 81 Правил противопожарного режима в РФ).

Для определения размера ущерба, возникшего в результате пожара, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 191).

Согласно выводов эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Кудряшовский, ДНТ «Иней-2», участок №, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 322.076 рублей, что подтверждается в Приложении № - локальным сметным расчетом (л.д. 197-202).Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца, причиненного пожаром с ответчика, поскольку её виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца.Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Кудряшовский, ДНТ «Иней-2», участок №, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 322 076 руб.С учетом того, что исковые требования признаны судом законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6420 руб., а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, в числе которых расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 800 руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере 2131 руб., несение которых подтверждено документально.Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество составленных документов представителем и количество судебных заседаний состоявшихся по делу, их продолжительность по времени, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб., из заявленных к возмещению. 27500 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера причиненного ему ущерба, который, по его мнению, должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости объекта, судебная коллегия полагает не состоятельными.Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Размер причиненного истцу реального ущерба был установлен судом, исходя из рыночной стоимости имущества, установленной заключением эксперта, которое признано судом первой инстанции допустимым доказательством, оснований которому не доверять суд не нашел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению убытков, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Из указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства рассмотренного дела, представление доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характера выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что разумными являются расходы на представителя в размере 20000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются в полном объеме.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи