Решение по делу № 2-69/2023 (2-1978/2022;) от 29.06.2022

24RS0033-01-2022-002134-77

№-2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                     город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыморовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что между администрацией г. Лесосибирска и Рыморовой Л.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21 декабря 2021 года. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13 апреля 2021 года в квартире по адресу: <адрес> (исследование проводилось 6 февраля 2022 года) построена с нарушением строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 113 150 руб. Согласно дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» от 13 апреля 2021 года, стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12 725 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика: в счет стоимости устранения недостатков 113 150 руб., недостатков по электрике в размере 12 725 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. и 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Рыморова Л.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» Рачковский Д.В. (доверенность от 7 апреля 2022 года) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, заключающиеся в следующем. Договорные отношения между ООО «Строймастер» и Рыморовой Л.А. отсутствуют. Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по <адрес> построен ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 30.09.2020 №, заключенного от имени муниципального образования город Лесосибирск с целью реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы». Квартира № в указанном доме предоставлена Рыморовой Л.А. муниципальным образованием город Лесосибирск по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21 декабря 2021 года. ООО «Строймастер» не являлось стороной этого соглашения. При указанных обстоятельствах на отношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется, требования о компенсации морального вреда, а также потребительского штрафа не основаны на законе. При наличии объективных замечаний к качеству строительных работ по <адрес>, подтвержденных заказчиком строительства многоквартирного жилого <адрес> – МКУ «УКС», по требованию последнего ООО «Строймастер» готово в рамках гарантийных обязательств, вытекающих из муниципального контракта устранить их. МКУ «УКС» в адрес ООО «Строймастер» с требованиями об устранении недостатков в многоквартирном жилом <адрес>, в том числе в <адрес>, не обращался. Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертиз в сумме 70 000 руб. считают необоснованными. Специалист ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», подготовившее заключение от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, не является оценщиком (членом саморегулируюемой организации оценщиков) в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не имеет квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности, чтобы определить стоимость устранения строительных недостатков. Копии соответствующих документов, включая заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены в адрес ответчика с претензией либо иском. Проведение истцом исследования не являлось обязательным для обращения в суд, так как в ходе рассмотрения дела будет проводиться судебная экспертиза. Рыморова Л.А. не сообщила о времени и месте обследования квартиры №. Как следует из иска, ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» в одно и тоже время проводило в квартире исследование и дополнительное исследование, стоимость составила 60 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Истец не представил доказательств их оплаты, которыми может являться лишь кассовый чек. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что исследовании квартиры истца ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» могло натурно не проводиться. Объект капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по <адрес>», построенный ответчиком соответствует проекту, требованиям технической документации, строительным нормам и правилам, а также условиям муниципального контракта от 30.09.2020 №. Отсутствуют основания применения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей». Изъятие недвижимого имущества истца для муниципальных нужд с последующим предоставлением ему иного жилого помещения не относится ни к одной из мер государственной социальной помощи. При предоставлении истцу жилого помещения, муниципальное образование г. Лесосибирск не оказывает последнему услугу, не выполняет для него работы. На отношения муниципального образования город Лесосибирск (в лице своих исполнительных органов) и истца законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, ООО «Строймастер» по отношению к истцу не может являться изготовителем. Указанный вывод подтверждается п. 4 письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 №. В случае, если суд отклонит приведенные выше возражения, то ответчик заявляет: - о готовности устранить истцу строительные недостатки (при их наличии) в рамках гарантийных обязательств; - заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных неустоек и штрафов в связи с их явной несоразмерностью наступившим последствиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика МКУ «Управление капитального строительства», Муниципальное образование г. Лесосибирск надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21 декабря 2021 года, Муниципальное образование город Лесосибирск, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска предоставило Рыморовой Л.А. на основании постановления администрации г. Лесосибирска от 12.05.2021 года №419 «Об изъятиях земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу», которым земельный участок с кадастровым №, а также все жилые помещения в многоквартирном <адрес> изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в городе Лесосибирске, в котором находится квартира истца, является Генподрядчик ООО «Строймастер», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска 30 сентября 2020 года № (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действий Закона О защите прав потребителей.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости, истец обратилась к ответчику с претензией.

Как следует из заключения № от 13 апреля 2022 года по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 06 февраля 2022 года составляет 113 150 руб. Кроме того, не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности; - характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствует; - электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует; - токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участков электросети не соответствуют, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 12 725 руб.

Учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены сведения об ином размере ущерба, при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков равную 125 875 рублям (113 150+12 725) руб.

Довод представителя ответчика не невозможности использования в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», суд считает необоснованным, оснований не доверять выводам данного заключения специалиста ФИО5 у суда не имеется. Как указано ранее, в опровержение доводов, содержащихся в заключении №, ответчиком доказательств не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 63 937 руб. 50 коп. (125 875 руб. стоимость строительных недостатков + 2 000 руб. компенсация морального вреда)*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 60 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от 6 февраля 2022 года, квитанциями. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 20 000 рублей.

    Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отменить, что заключение № по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

    На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истицы, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

    Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 017 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 3 717 руб. 70 коп. (125 875 рублей) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыморовой Л.А. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462208409) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Рыморовой Л.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 125 875 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 152 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 017 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий судья                                                    А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года