Решение по делу № 2-4001/2018 от 26.06.2018

№2-4001/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием адвоката Беспелюхиной Н.С.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинина А. А.овича к Цветковой Л. В. о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Акинин А.А. обратился в суд с иском к Цветковой Л.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенный квартиры №№, принадлежащей на праве собственности Цветковой Л.В. Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате разрыва гибкой подводки под раковиной в кухне квартиры № №. В результате залива ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный заливом ущерб, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Истец - Акинин А. А.ович в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Цветкова Л. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Адвокат по ордеру в судебном заседании не возражала против взыскания суммы материального ущерба, возражала против взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что Акинин А.А. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (обор. л.д. 53).

         Цветкова Л.В. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

       Согласно Акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате разрыва гибкой подводки под раковиной в кухне квартиры № № (л.д. 6).

       В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом допустимого округления составила: <данные изъяты> (л.д. 11-93).

      В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.63-64).

     Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 67-96).

      Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

      В соответствии со статьей 210 ГК РФ, «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

     Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

       Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

     В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

       Согласно статье 1080 ГК РФ « лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры №№ в доме №№ по улице <адрес>, допустила ненадлежащее содержание своего имущества, в результате которого произошел заливы квартиры №№ в доме №№ по улице <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, причинив материальный ущерб последнему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между неисправностью системы водоснабжения в квартире ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, размер которого подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

       В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке; акт приема-передачи №- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных услуг по оценке; квитанции №, №, № (л.д. 7, 8, 9).

      Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

      Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером Среднерусского банка № филиал № (л.д. 3).

      Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению исходя из суммы заявленного ко взысканию ущерба в размере <данные изъяты>.

     Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ,суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления Цветковой Л.В. о взыскании с судебных расходов, поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Цветковой Л. В. в пользу Акинина А. А.овича в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В удовлетворении заявления Цветковой Л. В. о взыскании с Акинина А. А.овича судебных расходов, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:     подпись               Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>