Решение по делу № 2-2815/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2815/2021

64RS0046-01-2021-004960-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 г.                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием представителя истца Кравченко Е.В. по доверенности Данилова О.А., а также с участием ответчиков Никитиной А.Б. и Дрило Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Е.В. к Никитиной А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калину С.Н., Иванникову В.Ф., Бельцман И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Кравченко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калину С.Н., Иванникову В.Ф., Бельцман И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником помещения расположенного на первом этаже, под коммунальными квартирами (комнатами) с №, принадлежащими ответчикам, в жилом доме по адресу: <адрес>.

В данном помещении истца организован магазин «Бристоль». Управляющей компанией данного дома является ООО «ЖКО».

По вине ответчиков неоднократно происходит затопление водой помещения истца, в следствие чего, причинен ущерб имуществу.

В подтвреждение произошедших заливов были составлены акты.

Так, актом осмотра от 01 декабря 2020 года, составленного ООО «ЖКО» было установлено, что помещение истца постоянно затопляется на протяжении года, по вине ответчиков. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования данного вопроса, истец просил ответчиков устранить недостатки сантехнического оборудования, из-за состояния и неисправности которого происходит затопление. Но ответчики до настоящего времени так и не устранили данные неисправности. И как следствие данного бездействия, затопление помещения истца происходит периодически до настоящего времени.

Такой же акт был составлен и 02 марта 2021 года. В результате данных заливов, поврежден потолок помещения «Армстронг», стена из гипсокартона, электропроводка.

Для предстоящего ремонта истец обратился в ООО «Профиль - С», согласно смете которого стоимость ремонта составляет 59400 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства Кравченко Е.В. просит взыскать с ответчиков Никитиной А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калина С.Н., Иванникова В.Ф. и Бельцман И.Ю. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения сумму в размере 59400 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1982 руб.

Представитель истца Кравченко Е.В. по доверенности Данилов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчики Никитина А.Б. и Дрило Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просив в иске отказать. Указали, что сливные канализационные трубы ими были заменены самостоятельно за счет своих средств. В настоящее время заливов не имеется. Кроме того, указали, что дом признан аварийным, в связи с чем они не должны нести ответственности.

Истец Кравченко Е.В., ответчики Дрило К.Б., Дрило Е.С., Калин С.Н., Иванников В.Ф. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖКО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела Кравченко Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленных выписок из ЕГРН следует, что ответчики Никитина А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калин С.Н., Иванников В.Ф. и Бельцман И.Ю.являются собственниками коммунальных квартир с №, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 17.

Как ранее было указано сторонами, квартиры с № представляют собой комнаты в квартире, имеющей один санузел, ванную комнату и кухню.

Относительно доводов возражений ответчиками ранее указывалось о наличии обращений истца в части залива принадлежащего ему снизу нежилого помещения, за счет собственных сил и средств ответчиками были произведены ремонтные работы путем замены трубы отходящей от канализационного стояка.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО10 по делу была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертный центр <адрес>» проведена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 15 июля 2021 г, следует, что учитывая, локализацию повреждений отделочных покрытий нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, характер повреждений, а также расположение мокрых зон в местах общего пользования коммунальной <адрес> на 2 этаже можно утверждать, что причинами залива исследуемого нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> является ненадлежащее содержание коммуникаций в коммунальной <адрес>, расположенной на 2-м этаже исследуемого жилого МКД.

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений возникших в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. площадью 143.0кв.м на дату производства экспертизы составляет 59 415 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №1.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает представленное заключение эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из содержащегося в материалах дела акта осмотра от 02 марта 2021 г., составленного ООО «ЖКО» следует, что протекание происходит из-за неисправной внутриквартирной разводки водоотведения в душевой в помещении коммунальной квартиры с №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу являются ответчики Никитина А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калин С.Н., Иванников В.Ф., Бельцман И.Ю., как собственники жилого помещения, причинивших материальный ущерб из-за неисправной системы слива.

Доводы ответчиков относительно признания дома аварийным в данном случае быть признаны допустимыми доказательствами не могут, поскольку признание дома аварийным не освобождает собственников от бремени содержания имущества в зоне ответственности которых оно находится.

Поскольку общее имущество находится в коммунальной квартире, собственниками комнат в которой являются каждый из ответчиков, то суд приходит к выводу о солидарной их ответственности в счет возмещения ущерба причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1982 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Экспертный центр Саратовской области» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 24000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кравченко Е.В. к Никитиной А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калину С.Н., Иванникову В.Ф., Бельцман И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Никитиной А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калина С.Н., Иванникова В.Ф. Бельцман И.Ю. в пользу Кравченко Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения сумму в размере 59400 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1982 руб.

Взыскать с Никитиной А.Б., Дрило К.Б., Дрило Н.А., Дрило Е.С., Калина С.Н., Иванникова В.Ф., Бельцман И.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 сентября 2021 г.

Судья                                             А.Н. Кожахин