Решение по делу № 33-5213/2015 от 20.03.2015

судья Горошникова Л.Н. дело № 33-5213/2015 учёт № 19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

с участием прокурора Дворянкского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Набиуллиной Н.В. Шарифуллина А.Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Ситдикова И.И. к Ларину В.В., Лариной Л.А., Набиуллиной Н.В., Набиуллиной А.А., Набиуллину Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Прекратить право пользования Ларина В.В., Лариной Л.А., Набиуллиной Н.В., Набиуллиной А.А., Набиуллина Р.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ларина В.В., Ларину Л.А., Набиуллину Н.В., Набиуллину А.А., Набиуллина Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учёта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Набиуллина Р.А., Набиуллиной А.А., Набиуллиной Н.В. - Климина Н.И., поддержавшего жалобу, истца Ситдикова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков И.И. обратился в суд с иском к Ларину В.В., Лариной Л.А., Набиуллиной Н.В., Набиуллиной А.А., Набиуллину Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что Ситдиков И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом 04 февраля 2014 года. В настоящее время в указанной квартире проживает семья прежнего владельца квартиры, ответчики по делу. На требование Ситдикова И.И. об освобождении квартиры ответчики не реагирует, тем самым нарушают права истца как собственника жилого помещения. В связи с этим истец просил прекратить право пользования ответчиков квартирой? выселить их, сняв с регистрационного учёта.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Набиуллиной Н.В. Шарифуллин А.Г. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Чистпольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по делу об оспаривании торгов, с которых была продана спорная квартира. Указывает, что данное решение обжаловано ответчиками в Верховный Суд Республики Татарстан. Податель жалобы также указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, протоколы судебных заседаний по делу не полно отражают ход судебного заседания, содержат многочисленные неточности. В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес третьего лица ООО «Позитив» копий искового заявления и приложенных к нему документов, копии определения о возобновлении производства по делу, извещений о месте и времени судебного заседании.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу стать 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 18 декабря 2013 года Ситдиков И.И. приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учёте по указанному адресу.

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод жалобы о том, что в настоящее время в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Ларина В.В, Лариной Л.А., Набиуллиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Набиуллиной А.А. и Набиуллина Р.А., к Ситдикову И.И., ООО «Позитив», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании торгов по продаже имущества в виде квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности с апелляционной жалобой Ларина В.В, Лариной Л.А., Набиуллиной Н.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого решения не влияет. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года в удовлетворении иска Ларина В.В, Лариной Л.А., Набиуллиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Набиуллиной А.А. и Набиуллина Р.А., к Ситдикову И.И., ООО «Позитив», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании торгов по продаже имущества в виде квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности отказано.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не полно отражают ход судебных заседаний, содержат неточности, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представителем ответчика 11 февраля 2015 года поданы замечания на протокол судебного заседании от 04 февраля 2015 года. Правильность указанных замечаний удостоверена судом 13 февраля 2015 года. При несогласии с иными протоколами судебных заседаний, ответчик также имел возможность подать на них замечаний в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес третьего лица ООО «Позитив» копий искового заявления и приложенных к нему документов, копии определения о возобновлении производства по делу, извещений о месте и времени судебного заседании, не являются основанием для отмены принятого по существу правильного решения, поскольку ООО «Позитив» данное решение не оспаривает, о нарушении своих прав не заявило.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Набиуллиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи