Решение по делу № 33-3752/2022 от 12.04.2022

Судья Карпукова Н.А.                                           по делу № 33-3752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Семеновой Светланы Викторовны на определение Чунского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-20/2020 (УИД № 38RS0027-01-2019-001144-57) по иску Семеновой Светланы Викторовны к МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования», Сицкой Татьяне Валерьевне, Сицкой Светлане Васильевне, Зыкову Владиславу Евгеньевичу о признании недействительным распоряжения главы администрации, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,

    установил:

18.03.2020 Чунским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-20/2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Семеновой С.В. к МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» (далее – Администрация Лесогорского МО), Сицкой Т.В., Сицкой С.В., Зыкову В.Е. о признании недействительным распоряжения главы администрации, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.12.2020 решение Чунского районного суда Иркутской области от 18.03.2020 отменено в части предоставления Сицкой Т.В., Сицкой С.В., Зыкову В.Е. при выселении из спорного жилого помещения другого жилья и возложения на МКУ «Администрация Лесогорского МО» обязанности по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма, равнозначного занимаемому, пригодного для проживания, расположенного на территории Лесогорского МО, взамен указанного; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

15.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление истца Семеновой С.В. о взыскании солидарно с МКУ «Администрация Лесогорского МО», Сицкой Т.В., Сицкой С.В., Зыкова В.Е. в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 22.09.2021 заявление Семеновой С.В. удовлетворено частично, с МКУ «Администрация Лесогорского МО» в пользу Семеновой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.; с Сицкой Т.В., Сицкой С.В., Зыкова В.Е. в пользу Семеновой С.В. взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Семеновой С.В. отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда изменить, принять новое определение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд не приводит ни фактических ни юридических оснований для снижения суммы взыскиваемых с ответчиков судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд нарушил права и законные интересы истца, так как необоснованно снизил размер взыскиваемых в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Также в жалобе указано, что суд произвольно дифференцировал ответственность должников по долям, присудив к взысканию с них разные денежные суммы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Администрации Лесогорского МО – Каширцев П.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Семенова С.В. обращаясь с настоящим иском в суд просила, признать недействительным распоряжение главы администрации территории п. Лесогорск Номер изъят от 23.08.2004; выселить Сицкую Т.В., Дата изъята Сицкую С.В., Дата изъята Зыкова В.Е., Дата изъята из незаконно занимаемого ими жилого помещения, находящегося по <адрес изъят>, снять их с регистрационного учёта и передать ей (истцу) ключи от квартиры; восстановить пропущенный 3-х годичный процессуальный срок для подачи настоящего иска.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-20/2020 исковые требования Семеновой С.В. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным распоряжение главы администрации территории п. Лесогорск Номер изъят от 23.08.2004; выселить Сицкую Т.В., Дата изъята г.р., Сицкую С.В., Дата изъята г.р., Зыкова В.Е., Дата изъята г.р., из жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, с предоставлением другого жилого помещения; снять с регистрационного учета по месту жительства по вышеназванному адресу Сицкую Т.В., Сицкую С.В., Зыкова В.Е.; возложить на Сицкую Т.В. обязанность передать ключи от спорного жилого помещения Семеновой С.В.; обязать МКУ «Администрация Лесогорского МО» предоставить Сицкой Т.В., Сицкой С.В., Зыкову В.Е., другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, пригодное для проживания, расположенное на территории Лесогорского МО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.12.2020 решение Чунского районного суда Иркутской области от 18.03.2020 отменено в части предоставления Сицкой Т.В., Сицкой С.В., Зыкову В.Е. при выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, другого жилого помещения и возложения на МКУ «Администрация Лесогорского МО» обязанности по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма, равнозначного занимаемому, пригодного для проживания, расположенного на территории Лесогорского МО, взамен указанного; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

15.03.2021 в Чунский районный суд Иркутской области поступило заявление истца о взыскании солидарно с МКУ «Администрация Лесогорского МО», Сицкой Т.В., Сицкой С.В., Зыкова В.Е. в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование настоящего заявления Семенова С.В. указала, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.09.2019 и актом о сдаче-приемке от 10.12.2020 ИП Заплетиным С.Г. оказаны услуги по представлению ее интересов в Чунском районном суде Иркутской области, за что истцом представителю оплачена сумма в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Семеновой С.В. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019, заключенный между Семеновой С.В. (заказчик) и ИП Заплетиным С.Г. (исполнитель), в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого вознаграждение за оказание юридической помощи определено сторонами в размере 35 000 руб., указанная сумма подлежит оплате в день заключения настоящего договора;

- акт о сдаче-приемке от 10.12.2020 по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2019, согласно которому исполнителем по данному договору оказаны заказчику услуги в полном объеме, в оговоренные сроки и надлежащим образом;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 01.09.2019, подтверждающая факт оплаты Семеновой С.В. представителю Заплетину С.Г. за оказанные юридические услуги по договору от 01.09.2019 в размере 35 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции учитывая оплаченную за услуги представителя денежную сумму и объем процессуальных действий, которые Заплетин С.Г. совершил в ходе рассмотрения дела как представитель истца, а также объем составленных им документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявления Семеновой С.В. в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания данной суммы солидарно со всех ответчиков, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с МКУ «Администрация Лесогорского МО» в пользу Семеновой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., с остальных ответчиков солидарно – 17 000 руб., при этом суд отклонил довод представителя ответчика Администрации Лесогорского МО о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку он не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 указанного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа указанных выше положений следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются со всех лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ответчики Сицкая Т.В., Сицкая С.В., Зыков В.Е. в рассматриваемом правоотношении солидарными должниками не являются, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции судебных издержек с данных ответчиков в солидарном порядке, а с Администрации Лесогороского МО в долевом порядке не основано на законе.

Кроме того, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона в том числе, не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела интересы истца в суде первой инстанции представлял Заплетин С.Г., действующий на основании устного заявления Семеновой С.В. (т. 1, л.д. 61 оборот).

    Представитель истца Заплетин С.Г. принимал участие в пяти судебных заседаниях по данному гражданскому делу (09.12.2019, 30.12.2019, 27.01.2020, 26.02.2020, 18.03.2020), что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 61-62, 95-97, 124-125, 160-163).

Принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований в полном объеме, количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и соразмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., при этом их распределение по взысканию с ответчиков в пользу Семеновой С.В. следует произвести, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в равных долях с каждого ответчика. Оснований для снижения размера понесенных расходов на представителя согласно доводам возражений администрации Лесогорского МО не имеется.

Довод представителя Администрации Лесогорского МО о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела заявление о их взыскании поступило в суд – 15.03.2020, направлено по почте - 05.03.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, в связи с чем истцом не был пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22.09.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с МКУ «Администрация Лесогорского МО», Сицкой Т.В., Сицкой С.В., 16.09.2004 года рождения в лице законного представителя Сицкой Т.В., Зыкова В.Е. в пользу Семеновой С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в равных долях с каждого, по 8 750 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Чунского районного суда Иркутской области от                       22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования», Сицкой Татьяны Валерьевны, Сицкой Светланы Васильевны 16.09.2004 года рождения в лице законного представителя Сицкой Татьяны Валерьевны, Зыкова Владислава Евгеньевича в пользу Семеновой Светланы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей в равных долях с каждого, по 8 750 рублей.

Судья                                                                                 А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 года.