Решение по делу № 22К-6115/2016 от 14.10.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Гетманенко С.А. Дело № 22 – 6115/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Дрыкиной М.В.

Обвиняемого Ш.

Адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ш. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2016 года, которым

- жалоба Ш. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (Центрального и Южного районов) СУ УМВД Росси по г.Новороссийску П. выразившихся в незаконном его содержании под стражей по уголовному делу №

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2016 года жалоба Ш. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что обвинение было предъявлено ему в нарушение сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, а именно на одиннадцатые сутки после его задержания, в связи с чем, его содержание под стражей является незаконным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из текста жалобы заявителя следует, что Ш. обжалует законность его содержания под стражей.

Вместе с тем, согласно закону, вопросы о законности задержания, избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств об избрании или продления меры пресечения в порядке ст.ст. 108-109 УПК РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возврате Ш. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не могут предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как они сводятся к обжалованию постановлений об избрании и продлении в отношении последнего меры пресечения в виде заключение под стражу, которые, в свою очередь, подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: