Решение по делу № 33-768/2019 от 28.02.2019

Судья Воробьев О.А. Дело № 33-768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Пикулевой Д.Н. к Корневой М.В., Богданову И.А. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Пикулевой Д.Н., Богданова И.А. на решение Альменевского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Пикулевой Д.Н. к Корневой М.В., Богданову И.А. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор от <...> купли-продажи транспортного средства – автомобиля <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, VIN №, кузов номер №, между Корневой М.В. и Пикулевой Д.Н..

В удовлетворении иска Пикулевой Д.Н. к Корневой М.В., Богданову И.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Корневой М.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Альменевский район в размере 300 (трехсот) рублей.

Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению рассмотренного иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Корневой М.В., родившейся <...> в с. Альменево Курганской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 300000 руб.

Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению рассмотренного иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Богданову И.А., родившемуся <...> в г. Кургане, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований – 370000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Пикулевой Д.Н. по доверенности Сазонова А.С. по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Богданова И.А. по доверенности Ганцевой М.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пикулева Д.Н. обратилась в суд с иском к Корневой М.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков.

Впоследствии после неоднократного изменения исковых требований истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представила исковое заявление, в котором предъявила требования к Корневой М.В., Богданову И.А. о признании незаключенным между ней и Корневой М.В. договора купли-продажи от <...> транспортного средства – автомобиля <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, VIN №, кузов номер № (далее по тексту - автомобиля <...>), и о взыскании с ответчиков фактически уплаченных за автомобиль 370000 руб.

В обоснование требований с учетом изменения указано, что <...> между истцом и Корневой М.В. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства №. Во исполнение условий договора истец оплатила 370000 руб., но в договоре указали 300000 руб. В оформлении указанной сделки непосредственное участие принимал Богданов И.А.

<...> МОТОР АМТС ГИБДД МВД России по Курганской области выявлено подозрение на изменение идентификационной маркировки транспортного средства, номера двигателя, в связи с чем, в постановке автомобиля на государственный учет отказано, автомобиль сотрудниками полиции изъят и помещен на стоянку. <...> дознавателем ОП № УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

После выяснения в ходе рассмотрения дела обстоятельств оформления сделки Пикулева Д.Н. просила суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от <...> между ней и Корневой М.В. Полагала, что с ответчиков подлежит взысканию переданная за автомобиль денежная сумма в размере 370000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пикулевой Д.Н. по доверенности Сазонов А.С. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корнева М.В. и ее представитель по доверенности Щипунова Е.В. иск не признавали, мотивируя тем, что автомобиль она продала Богданову И.А., заполнив для него бланк договора купли-продажи, продавать автомобиль не просила, сделку с Пикулевой Д.Н. не одобряла.

Ответчик Богданов И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебных заседаниях, проведенных с его участием, иск не признавал, давал пояснения об оказании для Корневой М.В. посреднических услуг по продаже ее автомобиля, стороной договора купли-продажи с истцом не является. Деньги от продажи автомобиля от Пикулевой Д.Н. он получил, Корневой М.В. их не передал, считая оплатой за переданный последней автомобиль Шевроле Нива.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Федотова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истец Пикулева Д.Н., ответчик Богданов И.А.

В апелляционной жалобе Пикулева Д.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков денежных средств и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска полностью.

Со ссылкой на статьи 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что поскольку в проданном ей автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знала, выявленные недостатки препятствуют в использовании автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем, она лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное изменение обстоятельств истец полагает существенным, так как при наличии информации об изменении идентификационного номера, договор не был бы заключен.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между истцом и Корневой М.В. признан незаключенным, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Богданов И.А. должен вернуть уплаченные Пикулевой Д.Н. денежные средства в размере 370000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богданов И.А. просит в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе Богданов И.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит об его отмене в части и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку принятое судом решение противоречит нормам материального права. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что повлекло необоснованное удовлетворение части исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит собственную версию обстоятельств приобретения им и продажи впоследствии Пикулевой Д.Н. спорного автомобиля, которую он избрал в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению ответчика, в марте 2017 г. по условиям договора купли-продажи он передал Корневой М.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, за который Корнева М.В. обязалась выплатить ему 300000 руб. В связи с отсутствием денежных средств Корнева М.В. предложила Богданову И.А. отсрочить выплату до продажи принадлежащего ей автомобиля <...>, а также оказать ей посреднические услуги при продаже данного автомобиля, что соответствовало требованиям статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях исполнения поручения Корнева М.В. передала Богданову И.А. автомобиль <...>, документы на автомобиль, а также договор купли-продажи указанного автомобиля на бумажном носителе, указав в графе «продавец» собственные данные, а графу «покупатель» оставила незаполненной. Согласно достигнутой договоренности Богданов И.А. обязался найти покупателя на данный автомобиль и оформить сделку купли-продажи от имени Корневой М.В., собственноручно заполнив графу «покупатель». Денежные средства от продажи автомобиля отходили Богданову И.А. в счет оплаты за автомобиль <...>, что подтверждается показаниями Богданова И.А. и Ратникова А.С., договорами купли-продажи. При этом, к показаниям Богданова И.А. от <...> в ходе расследования уголовного дела следует отнестись критически, поскольку в силу отсутствия юридически познаний он подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием, а изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, о чем он сообщал в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Богданов И.А. полагает, что договор купли-продажи от <...> между Корневой М.В. и Пикулевой Д.Н. заключен и соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с этим считает необоснованными выводы суда о несоблюдении простой письменной формы сделки, а также об отсутствии соглашения сторон по всем ее существенным условиям, о наличии между Корневой М.В. и Богдановым И.А. договорных отношений купли-продажи, товаром по которому является автомобиль <...>.

В дополнении к апелляционной жалобе Богданов И.А. указывает, что судом не установлен факт недобросовестности сторон по делу. Согласно постановлению от <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. п. 1 и 2 ст. 208 УК РФ. Богданов И.А. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, его виновных действий не установлено, на момент оказания посреднических услуг по продаже автомобиля Пикулевой Д.Н. от имени Корневой М.В. он действовал добросовестно. При покупке автомобиля Корневой М.Н. в 2013 году автомобиль прошел проверку в ГИБДД и был зарегистрирован, поэтому Корнева М.В. не могла знать о том, что спорный автомобиль подвергся изменению идентификационных номеров транспортного средства, в связи с чем, действовала при продаже автомобиля добросовестно.

Автор жалобы считает, что между Корневой М.В. и Богдановым И.А. отсутствовали отношения по купле-продаже автомобиля, а имелись отношения по агентскому договору.

Полагает, что изменение позиции Богданова И.А. относительно обстоятельств, отраженных в протоколе допроса от <...>, нельзя признать недобросовестным поведением, так как он не придал значение формулировкам, изложенным в протоколе, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями. Направление Пикулевой Д.Н. претензии в адрес Корневой М.Н. свидетельствует о том, что она на момент заключения сделки считала продавцом именно Корневу М.В., требования к нему предъявлены как к ненадлежащему ответчику. Поскольку между Богдановым И.А. и Пикулевой Д.Н. письменного договора купли-продажи нет, то договорные отношения между ними отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пикулевой Д.Н. по доверенности Сазонов А.С. доводах апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Богданова И.А. не согласился.

Представитель ответчика Богданова И.А. по доверенности Ганцева М.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, против жалобы Пикулевой Д.Н. возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <...> по договору купли-продажи Корнева М.В. приобрела в ООО «Авто Тайм» автомобиль <...>, 2011 года выпуска, бежевого цвета, VIN №, кузов номер №, двигатель №, который был передан ей <...> по акту приема-передачи транспортного средства. Автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шумихинский».

В деле представлен договор от <...> купли-продажи автомобиля <...>, по которому Корнева М.В. (продавец) продала Пикулевой Д.Н. (покупатель) указанный автомобиль. Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 300000 руб. В разделе подписи сторон указаны подписи Корневой М.В. и Пикулевой Д.Н.

<...> дознавателем отделения по обслуживанию ОП № ОД УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по факту того, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо подвергло изменению первичное (заводское) содержание идентификационного номера, уничтожило заводское (первичное) обозначение порядкового номера двигателя на автомобиле <...>, принадлежащего Пикулевой Д.Н. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от <...> ЭКЦ УМВД России по Курганской области в результате исследования указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком № сделан вывод об изменении первичного содержания идентификационной маркировки автомобиля <...>, с нанесением идентификационного номера №. Предположительно представленный автомобиль был собран, укомплектован в полном объёме во второй половине 2012 года (июль). Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке, подвергалось изменению с нанесением знаков вторичной маркировки №.

По заключению эксперта № от <...> ЭКЦ УМВД России по Курганской области в результате исследования бланка паспорта транспортного средства на автомобиль <...> сделан вывод, что каких-либо признаков изменения первоначального содержания нет.

Как следует из протокола допроса Пикулевой Д.Н. от <...>, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, она копила деньги на приобретение автомобиля. Нашла объявление в сети интернет о продаже автомобиля <...> стоимостью 385 000 руб. Ее отец Пикулев Н.А. позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о встрече с продавцом автомобиля. <...> встретились с человеком, который представился Ильей. <...> осмотрели указанный автомобиль на станции технического обслуживания, договорились о продаже. <...> Илья приехал на указанном автомобиле, составили договор его купли-продажи. Илья использовал бланк договора купли-продажи, в котором стояла подпись Корневой М.В. и были заполнены реквизиты продавца. Илья вписал в договор данные Пикулевой Д.Н., она поставила в договоре свою подпись. Пикулев Н.А. передал Илье деньги 370 000 руб., после чего последний передал документы и ключи на автомобиль. Документы оформлены на имя Корневой М.В., на что Илья пояснил, что после приобретения автомобиля некоторое время ездил на нем, но впоследствии решил его продать и не переоформлял документы на себя. Автомобиль имел неисправности, поэтому попросили Илью поставить в договоре дату <...>. После ремонта обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, где было выявлено подозрение на изменение идентификационной маркировки транспортного средства.

Как указал при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу <...> Богданов И.А., до марта 2017 года в его собственности находился автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. В марте в сети интернет он разместил объявление о продаже этого автомобиля. Ему позвонил неизвестный гражданин, представился, пояснил, что его заинтересовал автомобиль. В дальнейшем узнал, что гражданин продает автомобиль <...>. Автомобиль его заинтересовал, договорились о встрече в с. Альменево Курганской области, куда он приехал <...>. Встретил указанного выше гражданина, с которым была Корнева М.В. Осмотрев автомобиль <...>, решил его приобрести. Он (Богданов) и Корнева М.В. составили договор купли-продажи на автомобиль <...>, указали сумму покупки 300 000 руб. Также Корнева М.В. дала ему подписанный договор купли-продажи на случай, если он захочет продать автомобиль. Его (Богданова) автомобиль Шевроле Нива понравился гражданину, договорились о его продаже за 300 000 руб. и составили договор купли-продажи. Он (Богданов) передал ключи и документы от своего автомобиля, а Корнева М.В. передала ему документы и ключи от автомобиля <...>. После этого он открыто пользовался автомобилем, оформлять на себя не стал, так как решил продать автомобиль. Разместил объявление в сети интернет о продаже автомобиля за 370000 руб. В июле 2017 года позвонил гражданин, договорились о встрече. <...> составили договор купли-продажи на автомобиль, используя бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором стояла
подпись Корневой М.В., так как автомобиль на себя он не оформлял. Гражданин
передал ему деньги в сумме 370 000 руб., а он ключи и документы на
автомобиль.

Протоколы допроса подписаны сторонами по делу, заверены подписью должностного лица, действия которого не обжалованы.

Постановлением от <...> производство по уголовному делу по факту того, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо подвергло изменению первичное (заводское) содержание идентификационного номера, уничтожило заводское (первичное) обозначение порядкового номера двигателя на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пикулевой Д.Н., приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как не было установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

По данным ОП № ОД УМВД России по г. Кургану от <...> уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 326 УК РФ, не возобновлялось, информации о владельце автомобиля <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № не поступало.

По данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>, автомобиль <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <...> зарегистрирован на имя Корневой М.В. <...> автомобиль снят с учета в связи с прекращением регистрации и по состоянию на <...> на территории Российской Федерации на регистрационном учете не значится.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 185000 руб. Корнева М.В. приобрела по договору купли-продажи, заключенному <...> с Федотовой А.Д. По акту приема-передачи в день заключения договора купли-продажи транспортное средство получено покупателем, денежные средства получены продавцом. По данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>, автомобиль <...>, 2009 года выпуска, VTN №, государственный регистрационный знак №, с <...> зарегистрирован на имя Федотовой А.Д.

<...> Пикулевой Д.Н. в адрес Корневой М.В. направлено предложение о расторжении с <...> договора от <...> купли-продажи автомобиля <...>, о возврате денег в размере 300 000 руб. Предложение истцом не подписано.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <...> от <...> между Пикулевой Д.Н. и Корневой М.В., поскольку его собственником к указанному времени по договору купли-продажи с Корневой М.В. являлся Богданов И.А., который впоследствии и произвел отчуждение спорного автомобиля от своего имени Пикулевой Д.Н. по договору купли-продажи без оформления в письменной форме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при правильной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, заключение договора купли-продажи движимого имущества может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Обстоятельства сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной между Корневой М.В. и Богдановым И.А., установлены судом с учетом представленных в деле протоколов допроса свидетелей в уголовном деле. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела показания сторон об обстоятельствах совершения сделок с автомобилем не противоречат пояснениям, данным в уголовном деле, ответчик Богданов И.А. в гражданском деле приводит лишь иную юридическую квалификацию совершенных им действий в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что Корнева М.В. имела намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем, заключила с Богдановым И.А. договор купли-продажи. Сторонами данного договора цель достигнута: Корнева М.В. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, получив за него в оплату от Богданова И.А. автомобиль Шевроле Нива. Богданов И.А. после получения <...> от Корневой М.В. спорного автомобиля пользовался им, как своим собственным, чего не отрицал в ходе рассмотрения дела, давал пояснения, что лишь спустя время решил его продать.

Подписание Корневой М.В. бланка договора купли-продажи автомобиля и передача его с документами и ключами Богданову И.А. не исключала возможности внесения в договор данных о последнем, как о покупателе транспортного средства. Сделка с Пикулевой Д.Н. совершена Богдановым И.А., минуя проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД. Тем не менее, поскольку регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер, момент возникновения права собственности Богданова И.А. определяется моментом получения им от Корневой М.В. спорного автомобиля с документами и ключами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких-либо имущественных последствий.

Существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся, а существенным условием договора комиссии также является его предмет - совершение определенных юридических действий, а именно сделок. В силу положений ст. ст. 973, 992 ГК РФ поверенный или комиссионер обязаны исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя или комитента.

Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Богданова И.А., судом первой инстанции дана оценка позиции ответчика относительно оказания для Корневой М.В. агентских услуг по продаже принадлежащего ей спорного автомобиля. Проанализировав правоотношения между Корневой М.В. и Богдановым И.А. на основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что последний действовал как собственник спорного автомобиля в отношениях по договору купли-продажи с Пикулевой Д.Н. Корнева М.В. отрицает поручение Богданову И.А. совершать какие-либо действия в ее интересах и от ее имени, последующие сделки со спорным автомобилем ее одобрения не требовали, цена автомобиля не оговаривалась, также как и оплата услуг агента. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Богдановым И.А. не представлено ни одного доказательства, кроме собственных пояснений, оказания услуг для Корневой М.В., деньги от продажи автомобиля он ей не передавал, о каких-либо обращениях к ней после приобретения автомобиля <...> не указывал.

В суде первой инстанции Щипунова Е.В., действуя по доверенности от ответчика Корневой М.В., подтвердила, что весной 2017 г. автомобиль <...> вместе с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства и бланком договора купли-продажи, в котором в графе «покупатель» отсутствовали сведения, она передала Богданову И.А., получив в оплату автомобиль <...> также с ключами и документами, в связи с чем, у последнего возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Таким образом, Корнева М.В. совершила все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ей автомобиля Богданову И.А., требований о получении денежных средств от продажи ее автомобиля не заявляла, получив в оплату другое транспортное средство. Дальнейшее поведение Корневой М.В., как то: отсутствие интереса в дальнейшей судьбе спорного автомобиля, отсутствие каких-либо действий по одобрению сделки купли-продажи, совершенной между Богдановым И.А. и Пикулевой Д.Н., подтверждают позицию данного ответчика об отсутствии у нее правоотношений с Богдановым И.А. по агентскому договору.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Богданова И.А. о неправильной оценке судом его показаний, данных в предварительном следствии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не требовали от данного ответчика юридической грамотности в период дачи показаний. В них содержится лишь описание тех событий, которые происходили между сторонами, и которое совпадает с пояснениями Корневой М.В. и Пикулевой Д.Н., данными в ходе рассмотрения гражданского дела. Юридическая оценка правоотношениям сторон дана судом при рассмотрении дела, и судебная коллегия находит ее правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пикулевой Д.Н. о неправильном применении судом норм материального права при отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с Богданова И.А. переданных по договору купли-продажи денежных средств.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, озвученных в суде апелляционной инстанции, нарушение права в возникших правоотношениях Пикулева Д.Н. связывает именно с отсутствием возможности эксплуатации приобретенного ею автомобиля. При этом в измененном исковом заявлении, предъявленном, в том числе, и к ответчику Богданову И.А., истец просила о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании денежных средств.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, а именно: взыскание с ответчиков денежных средств, уплаченных за транспортное средство, эксплуатация которого невозможна, о чем истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи ввиду наличия ранее произведенных регистрационных действий.

Между тем, суд данное требование не рассмотрел, формально сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на несоблюдение Пикулевой Д.Н. досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции не учтено предъявление истцом <...> измененного искового заявления, в том числе и к Богданову И.А., о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, которое с учетом длительного рассмотрения гражданского дела (решение принято судом <...>) может быть расценено как предъявление досудебной претензии, поскольку его копия направлена в адрес данного ответчика, а содержащееся в претензии требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (с последующими изменениями) «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

По п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России 24.11.2008 № 1001 (действовали на момент совершения сделки), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно приведенным правовым нормам если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе потребовать расторжения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку выявленные изменения идентификационного номера приобретенного истцом у ответчика автомобиля являются существенными нарушениями договора купли-продажи, имелись основания для удовлетворения заявленных Пикулевой Д.Н. требований о взыскании с Богданова И.А. уплаченных за автомобиль денежных средств.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу от <...> Богданов И.А. давал пояснения, что получил за автомобиль <...>, 2011 года выпуска, 370000 руб. При рассмотрении гражданского дела ответчик пояснял, что не помнит стоимости, по которой продал автомобиль истцу, что не опровергает ранее данных им показаний относительно стоимости автомобиля. Полагая объективными показания Богданова И.А., данные им в уголовном деле, как не опровергнутые допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с данного ответчика в пользу Пикулевой Д.Н. за автомобиль <...> его стоимости в размере 370 000 руб.

В части отказа Пикулевой Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Богданова И.А. стоимости автомобиля решение суда подлежит отмене с удовлетворением требований истца.

При принятии решения судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в отношении ответчика Богданова И.А. в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в пределах цены иска. В связи с отменой в части судебного акта и принятием нового решения о взыскании с Богданова И.А. денежных средств в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из резолютивной части решения суда подлежит исключению вывод об отмене обеспечительных мер в отношении ответчика Богданова И.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, что состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене в части с удовлетворением искового заявления Пикулевой Д.Н. о взыскании стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Богданова И.А. в доход бюджета муниципального образования Альменевский район Курганской области государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года отменить в части отказа Пикулевой Д.Н. в иске о взыскании с Богданова И.А. денежных средств.

Взыскать с Богданову И.А. в пользу Пикулевой Д.Н. денежные средства в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Богданову И.А. в доход бюджета муниципального образования Альменевский район Курганской области государственную пошлину в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Исключить из резолютивной части решения вывод об отмене обеспечительных мер в отношении Богданову И.А..

В остальной части решение Альменевского районного суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданову И.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи