Решение по делу № 2-1612/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1612/2021

24RS0017-01-2020-001784-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Самолысовой Е.В.,

представителя ответчика Харитоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «5» к Бегунову Сергею Ивановичу о взыскании вознаграждения по договору поручения и понесенных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «5» обратилось в суд с иском Бегунову С.И. о взыскании вознаграждения по договору поручения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «5» и Бегуновым С.И. заключен договор поручения на совершение юридических действий. В рамках указанного договора ООО «5» совершены следующие действия: оплата расходов нотариуса по удостоверению доверенности, обращение к экспертной организации с целью проведения экспертизы качества квартиры, оплата расходов по проведению экспертизы, составлена и направлена претензия в адрес застройщика ООО УСК «Сибиряк», подготовлен пакет документов и подано исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска. В рамках рассматриваемого дела № Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бегунова С.И. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу ООО «5» получен исполнительный документ с целью принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска. Присужденная решением суда сумма 115 712,54 руб. перечислена на счет Бегунова С.И. ООО «5» свои обязательства исполнило в полном объеме по договору поручения, однако Бегунов С.И. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о расчете с ООО «5» в течение трех дней с момента получения денежных средств не исполнил. ООО «5» просит взыскать с Бегунова С.И. вознаграждение по договору поручения в размере 34 713,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 413,76 руб., договорную неустойку за несвоевременную передачу денежных средств в размере 500 руб. в день, но не более 76 413,76 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до момента исполнения обязательств в полном объеме, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы, понесенные за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УСК «Сибиряк».

При первоначальном рассмотрении настоящего дела заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «5» к Бегунову Сергею Ивановичу удовлетворены частично. С Бегунова С.И. в пользу ООО «5» взыскано вознаграждение по договору поручения в размере 34 713,76 руб., издержки поверенного в размере 40 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4209,75 руб., а всего 88 923 рубля 51 копейка. Заочным решением также взыскана с Бегунова С.И. в пользу ООО «5» неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки уплаты суммы вознаграждения по договору поручения (34 713,76 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 76 413,76 руб.

По заявлению Бегунова С.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании (открытом ДД.ММ.ГГГГ, в котором по ходатайству ответчика объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца Самолысова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила учесть, что ответчик подтверждает, что исследование в его квартире проводилось, и также подтверждает, что самостоятельно не оплачивал данные расходы, что доказывает обоснованность требований истца об их возмещении. Также представитель истца просила учесть, что вопреки доводам ответчика о том, что ему только сейчас стало известно о содержании решения Советского районного суда г. Красноярска, о претензиях ООО «5», в деле имеется почтовое уведомление, согласно которому Бегунов С.И. фактически получил претензию ООО «5» об оплате вознаграждения задолго до предъявления иска.

На вопросы представителя ответчика представитель истца пояснила, что договор поручения фактически был заключен позднее, чем договор на исследование квартиры, что допустимо в практике оказания услуг: договоренность о заключении договора поручения, о проведении исследования квартиры, была достигнута с Бегуновым С.И. до подписания договора с ООО «5». Истец полагает, что в данном случае имеет место последующее одобрение представляемого – Бегунов С.И. не возражал впоследствии против того, что Советским районным судом г. Красноярска данные расходы рассматривались как понесенные стороной истца. При рассмотрении гражданского дела Булак М.Е. действовать как директор ООО «5», а фио1 – по поручению ООО «5» в рамках собственных договорных отношений с данной организацией.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. исковые требования также поддерживал в полном объеме, суду пояснял, что ООО «5» в рамках заключенного с ответчиком договора исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. Истец многократно путем телефонных звонков просил уплатить денежные средства, но требования оставлены без удовлетворения. Исковое заявление, ходатайства, заявление о направлении исполнительного листа на исполнение, подписывались и подавались ООО «5», что подтверждается тем, что соответствующие документы остались в ООО «5» в подлинниках, как и исполнительный лист; если данные документы подписаны только от лица Бегунова С.И., значит, скорее всего, Булак М.Е. подписывал от имени Бегунова С.И. соответствующие документы. Акт об оказании услуг не составлялся.

Представитель ответчика Харитонова О.В. иск не признала. В устных и письменных объяснениях выразила мнение, что ООО «5» не исполнило выданное Бегуновым С.И. поручение, поскольку доверенность выдана не ООО «5», а Булаку М.Е. и фио1 как физическим лицам, поэтому вынесение судом решения в пользу Бегунова С.И. не свидетельствует об оказании услуг Бегунову С.И. со стороны ООО «5». Представитель ответчика выразила мнение, что если кто и выполнял поручение Бегунова С.И., так это Круглов В.В. как физическое лицо, с которым, вероятно, была устная договоренность о представлении интересов без заключения письменного договора. Представитель ответчика затруднилась ответить на вопрос, оплачивал ли Бегунов С.И. Круглову В.В. либо вообще кому-либо оказанные ему юридические услуги.

Против взыскания суммы на оплату досудебной экспертизы представитель ответчика возражала, просила учесть, что договор с ООО «Партнер» заключен до договора поручения с ООО «5» и до выдачи доверенности, когда у ООО «5» еще не было полномочий действовать от имени Бегунова С.И. К тому же, договор со стороны заказчика подписан не Булаком М.Е., а Бегуновым С.И., фамилия Бегунова С.И. также указана в приходном кассовом ордере.

На вопросы суда в данной части представитель ответчика пояснила, что исследование в квартире Бегунова С.И. действительно проводилось. Бегунов С.И. лично не оплачивал сумму 40 000 руб. ООО «Партнер» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) и полагает, что эта денежная сумма вообще в действительности никем не оплачивалась, поскольку отсутствует кассовый чек. Представитель ответчика понимает, что во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Красноярска сделан вывод, что ООО «Партнер» уплачена сумма 40 000 руб., и данная сумма частично взыскана в пользу Бегунова С.И., однако Бегунов С.И. в этой части с решением Советского районного суда г. Красноярска не согласен, будет инициировать вопрос о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. До настоящего времени ответчик решение Советского районного суда г. Красноярска не обжаловал, о пересмотре его не просил, поскольку решение суда не читал и не получал; Бегунов С.И. получил денежные средства по исполнительному листу на счет и его все устраивало до того, как он узнал о требовании о взыскании с него оплаты поручения.

Ответчик Бегунов С.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам (включая адрес, который Бегунов С.И. указал как адрес своего проживания в ходатайстве о передаче дела по подсудности), а также путем направления СМС-уведомления по указанному ответчиком номеру телефона. СМС-уведомление доставлено Бегунову С.И. ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении по обоим адресам.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия на то возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е. (по договору поверенный) и Бегуновым С.И. (по договору доверитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д. 19-20), по условиям которого поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд г. Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, либо в банке вплоть до получения денежных средств доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1).

Согласно п. 3.2 данного договора расходы поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3.3 договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. В указанную сумму также входят почтовые расходы, расходы на канцелярию.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что после выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 договора (как добровольно, так и в судебном порядке), доверитель оплачивает поверенному 30 % от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30 % от общей суммы, взысканной судом, либо уплаченной добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения. То есть передача 30 % поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной сумме (п. 3.4).

В пункте 3.5 договора указано, что в случае неоплаты услуг поверенного в течение пяти дней с момента получения доверителем денежных средств доверитель также оплачивает в пользу поверенного неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Бегуновым С.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность 24 АА № от ДД.ММ.ГГГГ на фио1 и Булака М.Е. с целью представления интересов Бегунова С.И. по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, к застройщику ООО УСК «Сибиряк» (17-18).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Булак М.Е. является генеральным директором ООО «5» и уполномочен действовать от имени организации без доверенности (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и Бегуновым С.И. (в договоре указано, что договор подписан самим Бегуновым С.И., а не ООО «5» в лице Булака М.Е. от его имени) заключен договор на оказание услуг по определению качественного состояния объекта – <адрес> в г. Красноярске и в случае выявления строительных недостатков – определения стоимости их устранения (л.д. 9-10). Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг ООО «Партнер» - 40 000 руб.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждается, что генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. получил наличные денежные средства ООО «5» в размере 40 000 руб. для оплаты экспертного заключения ООО «Партнер» по делу Бегунова С.И. по квартире – <адрес>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 8) подтверждается, что ООО «Партнер» в лице директора Крына А.Д. ДД.ММ.ГГГГ приняло по договору на осуществление исследования качества квартиры <адрес> денежную сумму в размере 40 000 руб. В приходном кассовом ордере указано дословно: «принято от Бегунова С.И. (Булак М.Е.)».

В материалы дела представлена копия части соответствующего заключения специалиста с приложением локального сметного расчета, в котором указана стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире – 204 990,69 руб.

Суду со стороны ООО «5» представлена копия искового заявления Бегунова С.И., адресованная в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 99-101), а также подлинник почтового уведомления (л.д. 91) о вручении искового заявления в суд почтовой связью.

Согласно копии определения Советского районного суда г. Красноярска о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно также протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от имени Бегунова С.И. участвовал его представитель фио1., который выразил позицию по ходатайству истца о назначении экспертизы.

Суду представлены письменные пояснения представителя Бегунова С.И. – фио1., в которых он указал свой адрес для корреспонденции: <адрес>, оф. 500.

Из представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что Бегунов С.И. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», требуя (с учетом уменьшения размера исковых требований) взыскания стоимости устранения строительных недостатков 79 712,54 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойки в размере 79 712,54 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1700 руб.

Решением суда исковые требования Бегунова С.И. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бегунова С.И. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 79 712,54 руб., неустойку в сумме 10 000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., а всего 115 712,54 руб. (л.д. 27-29). В указанном решении сделан вывод, что стороной истца понесены расходы по оценке ущерба, размер которых при взыскании уменьшен до разумных пределов (20 000 руб.). Во взыскании расходов 1700 руб. на удостоверение доверенности отказано, поскольку доверенность носит общий характер. Вопрос взыскания издержек на оплату услуг представителя не рассматривался. Из отметки на исполнительном листе следует, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Булак М.Е., действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы Бегунова С.И., поддерживал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчиком, вместе с тем, представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец и представитель истца в суд не явились. С учетом истечения сроков принесения замечаний на протокол судебного заседания, сроков обжалования судебного акта, отсутствия аудиопротоколирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное противоречие процессуальным способом устранено быть не может.

Из представленных истцом дополнительных материалов, относящихся к рассмотрению названного дела №, следует, что в ходе исполнения поручения (в том числе на стадии исполнения решения) Булаком М.Е. осуществлены следующие мероприятия: составлено уточненное исковое заявление (подписано от имени Бегунова С.И., исполнителем указан Булак М.Е. – л.д. 42), составлены ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствии истца (л.д. 43-44), составлено и подано в ПАО Сбербанк заявление о перечисление денежных средств с расчетного счета должника (л.д. 22).

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бегунова С.И. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на общую сумму 115 712,54 руб. (л.д. 23-26).

Сопроводительным письмом ПАО Сбербанк подтверждается, что указанная в исполнительном листе ФС № сумма в размере 115 712,54 руб. перечислена на счет Бегунова С.И. (л.д. 21). Аналогичная отметка сделана на исполнительном листе: исполнен в сумме 115 712,54 руб., на исполнении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда исполнено.

В адрес Бегунова С.И. ООО «5» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить вознаграждение по договору поручения, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности, неустойку, всего 152 827,52 руб. (л.д. 12). Претензия фактически вручена Бегунову С.И. почтовой связью по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 92). Доказательств направления ответа на претензию или исполнения ее требований суду не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец доказал, что с его стороны обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Доказательства подтверждают, что ООО «5» совершены от имени Бегунова С.И. указанные в договоре юридические действия, которые привели к интересующему доверителя Бегунова С.И. результату в виде фактического получения денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в принадлежащей Бегунову С.И. квартире.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что невыдача доверенности ООО «5» как юридическому лицу приравнивается к отмене поручения. Применительно к рассматриваемому делу, с учетом положений главы 10 ГК РФ, выдача доверенности ООО «5» в лице Булака М.Е. (который действует от имени данной организации без доверенности в силу Устава) и выдача доверенности непосредственно Булаку М.Е. являются неотличимыми по своим правовым последствиям; в практике гражданского оборота распространены обе модели выдачи доверенностей, что не препятствует исполнению договоров оказания юридических услуг, договоров поручения, равно как и последующему возмещению судебных издержек.

Вопреки доводам ответчика, положения главы 49 ГК РФ не позволяют прийти к выводу, что выдача доверенности генеральному директору организации вместо выдачи доверенности организации в лице генерального директора приравнивается к прекращению поручения.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «5» поручение не исполнено. Напротив, представленные ООО «5» доказательства свидетельствуют в достаточной степени о выполнении именно данным лицом указанных в договоре поручения юридических действий. То обстоятельство, что подлинники (и заверенные судом копии) всех связанных с рассмотрением дела № документов, включая подлинник исполнительного листа, письмо ПАО Сбербанк об исполнении исполнительного листа, подлинник уточненного искового заявления и т.д. остались в распоряжении ООО «5», которым и предоставлены в суд, дополнительно подтверждает, что представительство интересов Бегунова С.И. в Советском районном суде г. Красноярска (в том числе на стадии исполнения решения суда) в полном объеме выполнено ООО «5», а не кем-либо еще, включая самостоятельно действующих физических лиц.

Совокупность доказательств по делу подтверждает объяснения представителя ООО «5» о том, что фио1. участвовал в судебном разбирательстве не по отдельному договору с Бегуновым С.И., а в рамках собственных договорных отношений с ООО «5»; на это также указывает то, что в представленных в Советский районный суд г. Красноярска пояснениях фио1 указал как собственный адрес для корреспонденции юридический адрес ООО «5».

Ответчик, возражая о том, что ООО «5» не выполнило поручение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств, что в действительности вышеперечисленные юридические действия выполнены кем-либо еще.

Также суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по выплате вознаграждения поверенному в предусмотренном в договоре размере и в предусмотренный договором срок не исполнил, в том числе частично; данный факт ответчик не оспаривал.

Договором предусмотрен (п. 3.3) размер вознаграждения – 30% от общей суммы, взысканной судом. Подобный порядок определения размера вознаграждения не противоречит ст. 424 ГК РФ.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается, что размер общей суммы, взысканной судом и полученной ответчиком в рамках исполнения поручения, составляет 115 712,54 руб., срок уплаты вознаграждения (немедленно после получения взысканной суммы) наступил, истец вправе требовать взыскания вознаграждения поверенного в размере: 115 712,54 руб. * 0,3 = 34 713,76 руб.

Также истец вправе требовать возмещения поверенному понесенных издержек на оплату услуг по проведению досудебного исследования качества квартиры, поскольку договором предусмотрено, что подобные издержки не входят в размер вознаграждения и подлежат компенсации отдельно. Поскольку доказательства по делу указывают на то, что ООО «Партнер» принята от Булака М.Е. денежная сумма в размере 40 000 руб. за Бегунова С.И. в счет оплаты услуг по проведению досудебного исследования качества квартиры, а Булаком М.Е., в свою очередь, данная денежная сумма получена в ООО «5», при этом представитель Бегунова С.И. подтвердила, что лично Бегунов С.И. данную сумму за собственный счет не оплачивал, требования поверенного ООО «5» о взыскании данной суммы издержек подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что договор с ООО «Партнер» заключен ранее договора поручения и ранее выдачи доверенности, и что оплата по данному договору произведена ранее договора поручения с ООО «5», соответствуют доказательствам по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Булак М.Е. как генеральный директор ООО «5» совершил подобные юридически значимые действия по сбору доказательств в целях обращения в суд в интересах Бегунова С.И. ранее заключения письменного договора с Бегуновым С.И.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ст.ст. 182-183 ГК РФ. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу, что на момент оплаты услуг ООО «Партнер» Булак М.Е. еще не имел соответствующих полномочий действовать от имени Бегунова С.И., однако последующие действия Бегунова С.И. (заключение им договора поручения с условием об организации досудебного исследования, с условием о компенсации расходов поверенного на оплату экспертизы (составление локального сметного расчета); выдача им доверенности; участие в судебном разбирательстве, в котором рассматривалось требование о взыскании с застройщика компенсации оплаты услуг ООО «Партнер»; отсутствие возражений Бегунова С.И. на поддержание от его имени такого требования; получение без всяких возражений денежных средств в виде компенсации расходов на оплату услуг ООО «Партнер») в совокупности, без всякого сомнения, свидетельствуют о последующем одобрении Бегуновым С.И. действий ООО «5» по заключению с ООО «Партнер» договора ДД.ММ.ГГГГ и по оплате его услуг.

Суд при этом также учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ факт уплаты ООО «Партнер» суммы 40 000 руб. установлен преюдициальным образом, в связи с чем Бегунов С.И. не вправе ссылаться на то, что данная сумма никем не уплачивалась, в том числе по мотивам нарушений требований законодательства о контрольно-кассовой технике.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении издержек ООО «5» в части оплаты услуг нотариуса (1700 руб.), поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО «5», а не сам Бегунов С.И. при подписании доверенности, оплатило расходы нотариуса и данные расходы относятся к издержкам поверенного.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время со дня вынесения решения до исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поручения предусмотрена оплата неустойки в случае неоплаты услуг поверенного в течение 5 дней с момента получения доверителем денежных средств в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, с учетом того, что нарушение ответчиком обязательства по оплате нашло подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки по состоянию на дату вынесения решения, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Срок уплаты вознаграждения предусмотрен договором в день получения взысканных денежных средств, то есть (с учетом отметки на исполнительном листе о списании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок выплаты причитающихся истцу сумм – ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 5 дней) истец вправе требовать уплаты договорной неустойки. Суд присуждает неустойку в пределах исковых требований – с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения суда) размер неустойки составил 423 000 руб. (846 дней * 500 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер вознаграждения, длительность допущенной просрочки, суд полагает, что размер неустойки (500 руб. в день вне зависимости от размера задолженности, что на день вынесения решения составляет 423 000 руб. и в более чем в 5 раз больше размера просроченных к уплате сумм) является чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и взыскиваемая с ответчика неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 30 000 руб. (суд принимает во внимание, что после взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. период просрочки оплаты существенно увеличился).

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее время, со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства. С учетом того, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, суд присуждает истцу неустойку на будущее время в пределах требуемой истцом суммы – не более 76 413,76 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении требования о взыскании денежной суммы в общем размере 152 827,52 руб. (государственная пошлина по которому составляет 4257 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 4457 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). Судом признаны обоснованными исковые требования частично в размере 151 127,52 руб. (без учета снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Соответственно, исковые требования удовлетворены на 98,89%. При таких обстоятельствах суд возвращает истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 руб., а из обоснованно уплаченной суммы государственной пошлины 4257 руб. взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 4209,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «5» к Бегунову Сергею Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бегунова Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «5» вознаграждение по договору поручения в размере 34 713,76 руб., издержки поверенного в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,75 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 108 923 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 51 копейку.

Взыскать с Бегунова С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «5» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки уплаты суммы вознаграждения по договору поручения (34 713,76 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 76 413,76 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «5» к Бегунову Сергею Ивановичу о взыскании понесенных издержек в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «5» государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска к Бегунову С. И..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2021.

Судья В.А. Каплеев