Решение по делу № 33-23308/2017 от 28.06.2017

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33 - 23308/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В, Новиковой Ю.В.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Погосова Х.И. по доверенности Сагий В.Д. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2014г. взыскано солидарно с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», гр.К., гр.К. в пользу ООО УК «Перспектива» 40 836 082 рубля 65 копеек, из которых: основной долг в сумме 15 000 000 рублей; начисленные на сумму основного долга проценты в сумме 4 610 949 рублей 20 копеек; комиссия за открытие и использование лимита задолженности в размере 15 000 000 рублей из расчета 2% годовых - 576 368 рублей 71 копейка; пени на сумму основного долга из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки в сумме 3 101 129 рублей 81 копейка; пени на сумму комиссии за открытие и использование лимита задолженности в размере 15 000 000 рублей из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки 387 634 рубля 93 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взысканы с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», гр.К., гр.К. в пользу ООО УК «Перспектива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на земельный участок площадью 2276 кв.м., кадастровый номер <...>, находящийся в <...> и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: нежилое складское строение, литер Г; нежилое складское строение, литер Г1; нежилое складское строение, литер Г2; нежилое складское строение, литер ГЗ; ремонтно-строительный цех, литер 3; принадлежащие гражданину Погосову Х.И. (адрес регистрации: <...> и переданные в залог по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 декабря 2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сделана запись регистрации №23-23-21/281/2010-474. Определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 44 676 100 рублей. В удовлетворении исковых требований гр.П. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 10.12.2010г. отказано.

Представитель Погосова Х.И. - Сагий В.Д, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда от 09 апреля 2014 г. В обоснование наличия существенных, вновь открывшихся обстоятельств, ранее неизвестных суду, заявитель ссылается на то, что в отношении Килиний A.M. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, а впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению заявителя, следствием установлено, что Килиний A.M. действуя умышлено, вопреки законным интересам используя свои полномочия и злоупотребляя ими, с целью извлечения личной выгоды, совершил действия направленные на получение кредитов, при этом каких-либо действий, направленных на выполнение взятых обязательств по погашению кредиторской задолженности перед Афипским филиалом Банк «Клиентский» (ОАО) Килиний A.M. не предпринимал. В действиях гр. Килиний A.M. усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 201 УК РФ. Изложенные обстоятельства являются существенными, ранее суду при рассмотрении дела известны не были и не могли быть известны, поскольку выявились только при расследовании уголовного дела в отношении Килиний A.M. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения, поскольку опровергают и изменяют ранее сделанные судом выводы при рассмотрении дела.

Представитель ООО УК «Перспектива» - Фарион А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Факел» согласно письменному заявлению не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, изложенным в заявлении и полагается на усмотрение суда.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления представителя Погосова Х.И. о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе представитель Погосова Х.И. по доверенности Сагий В.Д. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО УК «Перспектива» просит определение ставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положению статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из дела, в обоснование заявленных требований заявитель относит к числу вновь открывшихся обстоятельств постановление следователя от 17 февраля 2016г. о возбуждении уголовного дела №16530107 в отношении гр. Килиний A.M, предъявление гр. Килиний A.M. обвинения в совершении преступления по ст.201 УК РФ, постановление следователя от 26 декабря 2016г. о прекращении уголовного дела в отношении гр. Килиний A.M. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны судом как вновь открывшиеся, поскольку основания, послужившие для принятия решения не изменились.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В данном случае речь идет исключительно о действиях сторон спора, их представителей, судей, экспертов, свидетелей, имеющих признаки противоправных деяний в период процедуры рассмотрения и разрешения дела.

Как правильно указал суд, в представленном постановлении следователя речь идёт не о событиях, имевших место в момент рассмотрения и разрешения судом спора, т.е. с момента возбуждения производства по делу судом и до постановления решения суда 09 апреля 2014г., а о событиях, имевших место в 2010г. и не относящимся к процедуре рассмотрения и разрешения судом дела.

Более того, постановлением следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не отражены установленные следствием факты дачи заведомо ложных показаний свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств при процедуре рассмотрения и разрешения судом конкретного дела.

В представленном суду постановлении следователя от 26 декабря 2016г. констатируется ряд действий Килиний A.M. как руководителя ООО «Фирма Факел» (поручителя) и совладельца (соучредителя) ООО «Ятрань» (заемщика) при заключении договоров об открытии кредитной линии и договоров поручительства, но не о действиях стороны сделки-залога - Банке «Клиентский» (ОАО) и его сотрудниках.

При этом, органами предварительного следствия в постановлении о прекращении уголовного дела не установлены противоправные действия сотрудников Банка по отношению к Погосову Х.И. направленные на принуждение (понуждение), вопреки его воли к заключению договора ипотеки (залоге недвижимости) или введение его в заблуждение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что изложенные заявителем доводы, со ссылкой на постановление следователя от 26 декабря 2016г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не имеют отношения к правоотношениям между Банком и Погосовым Х.И. по факту заключенной сделки-ипотеки (договора залога недвижимости), не опровергают выводов суда относительно того, что заключенный между Банком «Клиентский» и Погосовым Х.И. договор об ипотеки (залоге недвижимости) от 23 ноября 2010г. является беспорочным и действительным, содержит все существенные условия достигнутые сторонами этого договора и предусмотренные нормами действующего законодательства для данной категории сделок, а также того, что Погосов Х.И. осознавал природу совершаемой сделки, не находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки и под принуждением Банка «Клиентский» (ОАО).

Более того, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка Арбитражными судами как при рассмотрении спора о действительности договоров поручительства в рамках дела №А32-15588/2013, так и при разрешении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких - либо новых доказательств опровергающих ранее сделанные судом выводы относительно действительности договора ипотеки (залоге недвижимости) заключенного между Погосовым Х.И. и Банком «Клиентский» (ОАО), либо которые могли бы повлиять на существо принятого решения, суду не представлено.

Ссылка заявителя на показания Кундюкова В.В, изложенные в его заявлении, удостоверенном руководством исправительной колонии №9 г. Хадыженска УФСИН и показания Коробкина В.В, как верно отмечено судом, также не может учитываться при принятии решения, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в определении от 05 мая 2016г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявителями не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам заявители не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя гр.П. по доверенности Сагий В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи