Решение по делу № 33-5231/2015 от 19.11.2015

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 33-5231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Хавчаева Х.А.

Судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аммаевой П.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аммаевой ФИО16 к Омарову ФИО17 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Омарова ФИО18 к Аммаевой ФИО19 удовлетворить.

Признать договор долевого участия в строительстве жилого дома от 05 апреля 2008 года № 13 между ПБОЮЛ Омаровым ФИО20 и Аммаевой ФИО21 незаключенным».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., объяснения представителей Аммаевой П.М. Аммаева М.А. и Магомедрасулову Н.З., просивших об отмене решения суда; представителя Омарова Д.О. Алигаджиеву Х.Ш., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аммаева П.М. обратилась с иском к Омарову Д.О. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 5 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался до конца 2009 года завершить строительство дома и в течение одного месяца после оформления акта приемки законченного строительством объекта представить истцу в установленном порядке долю последнего в завершенном доме согласно приложению № 2 к договору, а именно, двухкомнатную квартиру площадью 108 кв.м. Она исполнила условия договора в апреле 2008 года, заплатив стоимость квартиры в размере 2144000 рублей. Прошло семь лет, однако ответчик свои условия по договору не выполнил, строительство дома не завершил. Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, вместо площади 108 кв.м. площадь её квартиры составляет 88,3 кв.м. Ответчиком также не возведен балкон, предусмотренный договором. На основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ст.395 ГК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2010 г. по 20.07.2015 г. в сумме 2399672 рубля (8,25:300х2х2035х2144000:100), компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Омаров Д.О. обратился со встречным иском к Аммаевой П.М. о признании договора незаключенным. В обоснование указал, что фактические отношения по строительству многоквартирного дома у Аммаевой П.М. сложились не с ним, а с Магомедовым М.Г., который является застройщиком вышеуказанного дома. Это подтверждается тем обстоятельством, что Магомедов М.Г. является собственником земельного участка, на котором возведен дом, и именно Магомедов М.Г. обращался ранее в суд в интересах всех дольщиков о признании права собственности на многоквартирный дом. В нарушение положений закона договор не прошел обязательную государственную регистрацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аммаева П.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, нарушены нормы материального права; исходя из буквального толкования ч.5 Федерального закона № 214 отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания договора долевого участия незаключенным. Суд не учел, что решениями судов от 23.12.2013 г. и от 03.10.2014 г. за нею признано право собственности на спорную квартиру в вышеуказанном доме, из этого следует, что договор между нею и Омаровым Д.О. исполнен; требование Омарова Д.О. о признании договора незаключенным свидетельствует о злоупотреблении им правом; суд не привел в решении мотивы, по которым он отдал предпочтение утверждениям Омарова Д.О.; договор она заключила с Омаровым Д.О., ему же она передала деньги во исполнение договора; о том, что Магомедов М.Г. имеет отношение к строительству дома она узнала после обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 5 апреля 2008 года между Аммаевой П.М. (Заказчик) и ПБОЮЛ Омаровым Д.О. (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома вместе с Приложениями № 1 и № 2, по которому застройщик обязался передать заказчику двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по <адрес> г.Махачкалы общей площадью 108 кв.м. и закончить строительство дома до конца 2009 года и в течение одного месяца после оформления акта приемки законченного строительством объекта представить в установленном порядке заказчику долю в завершенном жилом доме. На момент обращения Аммаевой П.А. с иском в суд строительство дома не было завершено. Данное обстоятельство, а также несоответствие площади и конфигурации квартиры условиям договора обусловили обращение ее в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Аммаевой П.А., суд первой инстанции сослался на то, что фактически договорные отношения у истицы Аммаевой П.А. возникли не с ответчиком Омаровым Д.О., который не является застройщиком многоквартирного дома, а с Магомедовым М.Г.

В обоснование этого вывода суд указал, что именно Магомедов М.Г. является собственником земельного участка, предоставленного для строительства указанного многоквартирного дома по <адрес> г.Махачкалы, что подтверждается постановлением главы администрации г.Махачкалы от 10.12.2008 г. № 3430, свидетельством о праве собственности от 07.06.2008 г., и что именно Магомедову М.Г. постановлением главы администрации г.Махачкалы от 10.11.2010 г. № 3621 выдано разрешение на строительство вышеуказанного дома.

Из показаний Магомедова М.Г. в суде первой инстанции также следует, что фактически договорные отношения по строительству дома с истицей Аммаевой П.М. и другими дольщиками возникли с ним; договор долевого участия с истицей Омаров Д.О. подписал по его просьбе по той причине, что он (Магомедов М.Г.) в силу объективных причин (угрозы в его адрес и в адрес его семьи) вынужденно отсутствовал в городе и вынужден был скрываться определенное время, а также учитывая настоятельные просьбы отца истицы; фактически Омаров Д.О. деньги по договору долевого участия в свое распоряжение не получил, строительство дома не осуществлял; все остальные договора долевого участия с иными дольщиками также заключал и подписывал он; восемь договоров, которые были подписаны Омаровым Д.О., впоследствии были им перезаключены от своего имени, кроме договора с Аммаевой П.М., которая отказалась перезаключить договор.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно Магомедов М.Г. в 2013 году обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании за ним права собственности на многоквартирный дом по <адрес> г.Махачкалы; решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23.12.2013 года исковые требования Магомедова Г.М. удовлетворены; в последующем по заявлению Магомедова Г.М. данное решение суда разъяснено определением Советского районного суда г.Махачкалы от 03.10.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, доводов, опровергающих эти выводы, другой стороной суду не представлено.

Поскольку фактические договорные отношения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома у истицы возникли с Магомедовым Г.М., а не с Омаровым Д.О., то правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований к Омарову Д.О. у суда не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части правильным.

Как видно из встречного искового заявления Омарова Д.О. о признании договора долевого участия от 05.04.2008 г. незаключенным, в обоснование своего иска Омаров Д.О. ссылался на то, что он является государственным служащим, который в силу закона не может быть субъектом спорных договорных правоотношений, а также на то, что договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он подлежит признанию незаключенным.

Согласно ст.131 ГПК РФ основания и предмет иска определяются самим истцом, который в силу ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем доказательств того, что он является государственным служащим, Омаровым Д.О. суду не представлено.

Что касается отсутствия государственной регистрации договора долевого участия от 05.04.2008 г., судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности у Аммаевой П.М. на <адрес> бл. Б общей площадью 88,7 кв.м. по <адрес> в г.Махачкале установлено на основании судебного постановления от 03.10.2014 г., в связи с чем отсутствие государственной регистрации самого договора долевого участия от 05.04.2008 г. не может повлиять на объем прав и обязанностей, возникших у Аммаевой П.М. на основании данного договора.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, в удовлетворении встречного иска подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 сентября 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований Омарова Д.О. к Аммаевой П.М. о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 05.04.2008 г. № 13 между ПБОЮЛ Омаровым Д.О. и Аммаевой П.М. незаключенным отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи