Решение по делу № 33-9266/2020 от 14.08.2020

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-9266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Пшеничновой М. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ломиноги К. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от
25 декабря 2019 года, которым

заявление Пшеничновой М. А. в лице представителя Ткаченко В. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшеничновой М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от
15 сентября 2016 года в удовлетворении иска Пшеничновой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области
от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления Пшеничновой М.А. в лице представителя Ткаченко В.В. о восстановлении срока для обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от
10 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу. Пшеничновой М.А. в лице представителя Ткаченко В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Пшеничновой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшеничной М.А. страховое возмещение в размере 38100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойка в размере 38100 рублей, финансовая санкция в размере 1200 рублей, штраф в размере 19050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета город Волгоград государственная пошлина в размере 1643 рублей.

Пшеничнова М.А. в лице представителя Ткаченко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 63000 рублей, расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ломинога К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, либо уменьшить размер судебных расходов до соразмерного предела. Полагает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не отвечает требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Пшеничновой М.А представлял Ткаченко В.В., он оказывал истцу правовую помощь в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно договору от 9 июня 2018 года представитель истца Ткаченко В.В. оказывал Пшеничновой М.А. услуги: услугу, в качестве представителя (защитника), для оказания помощи в составлении правовых документов, устной консультации (правовой совет), представления интересов заказчика в судебных инстанциях вследствие вынесения Волжский городским судом Волгоградской области решения по гражданскому делу № <...> не в пользу заказчика, общая стоимость услуг составила 63000 рублей, а также 9000 рублей – расходы в качестве издержек по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в общей сумме 72000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Пшеничновой М.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в общей сумме 30000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает общую продолжительность разрешения спора по существу в разных инстанциях.

В этой связи доводы частной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от
25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ломиноги К. А. – без удовлетворения.

Судья