Решение по делу № 12-456/2022 от 24.05.2022

Дело № 12-456/2022

25RS0002-01-2022-003516-35

25RS0002-01-2022-003518-29

25RS0002-01-2022-003517-32

25RS0002-01-2022-003515-38

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2022 года                     г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобы ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Каргиной Н.М. от 12.05.2022 года № 25/6-77-21-ИЗ/12-4656-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4651-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4649-И/173 и № 25/6-77-21-ИЗ/12-4658-И/173 о привлечении юридического лица – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1, части 1 статьи 5.27.1, части 2 статьи 5.27.1 и части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно,

установил:

постановлениями Государственной инспекции труда в Приморском крае от 12.05.2022 № 25/6-77-21-ИЗ/12-4656-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4651-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4649-И/173 и № 25/6-77-21-ИЗ/12-4658-И/173 юридическое лицо – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1, части 1 статьи 5.27.1, части 2 статьи 5.27.1 и части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 120 000 рублей, 150 000 рублей (по постановлениям № 25/6-77-21-ИЗ/12-4656-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4658-И/173, соответственно) и предупреждений (по постановлениям № 25/6-77-21-ИЗ/12-4651-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4649-И/173).

С данными постановлениями ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не согласилось, обратилось в суд с жалобами, в которых указано на нарушение норм процессуального права и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

В судебном заседании защитник ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 по доверенности, полностью поддержавший доводы жалоб, дополнил, что государственный инспектор при составлении протоколов об административных правонарушениях не учел положения ст. 28.2 КоАП РФ – законный представитель не был поставлен в известность о факте административного преследования в отношении юридического лица, в связи с чем, протоколы были составлены в его отсутствие и в отсутствие защитника юридического лица. Материалы дела не содержат сведений о направлении извещений о месте и времени составления протоколов законному представителю Общества по месту его нахождения: г. Находка, ул. Макарова, 103А, а также не содержат информации об уведомлении или участии в делах лица, которое было бы наделено полномочиями по представлению интересов Общества в качестве защитника. Участие при составлении протоколов ФИО2 не свидетельствует о соответствующем уведомлении юридического лица, поскольку её доверенность не содержит полномочий по представлению интересов Общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях. Доверенность также не содержит полномочий получать от имени Общества уведомления по делам об административных правонарушениях. Упоминание в доверенности о возможности участия ФИО2 в административных делах – не наделяет её правом представлять юридическое лицо в качестве защитника в рамках дела об административном правонарушении, поскольку правовая природа дел об административных правонарушениях и административных дел различна. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен без извещения законного представителя и при участии лица, не наделенного полномочиями защитника, то такой протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, а постановление, вынесенное на его основе, не может считаться законным и обоснованным. Просил об отмене постановлений и прекращении дел об административных правонарушениях,

Должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении и вынесшее оспариваемые постановления главный государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях и вынесении постановлений уведомлялся представитель ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО2, у которой имелась доверенность, выданная генеральным директором общества, на представление интересов при производстве по административным делам, а также при проведении проверки в соответствии с решением о проведении выездной проверки от 25.03.2022 № 25/6-77-21-ИЗ/12-3052-И/173. Просила постановления оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Отвечая на вопрос суда пояснила, что копии протоколов и постановлений почтой в адрес юридического лица не направлялись.

Судья, выслушав защитника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По делу установлено, что в отношении юридического лица ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: г. Находка. ул. Макарова. 103 А, на основании решения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Приморском крае от 25.03.2022 № 25/6-77-21-ИЗ/12-3052-И/173, принятого по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с механизатором (докер-механизатор) ФИО4, в связи с мотивированным представлением должного лица от 17.03.2022 б/н, извещения о смертельном случае от 08.04.2021 № 25/6-77-21-ИЗ, была проведена выездная проверка в период с 11.04.2022 по 22.04.2022. По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

в нарушение положений ст. ст. 2, 22, ч.1, 2 ст. 214, п. 2 ч. 2 ст. 214, ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) система управления охраной труда в ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не актуализирована, с учетом изменений (в связи с изданием приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, утвердившего примерное Положение о системе управления охраной труда и изменений, внесенных с 01.03.2022 в трудовое законодательство (ст. ст. 214, 217 ТК РФ), и является недействительной;

в нарушение требований п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, работодатель – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не предоставил в Государственную инспекцию труда сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (форма 8) по окончанию временной нетрудоспособности пострадавшего;

в нарушение ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда (СОУТ) на рабочем месте № 028, на котором 05.04.2021 произошел несчастный случай с механизатором (докер-механизатор) ФИО4, по результатам расследования которого составлен акт по форме Н1 от 28.04.2021, проведена с нарушением установленных сроков;

в нарушение ст. ст. 214, 221 ТК РФ ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не обеспечивает работников средствами индивидуальной защиты в полном объеме.

По итогам данной проверки ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» составлен акт выездной проверки от 21.04.2022 № 25/6-77-21-ИЗ/12-4039-и/173.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 04.05.2022 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Каргиной Н.М. в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» протоколов № 25/6-77-21-ИЗ/12-4445-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4447-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4449-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4451И/173 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения 12.05.2022 постановлений № 25/6-77-21-ИЗ/12-4656-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4651-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4649-И/173 и № 25/6-77-21-ИЗ/12-4658-И/173 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 120 000 рублей, 150 000 рублей (по постановлениям № 25/6-77-21-ИЗ/12-4656-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4658-И/173, соответственно), предупреждений (по постановлениям № 25/6-77-21-ИЗ/12-4651-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4649-И/173).

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, из представленных материалов дел усматривается, что процедура привлечения юридического лица – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности административным органом – Государственной инспекцией труда в Приморском крае соблюдена не была, поскольку законный представитель либо защитник ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», извещен не был.

В силу частей 1- 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дел, уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и о рассмотрении дел были получены ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.04.2022 № 47, выданной генеральным директором ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО5 на право представления интересов Общества при производстве по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции; при производстве по делам, рассматриваемым арбитражными судами; при производстве по административным делам, а также на право участия при проведении проверки, проводимой государственной инспекцией труда в соответствии с решением о проведении выездной проверки от 25.03.2022 № 25/6-77-21-ИЗ/12-3052-И/173.

Между тем, полномочиями на право представления интересов Общества по делам об административных правонарушениях, в том числе в отношениях с государственной инспекцией труда ФИО2 наделена не была, в связи с чем, её уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», нельзя признать надлежащим.

Довод представителя административного органа, о том, что согласно доверенности ФИО2 уполномочена представлять интересы доверителя при производстве по административным делам, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данным кодексом регулируется порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. При этом в силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при составлении протоколов и рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» с участием ФИО2 было нарушено право юридического лица на защиту. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет безусловную отмену вынесенных постановлений.

В материалах отсутствуют сведения о направлении указанных протоколов законному представителю Общества.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми.

Таким образом, постановления главного государственного инспектора от 12.05.2022 № 25/6-77-21-ИЗ/12-4656-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4651-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4649-И/173 и № 25/6-77-21-ИЗ/12-4658-И/173 основаны на недопустимых доказательствах.

Отмеченные нарушения закона являются существенными, однако, возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Процессуальные нарушения в части не извещения законного представителя Общества о месте, дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, допущенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях является неустранимыми и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену постановлений по делу об административном правонарушении и прекращение производств по делам.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Каргиной Н.М. от 12.05.2022 года № 25/6-77-21-ИЗ/12-4656-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4651-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-4649-И/173 и № 25/6-77-21-ИЗ/12-4658-И/173 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 5.27.1, частью 2 статьи 5.27.1 и частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» отменить, производство по делам прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делам.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Фёдорова