Решение от 10.12.2020 по делу № 2-3595/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3595/2020 по исковому заявлению Антиповой С. М. к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Л. В., обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о расторжении туристического договора и возврате оплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Антипова С.М. обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии уточнила, мотивируя требования тем, что <дата> между ней и ИП Гордеевой Л.В. был заключен договор о реализации туристического продукта №. По условиям договора ответчик обязалась оказать услуги по бронированию и плате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а она обязалась оплатить туристический продукт. Оказание услуг обеспечивает туроператор ООО «Пегас Екатеринбург». Ею был приобретен тур на три человека в период с <дата> по <дата> стоимостью 239750 рублей. <дата> ею была произведена предоплата за тур в размере 120000 рублей. <дата> она направила претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. С учетом уточненных требований просит: расторгнуть договор о реализации туристического продукта от <дата> №, заключенный между ней и ИП Гордеевой Л.В.; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу, уплаченную по договору о реализации туристического продукта от <дата> №, денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ИП Гордеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что при бронировании тура для Антиповой С.М. менеджером была допущена ошибка, в договоре был указан не тот туроператор, поскольку тур был забронирован у ООО «ТТ-Трэвел», номер заявки 4330583, просила в удовлетворении требований к ней отказать.

Ответчик ООО «ПЕГАС-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, где с иском не согласился, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с истцом в правоотношения по реализации туристического продукта не вступал, просил дело рассматривать в отсутствие представителя общества.

Ответчик ООО «ПЕГАС-Туристик» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где указал, что денежные средства в счет оплаты туристического продукта ООО «ПЕГАС-Туристик» были получены не в полном объеме. Для истца был забронирован туристический продукт по заявке 5125355, в оплату которой ответчик получил 994 рубля, иных денежных средств по заявке не поступало.

Ответчик ООО «Единый центр бронирования» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, считает общество ненадлежащим ответчиком по делу, так как тур для истца не бронировало, просил в иске к ООО «Единый центр бронирования» отказать.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором, оспаривал право истца на возврат денежных средств по приведенным в иске основаниям, поскольку заявку на бронирование не получал и бронирование не осуществлял. Просил о применении к правоотношениям сторон сроков, установленных постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года. В связи с тем, что обязательства по выплате денежных средств не наступили, полагал об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между истцом и ИП Гордеевой Л.В. был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору «ПЕГАС Екатеринбург», совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт пребывание в стране Турция.

Согласно приложению к договору №, дата тура с <дата> по <дата>, состав туристов три человека, с размещением в отеле Spice Hotel & Spa 5*****.

Стоимость тура составила 239750 рублей, оплата была произведена истцом в размере 120 000 рублей (л.д. 45-46-47,48,49).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На основании статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Материалами дела установлено, что <дата> Антипова С.М. обратилась к ИП Гордеевой Л.В. и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с просьбой об аннулировании заявки и возврате денежных средств по заявке, ответа на которую от ответчиков не последовало.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристического продукта № от <дата> переведены ИП Гордеевой Л.В по заявке № в сумме 46600 рублей (платежное поручение № от <дата>) и в сумме 65535,87 рублей (платежное поручение № от <дата>), всего в размере 112135,87 рублей (л.д.124).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут быть основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 №1073 утверждены положения «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Названное положение устанавливает особенности исполнения, изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, въездного и выездного туризма, либо турагентом, реализующим продукт такого туроператора.

При исполнении в 2020 и 2021г.г. договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В соответствии с п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Поскольку ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристского продукта, следовательно, денежные средства, уплаченные по договору должны быть возращены ООО «ТТ-Трэвел»» за вычетом фактически понесенных обществом расходов.

Материалами дела установлено, что истцом в рамках договора реализации туристического продукта № от <дата> произведена оплата по договору ИП Гордеевой Л.В. в размере 120000 рублей, из которых ИП Гордеева Л.В. произвела оплату по договору ООО «ТТ_-Трэвел » в размере 112 135,87 рублей, удержав себе 7864,13 рубля – агентское вознаграждение.

Системный анализ положения статей 1, 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», статьи 15, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяет сделать вывод о том, что агентское вознаграждение по договору поручения и договора на реализацию туристского продукта, является убытком потребителя и подлежит взысканию с туроператора.

ООО «ТТ-Трэвел» доказательств фактически понесенных расходов (размер) связанных с организацией тура не предоставило, при данных обстоятельствах, суд полагаетт необходимым взыскать с ООО «ТТ-Трэвел»» в пользу Антиповой С.М. уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 120 000 рублей.

Поскольку случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № судом в настоящем деле не установлено, суд считает необходимым принудительное взыскание с ответчика денежных средств в размере 120000 рублей производить не ранее <дата>.

Так как судом установлено, что денежные средства в счет оплаты туристического продукта по заявке № от <дата> были получены ООО «ТТ-Трэвел», а также учитывая, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, суд приходит к выводу о том, что ИП Гордеева Л.В., ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «Единый центр бронирования», ООО «Пегас Туристик» являются ненадлежащими ответчиками, и полает необходимым отказать Антиповой С.М. в удовлетворении исковых требований к ним.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства за туристский продукт подлежат возврату в течение установленного Положением срока не позднее 31 декабря 2021 года, права потребителя в этот срок не считаются нарушенными. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности, как неустойка - санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ненадлежащего исполнения обязательств в период моратория со стороны ООО «ТТ-Трэвел» не имеется (до 31 декабря 2021 года), соответственно, за этот период не будет нарушения прав потребителя, в связи с чем, при данных обстоятельствах штраф взысканию не подлежит.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░