Решение по делу № 2-108/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-108/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр               09 июня 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н., с участием

ответчика Олейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Олейниковой Татьяне Анатольевне, Олейникову Леониду Васильевичу, как к наследникам умершего ОВВ, о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с иском к Олейниковой Татьяне Анатольевне (ответчик), Олейникову Леониду Васильевичу (ответчик), как к наследникам умершего ОВВ (далее – ОВВ, заемщик), о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101958,84 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42294,65 рублей, возмещении судебных расходов в размере 10085,07 рублей.

В иске указано, что между ПАО Сбербанк и ОВВ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Томским отделением № заемщику был предоставлен кредит в сумме 128027,31 рублей на срок 36 месяцев под 17,55% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления на счет заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком составил 86034,00 рублей – основной долг, 15924,84 рублей – проценты, общая задолженность – 101958,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ОВВ предоставлен кредит в сумме 53879,31 рублей на срок 24 месяца под 18,05% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денег на счет заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком составил 42294,65 рублей, из которых основной долг в сумме 35904,79 рублей, проценты – 6389,86 рублей.

Таким образом, общая задолженность ОВВ перед банком составляет 144958,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОВВ умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам не были исполнены. Наследниками после смерти заемщика являются его жена Олейникова Т.А. и сын Олейников Л.В. Ссылаясь на ст.ст. 310, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101958,84 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42294,65 рублей, а также просит о расторжении указанных кредитных договоров и возмещении судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 10085,07 рублей.

Представитель истца БНО, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Олейников Л.В., будучи должным образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (телефонограмма).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Олейникова Л.В.

Ответчик Олейникова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что умерший ОВВ являлся ее мужем. При жизни муж действительно заключил кредитные договоры с ПАО Сбербанк. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с целью вступить в наследство, однако до настоящего времени права наследство не оформила в связи с отсутствием денежных средств для проведения оценки наследуемого имущества. Она продолжает проживать в их общей с мужем квартире, пользуется всем имуществом, автомобили после смерти мужа находятся по месту ее жительства. Сын Олейников Л.В. в наследство после смерти ОВВ не вступал.

Кроме того, ответчики предоставляли письменные возражения, в которых указали, что задолженность по кредитным договорам, заключенным между истцом и умершим ОВВ имеет место быть, однако полагают, что исковые требования необходимо уменьшить на сумму процентов, неустоек и судебных расходов. Ответчики еще не приняли наследство, поэтому исковые требования заявлены преждевременно. Олейникова Т.А. обратилась к нотариусу в июне 2020 года, однако передача наследственного имущества не состоялась, так как у ответчика нет денег для проведения оценки стоимости наследственного имущества. Ответчик Олейников Л.В. не намерен вступать в наследство, заявление о вступлении в наследство не подавал, фактически наследство не принимал, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя нести не должен. Кроме того, ОВВ был застрахован по программе добровольного страхования жизни, поэтому задолженность должна была быть погашена страховщиком. Банк обратился в суд с иском к ответчикам спустя 11 месяцев после того, как был уведомлен о смерти заемщика. Считают, что Банк злоупотребил своим правом на предъявление требований к наследникам. Указали, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества. Наследство умершего состоит из доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, ружье, два автомобиля, земельный участок, рыночная стоимость которых ничтожна. Не согласны с начислением суммы госпошлины. Ответчик Олейникова Т.А. пострадала от действий умершего, который выстрелил в нее из огнестрельного оружия, восстанавливает здоровье, ей требуются значительные денежные траты. Несмотря на это, ответчик Олейникова Т.А. готова возмещать задолженность умершего в силу своих возможностей, но без начисленных процентов, неустоек и судебных расходов (возражения от 25.05.2021, 07.06.2021). Дополнительно ответчик Олейникова Т.А. пояснила, что обращалась к представителю истца с целью заключить мировое соглашение, однако в этом ей было отказано, в связи с тем, что размер ее доходов состоит из пенсии, которая составляет 13000 рублей.

Истцом в суд направлены письменные пояснения в связи с возражениями ответчиков, где указано, что по кредитным договорам ОВВ вступил в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление от 17.12.2018). По факту смерти заемщика ПАО Сбербанк были направлены документы, касающиеся страхового события – наступления смерти 19.03.2020 кредитозаемщика в страховую организацию. Согласно ответу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», заявленное событие не признали страховым случаем, основания для страховой выплаты отсутствовали по условиям страхования, в связи с тем, что страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица. Страховщик не освобожден от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие <данные изъяты> и к этому времени договор страхования в отношении такого лица действовал уже не менее двух лет. Ввиду того, что смерть ОВВ наступила в результате <данные изъяты>, договор страхования действовал менее двух лет, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» правомерно отказало в выплате страхового возмещения. Относительно доводов о том, что ответчик не вступили в наследство, истец указал, что из ответа нотариуса ВЮН следует, что в ее производстве находится наследственное дело №, наследником по закону является супруга умершего заемщика – Олейникова Т.А. Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывают, что Олейникова Т.А. является надлежащим ответчиком по делу. Наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее. Договор продолжил свое действие после смерти заемщика, потому банком правомерно продолжалось начисление процентов. Сумма задолженности составляет 144958,84 рублей. Кадастровая стоимость объекта наследуемого недвижимого имущества - квартиры в <адрес>, кадастровый № составляет 616911,48 рублей, кадастровая стоимость 1/2 доли в квартире составляет 308455,74 рублей. Таким образом, устанавливать рыночную стоимость наследственного имущества ПАО Сбербанк считает нецелесообразным, поскольку это приведет за собой дополнительные расходы на проведение оценки, бремя несения которых будет возложено на ответчиков, что приведет к увеличению суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

После оглашения указанных пояснений представителя истца ответчик Олейникова Т.А. пояснила, что она понимает, что смерть ОВВ не может быть признана страховым случаем, проводить оценку наследственного имущества не намерена.

Выслушав ответчика Олейникову Т.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.12.2020) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 17.12.2018 ОВВ и ПАО Сбербанк заключили потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым ОВВ был предоставлен кредит в сумме 128027,31 рублей на срок 36 месяцев под 17,55 % годовых.

Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4599,64 рублей ежемесячно 22 числа в течении 36 месяцев.

При этом, согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В силу п. 10 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по договору не применялось.

Судом установлено, что по состоянию на 16.03.2021 задолженность по кредитному договору составляет 101958,84 рублей, из них: просроченный основной долг – 86034,00 рублей, задолженность по процентам – 15924,84 рублей.

Также 19.06.2019 ОВВ обратился к истцу с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта, запрашиваемая сумма 53879,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОВВ и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № (ссудный счет №), в соответствии с которым ОВВ был предоставлен кредит в сумме 53879,31 рублей на срок 24 месяца под 18,05% годовых.

Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2691,18 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

При этом, согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В силу п. 10 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по договору не применялось.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 42294,65 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 35904,79 рублей, задолженность по процентам – 6389,86 рублей.

ОВВ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-OM №, выданным Верхнекетским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не успев исполнить надлежащим образом условия по погашению задолженности по кредитном договорам.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1). Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом (ч. 2).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14 постановления).

Исходя из содержания пунктов 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления).

Таким образом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе, фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из ответов нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ОВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № к имуществу умершего ОВВ Имущество состоит из 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, земельного участка по этому же адресу, автомобиля УАЗ-220695, 2009 года выпуска, автомобиля ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, охотничьего ружья ТОЗ-34ЕР, 1992 года выпуска. Наследником по закону является жена- Олейникова Татьяна Анатольевна. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Стоимость наследственного имущества неизвестна, отчет о рыночной стоимости движимого имущества представлен не был.

Как следует из пояснений ответчика Олейниковой Т.А., оформить наследство она не может, так как для этого необходимо произвести оценку имущества, на что у нее нет денежных средств, при этом от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказалась, пояснив, что стоимость наследственного имущества составит не менее суммы долга по кредитам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры по <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 616911,48 рублей. Соответственно кадастровая стоимость 1/2 наследуемой доли в праве на квартиру составит 308455,74 рублей.

Основанием иска являются обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии задолженности в размере в размере 144958,84 рублей по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ОВВ, в пределах размера принятого Олейниковой Т.А. наследства, при этом принятое наследство явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по указанному кредитному договору.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита по кредитному договору, заключенному с ОВВ, производилось до февраля 2020 согласно графику погашений. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 56,98 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных заемщиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Всего внесено в счет погашения задолженности 90942,39 рублей. Общая сумма задолженности составляет 101958,84 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 86034,00 рублей, 15924,84 рублей – задолженность по процентам.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита по кредитному договору, заключенному с ОВВ, производилось до февраля 2020, согласно графику погашений. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2146,97 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных заемщиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Всего внесено в счет погашения задолженности 24220,62 рублей. Общая сумма задолженности составляет 42294,65 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 35904,79 рублей, 6389,86 рублей – задолженность по процентам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств отсутствия долга или его меньший размер ответчиками в суд не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг по кредитным договорам суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу названных разъяснений речь идет о договорных процентах (ст. 809 ГК РФ), которые являются по своей правовой сути платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязательством заемщика, возникшим в силу договора, и данное обязательство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Так, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В силу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В абз.3 п. 61 вышеназванного Постановления Пленума также содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Задолженность наследодателя банком определена по состоянию на 16.03.2021, при этом ни процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, ни иных каких-либо штрафных неустоек, истцом к взысканию с наследников заемщика не предъявлено, а договорные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено. Оснований полагать, что со стороны истца в рассматриваемом случае имели место недобросовестные действия, а равно злоупотребление правом, суд не находит.

Общий размер долговых обязательств по договору соответствует стоимости принятого наследственного имущества.

Довод ответчиков о том, что ОВВ был застрахован по программе добровольного страхования жизни, соответственно задолженность должна была быть погашена страховщиком, опровергается условиями программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и обстоятельствами смерти ОВВ

Так, ОВВ по кредитным договорам вступил в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк, что подтверждается заявлением заемщика от 17.12.2018.

Страховая компания не признала смерть ОВВ страховым случаем, поскольку п. 3.12.1 программы предусмотрено, что страховым случаем признается, если смерть наступила вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет. Поскольку смерть ОВВ наступила вследствие суицида, договор страхования действовал менее двух лет, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» правомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, пояснениям ответчиков, Олейников Л.В. с заявлением о принятии наследства по закону не обращался к нотариусу, фактически наследство не принимал, в связи с чем исковые требования к нему заявлены истцом необоснованно.

Поскольку доказательств в опровержение данных выводов суда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела доказательств обратного не содержат, сведений о том, что Олейников Л.В. вступил в наследство, нотариус не подтвердил, суд в удовлетворении исковых требований к ответчику Олейникову Л.В. полагает необходимым отказать в полном объеме

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что погашение задолженности по кредитным договорам ОВВ надлежит производить с наследника ОВВ - ответчика Олейниковой Т.А..

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Олейниковой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101958,84 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42294,65 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по кредитным договорам допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая является значительной. Из представленных материалов следует, что истцом в адрес Олейникова Л.В. направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Наследникам предлагалось возвратить сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк предупредил, что в случае неисполнения требования в установленный срок он обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Олейникова Т.А. поясняла, что в банк по поводу задолженности отца обращался ее сын Олейников Л.В., поэтому требования были направлены банком в его адрес.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для их расторжения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10085,07 рублей, исходя из взысканной суммы задолженности и требований нематериального характера о расторжении кредитного договора. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, о чем просит ответчик, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Олейниковой Татьяне Анатольевне, Олейникову Леониду Васильевичу, как к наследникам умершего ОВВ, о расторжении кредитных договоров, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитном договорам и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ОВВ.

Взыскать с Олейниковой Татьяны Анатольевны, как с наследника ОВВ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101958,84 рублей, из которых 86034,00 рублей- основной долг, 15924,84 рублей- проценты, и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42294,65 рублей, из которых 35904,79 рублей- основной долг, 6389,86 рублей- проценты, а всего взыскать 144958,84 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Олейникову Леониду Васильевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Олейниковой Татьяны Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10085,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0№-72

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.