Решение от 09.06.2015 по делу № 33-1977/2015 от 13.05.2015

Дело №33-1977 Судья Цветков Е.Ю. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 июня 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», Куварина В.Г. и Шаповалова Ю.Ю., поданной представителем Коноваленко Е.В., на решение Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Куварину В.Г.. Шаповалову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №26-119/15/2934-10-КР от 29.10.2010 года по состоянию на 15.12.2014 года в размере СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТФ»- в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору №26-119/15/2934-10-КР от 29.10.2010 года в размере 16,5 % годовых, начисленные на остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга с 16.12.2014 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) неустойку, начисленную на остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга по кредитному договору №26-119/15/2934-10-КР от 29.10.2010 года в размере 16.5 % годовых с 16.12.2014 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Куварину В.Г. заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки (залоге недвижимости) № 26-119/19/2935-10-ЗН/2934 от 29.10.2010 года - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения: разрешенное использование: для строительства и эксплуатации придорожного комплекса, общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенный по адресу: ориентир д. Аполево, примерно в 1100 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Зубцовский район, Зубцовское сельское поселение, д. Аполево, кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов и установить его начальную продажную цену в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА.

Взыскать с Куварина В.Г. в доходы местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТФ», Куварину В.Г., Шаповалову Ю.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 октября 2010 года заключил с ООО «АТФ» кредитный договор № 26-119/15/2934-10-КР на сумму СУММА на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата 21 июля 2011 года. В соответствии с п. 1.2. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5,25% годовых, но не менее 13% годовых. Пунктом 2.6. договора предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.15 кредитного договора (на 3% годовых в случае одно-двукратного нарушения и на 5% годовых в случае трех и более нарушений). Увеличение процентной ставки с 01 марта 2011 года на 3% по сравнению с первоначальной было обусловлено невыполнением заемщиком условий договора. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день заключены договоры поручительства № 26-119/17/2937-10-П/2934 с Шаповаловым Ю.Ю. и № 26-119/17/2936-10-Ш2934 с Кувариным В.Г., по п.п. 1.1., 3.1. которых поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, а также штрафа за нарушение сроков уплаты процентов. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств 29 октября 2010 года между банком и Кувариным В.Г. в лице представителя Шаповалова Ю.Ю заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 26-119/19/2935-10-ЗН/2934, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации придорожного комплекса, общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенный по адресу: ориентир д. Аполево, примерно в 1100 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Зубцовский район. Зубцовское сельское поселение, д. Аполево, кадастровый номер объекта №.

Решением Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере СУММА, неустойка в размере СУММА, а также расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и штраф за просрочку выплаты процентов взысканы за период с 20 мая по 03 октября 2011 года.

Поскольку согласно п. 2.1. и п. 8.2. кредитного договора за период с 04 октября 2011 года по 04 июля 2014 года сумма процентов и сумма неустойки, начисленных на просроченный основной долг, составляют СУММА и СУММА соответственно, по состоянию на 04 июля 2014 года сумма задолженности ООО «АТФ» по кредитному договору № 26-119/15/2934-10-КР от 29 октября 2010 года равна СУММА.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «АТФ», Шаповалова Ю.Ю., Куварина В.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 26-119/15/2934-10-КР от 29 октября 2010 года по состоянию на 15 декабря 2014 года в размере СУММА, проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с 15 декабря 2014 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по ставке 16,5% годовых, неустойку по просроченному основному долгу за период с 15 декабря 2014 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по ставке 16,5 % годовых, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Куварину В.Г., являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 октября 2010 года, путем продажи с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости земельного участка в размере СУММА.

В судебном заседании представитель истца Веселов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что вопрос о расторжении договора не решался, в связи с чем проценты и неустойка на задолженность по основному долгу должны начисляться до момента его фактического возврата. При расчете суммы иска учтены все денежные средства, поступившие от должников в погашение задолженности как непосредственно в банк, так и в рамках исполнительного производства. Препятствия к обращению взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела ответчики ООО «АТФ», Куварин В.Г. и Шаповалов Ю.Ю. в суд не явились.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика Шаповалова Ю.Ю. Коноваленко Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ее доверителя по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года по иску банка с ООО «АТФ», Шаповалова Ю.Ю. и Куварина В.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по названному кредитному договору, досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору свидетельствует о его расторжении. Обязательство по возврату задолженности по кредиту должно исполняться в рамках исполнительного производства, а не по условиям кредитного договора, срок действия которого истек 21 июля 2011 года. Условие договора о действии срока поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Срок поручительства Шаповалова Ю.Ю. прекращен, т.к. кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно до 21 июля 2012 года не предъявил иска к поручителю. Размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Ответчик Шаповалов Ю.Ю. намеревался погасить задолженность, для чего планировал реализовать принадлежащий ему земельный участок со зданиями школы, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства. Банк, отказавшись дать согласие на снятие ареста, фактически способствовал росту неустойки и процентов.

Представитель ответчика Куварина В.Г. Богданова О.Г., не признав исковые требования, суду изложила позицию, отраженную в письменных возражениях против взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей. Ссылалась на расторжение кредитного договора и прекращение обязательств по нему вследствие взыскания с ответчиков решением суда от 16 декабря 2011 года задолженности по договору. Решением Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2012 года обращено взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога, путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере СУММА, способ и порядок исполнения которого изменен определением от 31 июля 2014 года путем изменения начальной продажной цены предмета залога на СУММА. Истец может претендовать только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, но не проценты и неустойки, установленные кредитным договором. Срок действия поручительства истек. В случае удовлетворения судом требований банка подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Банк длительное время не обращался в суд с иском, что привело к искусственному завышению размера штрафных санкций. Куварин В.Г. является залогодателем и на принадлежащий ему земельный участок обращено взыскание. Однако, до проведения повторных торгов банком отозваны исполнительные листы, что также свидетельствует о заинтересованности истца в увеличении задолженности ответчиков. Возможность повторного обращения взыскания на тот же предмет залога не предусмотрена законом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителей Шаповалова Ю.Ю. и Куварина В.Г. Критикует применение судом п. 4 ст. 367 ГК РФ, чем нарушено его право на судебную защиту, поскольку в течение года после наступления срока исполнения обязательства должником по кредитному договору обратился в суд за взысканием задолженности как с должника, так и с поручителей и получил решение от 16 декабря 2011 года, в связи с чем имел право в течение общего трехлетнего срока исковой давности обратиться с новым иском к поручителям, поручительство которых не прекратилось.

Из апелляционной жалобы Куварина В.Г. усматривается его несогласие с решением в части обращения взыскания на его земельный участок, в которой судебное решение просит отменить как незаконное и необоснованное, так как по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Твери от 28 февраля 2012 года, по которому производились исполнительные действия. Также имеется определение того же суда от 31 июля 2014 года об изменении способа и порядка исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена начальная продажная цена земельного участка в размере СУММА. Истец, отозвав исполнительные листы по вышеуказанному решению, обращается снова с данными требованиями, что при взыскании процентов и неустойки по кредитному договору является необоснованным.

В апелляционной жалобе Шаповалова Ю.Ю. его представитель Коноваленко Е.В. также просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения в части вторичного обращения взыскания на заложенное имущество, а также на расторжение договора в связи с взысканием всей суммы кредита, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, а проценты подлежат взысканию на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ. Взыскание процентов и неустойки по дату фактического погашения суммы основного долга не основано на законе, так как в дальнейшем ответчик не сможет ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения представителя Шаповалова Ю.Ю. Коноваленко Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, поданной ею и Кувариным В.Г., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Кузнецова А.Н., поддержавшего жалобу, поданную АКБ «Банк Москвы» (ОАО), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Решением Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2011 года, с ООО «АТФ», Шаповалова Ю.Ю. и Куварина В.Г. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана образовавшаяся по состоянию на 03 октября 2011 года задолженность по кредитному договору от 29 октября 2010 года № 26-119/15/2934-10-КР в размере СУММА, включая проценты, а также неустойка в размере СУММА.

По правилу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании данного решения судом установлено, что 29 октября 2010 года между АКБ «Банк Москвы (ОАО) и ООО «АТФ» в лице директора Шаповалова Ю.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере СУММА на цели пополнения оборотных средств на срок до 21 июля 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5,25%, но не менее 13% годовых (п. 1.2 договора). За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в установленном договором размере, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, до дня фактического возврата кредита включительно (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличить размер действующей процентной ставки но кредиту на 3% годовых в случае одно-двукратного нарушения п. 3.1.15 договора. Об увеличении процентной ставки кредитор уведомляет заемщика в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения о таком увеличении.

Согласно п. 6.1 договора возврат кредита должен был осуществляться по графику: СУММА - не позднее 20 апреля 2011 года; СУММА - не позднее 20 мая 2011 года, СУММА - не позднее 21 июня 2011 года; СУММА - не позднее 21 июля 2011 года.

Пунктом 8.2 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком.

В тот же день в обеспечение исполнения ООО «АТФ» обязательств по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключены договоры поручительства: № 26-119/17/2937-10-П/2934 с Шаповаловым Ю.Ю. и № 26-119/17/2936-10-П/2934 с Кувариным В.Г., по условиям которых (п.п. 1.1, 3.1) поручители обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «АТФ», включая возврат кредита в сумме СУММА в срок до 21 июля 2011 года, уплату процентов в размере, оговоренном в кредитном договоре и подлежащем увеличению при неисполнении заемщиком требований п. 3.1.15 кредитного договора; уплату неустойки в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности. Поручители обязались исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании, в течение 7 дней с даты его получения.

Поскольку с 21 мая 2011 года заемщик нарушал обязательства по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору, с 01 марта 2011 года банк на основании п. 2.6 договора увеличил процентную ставку на 3% и впоследствии начислял проценты на сумму задолженности по ставке, равной процентной ставке ЦБ РФ + 8,25%, но не менее 16% ( 16,5%).

По состоянию на 03 октября 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере СУММА, взысканная судом названным решением наряду с процентами и неустойкой в размере СУММА.

В связи с тем, что данное судебное постановление в полном объеме не исполнено, задолженность по основному долгу ответчиками в полном объеме не погашена, АКБ «Банк Москвы (ОАО) обратился в суд, представив расчет задолженности ООО «АТФ» и поручителей перед ним за период с 04 октября 2011 года по 15 декабря 2014 года, указав, что размер процентов на просроченный основной долг составил СУММА, а неустойки – СУММА.

Проверив расчет истца, исследовав материалы исполнительного производства, представленные сторонами копии платежных поручений, выписку движения средств по счету ООО «АТФ», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями т. 309, 310, п.п.1 и 2 ст. 809, 810, 811, ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм с поручителей должника ООО «АТФ» Куварина В.Г. и Шаповалова Ю.Ю., о взыскании с ООО «АТФ» в пользу АКБ «Банк Москвы (ОАО) задолженности по кредитному договору №26-119/15/2934-10-КР от 29 октября 2010 года по состоянию на 15 декабря 2014 года в размере СУММА, процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 16,5% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга с 16 декабря 2014 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойки, начисленной на остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга по кредитному договору в размере 16,5% годовых с 16 декабря 2014 года по дату фактического погашения суммы основного долга, обратил взыскание на принадлежащее Куварину В.Г. заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 26-119/19/2935-10-ЗН/2934 от 29 октября 2010 года, путем продажи с публичных торгов и установил его начальную продажную цену в размере СУММА. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы (ОАО) к ООО «АТФ» отказано.

Доводы жалобы истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителей Шаповалова Ю.Ю. и Куварина В.Г. являются основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного в оспариваемой части решения.

Разрешая исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к поручителям, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из того, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 6.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Поскольку данное условие договора связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, оно не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, которым определен возврат кредита, и не является условием о сроке действия поручительства, т.е. в договорах поручительства с Шаповаловым Ю.Ю. и Кувариным В.Г. не указано срока, на который дано поручительство, следовательно, оно прекращено, т.к. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил рассматриваемого иска к поручителю.

После 16 сентября 2011 года, когда банком были направлены заемщику и поручителям требования о погашении задолженности заемщика по кредитному договору, у кредитора возникло право требования к поручителям при неисполнении обязательств заемщиком.

Судом сделан верный вывод о том, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) имел право заявить к поручителям требования о взыскании всей суммы процентов и неустоек по дату фактического возврата суммы займа при рассмотрении первоначального иска, однако данным правом истец в полной мере не воспользовался, обратившись своевременно в Московский районный суд г. Твери с иском о взыскании данных платежей, начисленных только по состоянию на 03 октября 2011 года, а с требованиями к поручителям о взыскании остальных платежей обратился в суд только 19 августа 2014 года более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, что свидетельствует о необоснованности заявленных банком требований к поручителям, чьи обязательства перед ним прекращены на момент обращения в суд.

Утверждение, приводимое в апелляционных жалобах поручителей Куварина В.Г. и Шаповалова Ю.Ю., о незаконности повторного обращения взыскания на земельный участок Куварина В.Г., являлось предметом оценки суда первой инстанции, которым отклонено как не основанное на законе, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Пунктом 4.2 заключенного АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кувариным В.Г. договора об ипотеке предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Такое право кредитора вытекает из законодательных установлений п. 1 ст. 334, ст. 348, 349 и 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Несмотря на удовлетворение решением от 28 февраля 2012 года требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Куварину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере СУММА, государственная регистрация права собственности ответчика Куварина В.Г. на заложенный земельный участок, расположенный по адресу: ориентир д. Аполево, примерно в 1100 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Зубцовский район, Зубцовское сельское поселение д. Аполево, кадастровый номер объекта №, произведенная 30 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, не погашена, заложенное имущество в рамках исполнительного производства не реализовано, кредитор отозвал исполнительные листы до проведения повторных торгов, в связи с чем настоящие требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество верно признаны судом обоснованными, поскольку залог не прекращен и истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в том объеме, который они будут иметь к моменту фактического возврата суммы кредита.

Согласно пункту 12 статьи87 Федерального Закона «Об исполнительном производств» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращённым.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Более того, статья352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения залога как отзыв взыскателем исполнительного листа.

Вступившие в законную силу решение Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2012 года и определение того же суда от 31 июля 2014 года об изменении способа и порядка исполнения данного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 23828800 рублей, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем судом правомерно определена начальная продажная цена земельного участка.

Доводы жалобы, поданной представителем Шаповалова Ю.Ю. Коноваленко Е.В., о расторжении кредитного договора в связи с взысканием по решению от 16 декабря 2011 года всей суммы кредита не основаны на законе, т.к. требование о расторжении договора на разрешалось судом 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░. 407 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 408 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░.401 ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░.12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.401 ░░ ░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.333 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №26-119/15/2934-10-░░ ░░ 29.10.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16,5% ░░░░░░░ ░ 16.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░