Решение по делу № 8Г-9207/2023 [88-15517/2023] от 14.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-15517/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-1351/2022

23RS0002-01-2021-013815-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           29 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Юг Спорт» к ФИО2, ФИО10 ФИО11 ФИО5, ФИО1, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Юг Спорт» (далее – ФГБУ «Юг Спорт») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Н ФИО2 является нанимателем служебного жилого помещения - <адрес> общей площадью 68 кв.м, предоставленного в связи с выполнением трудовых обязанностей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГБУ «Юг Спорт». Указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ФГБУ «Юг Спорт» на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен, в связи с сокращением штата работников организации и им подписано соглашение о расторжении договора найма служебного помещения. До настоящего времени служебное жилое помещение ответчик не освободил, в этой связи истец просил выселить его из служебного помещения и взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Н ФИО2 является нанимателем служебного жилого помещения <адрес> общей площадью 68.0 кв.м.

Указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ФГБУ «Юг Спорт» на праве оперативного управления согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2022 года.

На основании приказа Минспорта России от 30 сентября 2015 года №916 данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

В соответствии с пунктом 2 договора найма №-Н от ДД.ММ.ГГГГ служебное жилое помещение предоставлено ФИО2 в связи с выполнением трудовых обязанностей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работодателем ФГБУ «Юг Спорт».

Совместно с ответчиком в жилое помещение были вселены члены его семьи: супруга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь супруги - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 20 договора найма служебного жилого помещения договор прекращается в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан сдать наймодателю служебное жилое помещение в течение 3 дней.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает проживать в служебном жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик и члены его семьи, которые были вселены в служебное жилое помещение, не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для продления договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ФГБУ «Юг Спорт» и ФИО2 не имеется. Судом учтено, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены и заключено соглашение о расторжении договора найма, на основании чего пришли к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорной служебной квартиры и снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 17, 25, 40 Конституции Российской Федерации, статей 30, 35, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Также в кассационной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     И.В. Комбарова

                                        А.С. Харитонов