Решение по делу № 2-1899/2022 от 15.04.2022

61RS0012-01-2022-004142-61                                                                                     Дело №2-1899/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                                                                                         г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО8 к Сахвон ФИО9 о взыскании материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Романова Е.В. в лице представителя по доверенности Рожкова М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на путепроводе в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сахвон О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романовой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Автогражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис XXX №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сахвон О.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 331 700 рублей.

В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, финансовому уполномоченному было подано обращение № У-22-22347 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения. По факту данного обращения финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Романовой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, юридических расходов отказано. В связи с чем, страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение, в пределах возместив ущерб в размере 331 700 рублей.

Вместе с тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства Ауди А7 государственный регистрационный знак Н737ТЕ-161, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет - 746 380 рублей, с учетом износа деталей составляет - 403 220 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 414 680,00 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии о выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением, оставлены без удовлетворения

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 414 680,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 347 рублей.

Истец Романова Е.В. и ее представитель Рожков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сахвон О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила удовлетворить иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, частично на сумму 50 000 рублей. Полагала, что указанный размер материального ущерба будет достаточным для возмещения истцу убытков, причиненных в результате ДТП. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагала требования завышенными и необоснованными, просила снизить указанные расходы до 10 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на Путепроводе у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сахвон О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романовой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей Сахвон О.В. и Романовой Е.В. подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сахвон О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часа 30 минут на Путепроводе у <адрес> в <адрес>, квалифицируется как ДТП, но не является нарушением ПДД РФ.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Сахвон О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, находясь на Путепроводе у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении допустила наезд на препятствие – ограждение, в результате чего в неуправляемом состоянии допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романовой Е.В..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая блок-фары, передние левое и правое крылья, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №– передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 27.12.2021 года и виновность в его совершении, ответчиком Сахвон О.В. не оспаривались, доказательства обратному суду ответчиком не предоставлены.

Обязательное страхование гражданской ответственности Коломоец Т.В. на момент ДТП было произведено в САО «РЕСО-Гарантия, страховой полис РРР №.

Страхование его гражданской ответственности истца произведено в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис XXX №.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого, истцу, в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 331 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, Романова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2022 года, в удовлетворении требований Романовой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, юридических расходов отказано.

Согласно экспертному заключению № АТ11649525 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "СИБЭКС по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 608 133,50 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Туртановым А.В. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составила 746 380 руб., без учета износа 33403 220,00 рублей, стоимость экспертных услуг составила 7000 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, ответчиком оно не оспорено, иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчик Сахвон О.В. в судебном заседании не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N1612), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано.

Суд принимает за основу заключение эксперта-техника ИП Туртанова А.В. № 030/22 от 14.02.2022 года, и, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

При этом, ответчиком Сахвон О.В. в условиях состязательности процесса не предоставлено относимых и допустимых доказательств, направленных на установление возможности восстановления прав истца при наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, влекущем меньшие затраты.

Вместе с тем, как установлено судом, в порядке страхового возмещения стороной истца было получено 331700,00 рублей, что иными участниками процесса не опровергалось.

Направленные в адрес ответчика Сахвон О.В. претензии о выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании со стороны ответчика действий, направленных на внесудебное примирение не последовало.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Сахвон О.В., суд полагает необходимым взыскать с Сахвон О.В. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 414 680,00 рублей (746380,00 руб. –331700,00 руб.).

Относимых и допустимых возражений относительно вышеуказанного расчета стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается

виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между владельцами транспортных средств - участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса.

По правилам статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник ДТП возмещает вред, причиненный ДТП, если он не заключал договор ОСАГО либо если выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма была выплачена истцу страховой компанией и размер рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа и приводящий потерпевшую сторону в состояние до причинения ущерба.

Доказательств отсутствия вины водителя Сахвон О.В. в рассматриваемом ДТП, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления ТС истца на сумму меньшую, чем установленную экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений, в том числе, и с учетом индекса потребительских цен, включается в состав реального ущерба полностью и направлен на полное восстановление прав истца. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактически необходимыми к несению затратами на ремонт автомобиля составила 414680,00 рублей.

При этом судом приняты во внимание выводы независимой оценке необходимых к произведению ремонта работ, предоставленной истцом, в виду мотивированности и обоснованности таковой.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, относимых и допустимых доказательств об ином размере не представил, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора исходит из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 414680,00 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату: услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7347,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате причинения вреда его имуществу при ДТП. Данные убытки, с учетом представленных истцом доказательств, подлежат возмещению истцу на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится условие о передаче и получении в счет оплаты по данному договору 20 000 рублей. Факт оплаты оказанных юридических и представительских услуг подтвержден актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку искового заявления и на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей, поскольку истцом подтверждены указанные расходы документально.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Романовой Е.В. к Сахвон О.В. о взыскании материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сахвон О.В. в пользу Романовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 414 680 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7347,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 444027 (четыреста сорок четыре двадцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.