Решение по делу № 33-40/2020 от 03.12.2019

Судья Лаптева К.Н. (№ 2-4655/2019) дело № 33-40/2020

УИД 12RS0003-02-2019-004077-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Надежды Валерьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 сентября 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Семеновой Надежды Валерьевны к Семеновой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.Н., в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований Семенова Н.В. указала, что она состояла в браке с Семеновым А.О., впоследствии брак был расторгнут. В рамках гражданского дела № 2-1030/2018 был произведен раздел имущества супругов, при этом выяснилось, что приобретенная в период брака квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на имя Семеновой Л.Н. (матери супруга Семенова А.О.), а не самим Семеновым А.О. Однако в период брака с 4 декабря 2013 года по 23 августа 2016 года Семенов А.О. производил погашение кредита, использованного для приобретения данной квартиры в общей сумме <...> руб. Для погашения кредита использовались совместно нажитые в браке денежные средства, таким образом, имело место неосновательное обогащение Семеновой Л.Н. за счет Семеновой Н.В. в размере 1/2 от данной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, указывает, что на протяжении трех лет оплата кредита за Семенову Л.Н. производилась Семеновым А.О. за счет совместно нажитых в период брака с ним денежных средств, поэтому Семенова Л.Н. неосновательно обогатилась, в том числе, за ее счет. Также считает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку только в марте 2018 года она узнала, что квартира была приобретена Семеновой Л.Н., а не ее сыном Семеновым А.О., что вносимые ее бывшим супругом денежные средства за квартиру вносятся на кредитный счет Семеновой Л.Н., именно с этого момента ей стало известно о нарушении своего права. Ссылка в решении суда на пояснения ее представителя о том, что Семенова Н.В. знала либо должна была знать о внесении денежных средств и целях внесения, является ошибочной, так как не основана на письменных доказательствах. В деле не имелось доказательств того, что Семенова Н.В. знала или должна была знать о получателе платежей, вывод суда об этом надуман и не обоснован.

Заслушав объяснения представителя Семеновой Н.В. Фадеева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Семеновой Л.Н. Ильина Н.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец Семенова Н.В. состояла в браке с Семеновым А.О. с 8 сентября 2007 года по 14 июня 2017 года. Ответчик Семенова Л.Н. является матерью Семенова А.О.

Ранее в рамках гражданского дела № 2-1030/2018 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Семенова А.О. и Семеновой Н.В.

При этом в ранее рассмотренном деле Семенова Н.В. изначально заявляла исковые требования, в том числе, о признании квартиры по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и ее разделе, впоследствии в окончательно сформулированных требованиях Семенова Н.В. просила признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере <...> руб., выплаченные Семеновым А.О. по кредитному договору <№> от 12 ноября 2013 года, заключенному между отделением Марий Эл 8614 Сбербанка России и Семеновой Л.Н., взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере половины указанной суммы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года по делу № 2-1030/2018 постановлено исковое заявление Семеновой Н.В. к Семенову А.О. о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

В части требований о признании вышеуказанных денежных средств в сумме <...> руб. совместно нажитым имуществом супругов и выплате компенсации Семеновой Н.В. судом было отказано.

Судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Семеновой Л.Н. на основании договора купли-продажи <№> от 1 ноября 2013 года, заключенного между <...> и Семеновой Л.Н. за <...> руб. Семенова Л.Н. по договору купли-продажи квартиры <№> от 1 ноября 2013 года произвела расчет за квартиру в сумме <...> руб.

Указанная квартира приобретена Семеновой Л.Н. частично за счет кредитных средств и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Сумма обязательств, обеспеченная ипотекой, составляет <...> руб. (кредитный договор <№> от 12 ноября 2013 года, заключенный между созаемщиками Семеновым О.А., Семеновой Л.Н. и ПАО «Сбербанк России»). Расчет за вышеуказанную квартиру производился Семеновой Л.Н. путем внесения денежных средств в кассу организации и с помощью банковского сейфа. Представленные платежные документы подтверждают внесение денежных средств за квартиру по адресу: <адрес> именно Семеновой Л.Н.

Как в ранее рассмотренном деле № 2-1030/2018, так в настоящем гражданском деле истец Семенова Н.В. в подтверждение основания предъявленных ею требований ссылается на выписку по счету <№> на имя Семеновой Л.Н. за период с 12 ноября 2013 года по 1 сентября 2016 года, предоставленную ПАО Сбербанк. Согласно имеющихся в выписке по счету сведениям, начиная с 4 декабря 2013 года и по 23 августа 2016 года на указанный счет, открытый на имя Семеновой Л.Н., периодически ежемесячно вносились денежные средства, вносителем которых указан Семенов Александр Олегович.

По расчету истца за период с 4 декабря 2013 года по 23 августа 2016 года (до момента фактического прекращения брачных отношений между Семеновой Н.В. и Семеновым А.О.) в погашение кредита, полученного Семеновой Л.Н., было внесено всего <...> руб.

Семенова Н.В. исходит из того, что указанные денежные средства в сумме <...> руб. вносились ее супругом Семеновым А.О. в период брака, поэтому они являются общим имуществом супругов, в связи с чем в ранее рассмотренном деле просила учесть эти денежные средства при разделе общего имущества и взыскать в ее пользу соответствующую денежную компенсацию, а по данному делу, полагая, что Семенова Л.Н. неосновательно обогатилась за счет общего имущества супругов, просит взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб., то есть 1/2 долю от <...> руб.

Между тем, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1030/2018 судом дана оценка доводу истца о том, что для погашения кредита Семеновой Л.Н. Семеновым А.О. использовались совместно нажитые в период брака денежные средства в размере <...> рублей.

Суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт внесения ряда платежей Семеновым A.О. от имени Семеновой Л.Н. по кредитному договору не является достаточным доказательством расходования совместных денежных средств супругов, поскольку указанные денежные средства индивидуально-определенными признаками не обладают, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации истцу не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года вышеуказанное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

При этом Верховным Судом Республики Марий Эл также было указано, что принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение совместных денежных средств супругов на приобретение квартиры по <адрес>, использование денежных средств супругов не в интересах семьи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по данному делу и отказывая в удовлетворении иска Семеновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года по делу № 2-1030/2018 вступило в законную силу, поэтому установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ, а данным решением фактически установлено, что внесенные в счет погашения вышеуказанного кредита денежные средства в сумме <...> руб. не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Семенов А.О. привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Семеновой Л.Н. в своем отзыве на исковое заявление Семеновой Н.В. указывал, что вносимые им от имени его матери Семеновой Л.Н. денежные средства за период с 4 декабря 2013 года по 23 августа 2016 года по условиям кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк, принадлежали исключительно его матери Семеновой Л.Н. В силу возникших жизненных обстоятельств (болезнь, занятость, и т.д.) мать передавала ему свои личные денежные средства, которые вносились им в ПАО Сбербанк, при этом авторизация платежа происходила от его имени, что ни каким образом не может подтверждать источник образования вносимых денежных средств за счет ведения общего хозяйства с истцом Семеновой Н.В. в период их брака.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо новых доказательств того, что на погашение вышеуказанного кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес> ответчиком Семеновой Л.Н. использовались совместно нажитые средства супругов Семеновой Н.В. и Семенова А.О., сторона истца не представила, при том, что истец Семенова Н.В. не оспаривает того, что она лично денежные средства в счет погашения кредита Семеновой Л.Н. не вносила. В отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств сам факт внесения денежных средств в счет погашения кредита Семеновой Л.Н. ее сыном Семеновым А.О. не является доказательством того, что Семеновым А.О. вносились именно совместно нажитые в браке с Семеновой Н.В. денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что имело место неосновательное обогащение Семеновой Л.Н. за счет Семеновой Н.В. в виде 1/2 доли от внесенных по кредиту денежных средств за период с 4 декабря 2013 года по 23 августа 2016 года в сумме <...> руб., что является основанием для отказа в удовлетворении иска Семеновой Н.В. к Семеновой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности, поскольку, как полагает истец, срок исковой давности не был пропущен, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В данном деле суд применил это основание для отказа в иске в качестве дополнительного, положив в основу своего решения выводы, сделанные на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Надежды Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи     О.В. Скворцова

     Н.Г. Лелеков