Решение по делу № 2-955/2022 от 26.04.2022

66RS0008-01-2021-002050-06

Дело № 2-955/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстратова П. Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о трудовом стаже, понуждению к совершению действий по перечислению налогов и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, компенсации в связи с невыплатой заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Евстратов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО), в котором просит внести в трудовую книжку запись о трудом стаже за период его трудовой деятельности с 01.09.2012 по 12.11.2013 в ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО; взыскать с ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО заработной платы за период с 01.09.2012 по 12.11.2013 в размере 76 055 рублей; внести в НФС России налоги за период его трудовой деятельности в ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО, произвести отчисления в ПФ РФ для начисления пенсии, компенсировать моральный вред в размере 60 950 рублей, взыскать 50 % от невыплаченной и незаконной используемой администрацией ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО заработной платы, за 9 лет в размере 38 057 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2011, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО с середины августа 2012 года. С 01.09.2012 он приступил к работе в должности подсобного рабочего в промышленной зоне ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО, выполнял различную работу по уборке снега, уборке опила, погрузке опила, переноса в ручную бревен, разбор, демонтаж старых построек и т.п. Данные виды работ выполнялись им по указанию коменданта. Осуществлял трудовую деятельность до 12.11.2013, то есть до момента его освобождения по отбытию срока. За этот период он был этапирован в ФКУ ИК № 55 ГУФСИН России по СО для прохождения лечения, где находился в апреле 2013 года. О том, что данный период его трудовой деятельности не был учтен как трудовой, не было внесено сведений в трудовую книжку, не производились отчисления налогов и взносов в ИФНС России и ПФ РФ, ему стало известно в 2021 году. Оплата труда администрацией ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО за данный период не производилась. Расчет невыплаченной заработной платы произведен истцом с учетом размера МРОТ, установленного на период осуществления им трудовой деятельности, а именно: 5 300 рублей за сентябрь-декабрь 2012 года, в общем размере 21 200 рублей, 6 095 рублей за январь-март и май-октябрь 2013 года, в общем размере 54 855 рублей. Итого общий размер невыплаченной заработной платы составил 76 055 рублей. В период исполнения трудовой деятельности администрация ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО не обеспечивала его зимней одеждой и обувью, в связи с чем он заболел и проходил лечение в ФКУ ИК № 55 ГУФСИН России по СО в течение апреля 2013 года, также ему не выплачивалась заработная плата, чем ему был причинен моральный вред, оцененный им в размере 60 950 рублей. За указанный период администрация ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО незаконно пользовалась его денежными средствами, в виде невыплаченной заработной платы, в связи с чем в его пользу подлежит выплата компенсации в размере 50 % от общей задолженности.

В судебное заседание истец Евстратов П.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от Евстратова П.Н., который просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в адрес суда возражение на исковые требований, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Кроме того, из возражений следует, что ознакомившись с иском, ответчик ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО не согласен с исковыми требованиями, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Евстратов П.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО с 15.08.2012 по 15.10.2013, в период с 01.09.2012 по 12.11.2013 в ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО он трудоустроен не был. Доводы истца о том, что он работал на промышленной зоне ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО подсобным рабочим, выполнял различную работу по поручению какого-то неизвестного осужденного-коменданта, говорит о том, что он самовольно, выполнял поручения осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО, а не указания руководства и сотрудников администрации. Данные не могут быть квалифицированы как «трудовые отношения», поскольку, «трудовые отношения» могут возникнуть только между работодателем и работником, на основании документа (договора, приказа, распоряжения и т.д.). Особенностью правового положения осужденных в сфере труда является возможность привлечения к труду без его оплаты. Предусмотренная законом специальная обязанность не противоречит принципу материальной заинтересованности, поскольку установлена для улучшения условий отбывания наказания самих осужденных, и не направлена на получение прибыли от такого труда. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений – исправлению осужденных. Кроме того, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. Привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не являются трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью, труда и не основанными непосредственно на соглашении между работником и работодателем. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, так как общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ТК РФ, а к правоотношениям сторон при разрешении дела подлежат применению положения УИК РФ. Осужденным предоставляются спальные места с постельные принадлежности. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Последующая выдача вещевого довольствия производится по мере необходимости, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Считают, что довод истца о не обеспечении его зимней обувью для повседневного ношения в период с 2012 по 2013 годы, не подлежит фактической оценке, поскольку доказать его действительность либо опровергнуть учреждению для обоснования своей позиции не представляется возможным, так как сроки хранения документации служебной деятельности, а именно лицевых счетов и раздаточных ведомостей составляют не более 5 лет и неоднократно и стекли, в связи с чем все архивы уничтожены. Так, обращаясь в суд за защитой своих прав в настоящее время с требованием о не обеспечении истца вещевым довольствием в полном объеме, а именно; в период с 01.09.2012 по 12.11.2013, полагают, что истец умышленно злоупотребляя своим правом, обжалует периоды содержания прошлых лет в настоящее время, излагая свои доводы, основанные только на собственных утверждениях и голословных фразах. Полагают, что истец злоупотребляет правом и нарушает процессуальный порядок обжалования незаконных действий (бездействия) должностных, органов государственной власти. Согласно справки по личному делу осужденного Евстратова П.Н., с 24.04.2012 истец был этапирован в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области для прохождения лечения не простудно-воспалительной этиологии, а с диагнозом: «Посттравматическая энцефалопатии 2 степени. Психоорганический синдром. Гастрит не обнаружен», был выписан в удовлетворительном состоянии, с 23.05.2013 был поставлен на диспансерный учет с посттравматической энцефалопатией. Сведений о том, что истец в период с апреля по май 2013 году находился на листе нетрудоспособности, в связи с прохождением лечения простудно-воспалительных заболеваний, у учреждения не имеется, поскольку он не выдавался в связи с отсутствием таковых. Никаких жалоб, обращений в адрес ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО, органы прокуратуры, в судебные, органы по поводу ненадлежащих условий содержания истца не представлено. Полагают, что сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, не отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконно удержанной заработной платой необоснованно истцом применен размер ставки Банка России 50%, не действующей в период просрочки. Требования истца о внесении записей трудового стажа с 01.09.2012 по 12.11.2013 в трудовую книжку правового значения не имеют, поскольку истец Евстратов ПН. в трудовых отношениях с ответчиком – ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО не состоял. Следовательно, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2012 по 12.11.2013 в сумме 76 055 рублей; обязании уплатить налоги с его заработной платы, осуществлении отчислений в ПФР возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконно невыплаченной заработной платой в сумме 38 027 рублей 50 копеек и взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью (в связи с перенесенным заболеванием из-за не обеспечения вещевым имуществом в полном объеме) в размере 60 950 рублей являются производными от основных, следователь, также не подлежат удовлетворению. Полагают, в настоящем деле не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО и причинно-следственной связи между такими действиями (без), а также причинения истцу вреда или пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию в результате незаконных действий; из имеющихся в деле доказательств данные обстоятельства не следуют. Основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ГУФСИН России по СО, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1).

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Судом установлено, что Евстратов П.Н. осужден 11.01.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с присоединяем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 15.07.2011, к наказанию в виде лишения свободы на сток 2 года 6 месяце с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало исчисления срока наказания с 16.05.2011.

Согласно сведениям ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО Евстратов П.Н. прибыл в учреждение 15.08.2012. Освободился по отбытию наказания 15.11.2013.

Согласно справке начальника ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО с 2012 по 2013 год Евстратов П.Н. в учреждении трудоустроен не был, в связи с отсутствием фронта работ.

Истцом указано в иске о том, что он работал на промышленной зоне ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО подсобным рабочим, выполнял различную работу по поручению какого-то неизвестного коменданта, то есть, исполнял трудовые обязанности.

При этом данный довод истца стороной ответчика опровергается, со ссылкой на тот факт, что Евстратов П.Н. самовольно, выполнял поручения другого осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО, а не указания руководства и сотрудников администрации.

Доказательств обратного истцом не представлено, не указано на конкретных должностных лиц, которые привлекали его к выполнению работ подсобного рабочего, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные доводы истца не могут быть квалифицированы как трудовые отношения, поскольку, такие отношения могут возникнуть только между работодателем и работником, на основании документа (договора, приказа, распоряжения и т.д.).

Кроме того, истцом указано, что им выполнялись следующие виды работ: уборка снега, уборка опила, погрузка опила, перенос вручную бревен, разбор-демонтаж старых построек.

Особенностью правового положения осужденных в сфере труда является возможность привлечения к труду без его оплаты.

Согласно части 1 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю (пункт 2).

Под благоустройством понимается мелкий ремонт жилых и культурно-бытовых помещений (общежитий, клуба, библиотеки, школы и т.п.), оборудование спортивных площадок, уборка территории исправительного учреждения и ее озеленение. Прилегающая территория – это участок земли, окружающий исправительное учреждение по периметру, на котором установлены режимные требования. Границы этой территории устанавливаются по согласованию е органами местного самоуправления.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений – исправлению осужденных.

На основании ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, труд осужденных регулируется законодательством РФ о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (cт. 11 и ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их прудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Уголовно-исполнительным законодательством РФ устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 805-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства РФ только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства РФ, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Учитывая изложенное, полагаю, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не являются трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью, труда и не основанными непосредственно на соглашении между работником и работодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30.08.1955, все осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями.

Согласно Европейским пенитенциарным, правилам (утверждены Комитетом министров Сонета Европы 11.01.2006) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (п. 1 правила 26).

Согласно ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, общественно полезный труд является одним из основных средств исправления, осужденных.

В ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждении, и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Учитывая изложенное, привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду, как одному из средств воспитания и исправления. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, так как общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения е администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Таким образом, доводы истца о том, что он привлекался к трудовой деятельности с 01.09.2012 по 12.11.2013, выполняя обязанности подсобного рабочего промышленной зоне ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и основаны не неверном толковании Евстратовым П.Н. действующего законодательства, и в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, привлечение осужденного Евстратова П.Н. к данной деятельности администрацией исправительного учреждения направлено на его воспитание и исправление.

На основании изложенного, требования Евстратова П.Н. о внесении в трудовую книжку запись о трудовом стаже за период его трудовой деятельности с 01.09.2012 по 12.11.2013 в ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании с ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО заработной платы за период с 01.09.2012 по 12.11.2013 в размере 76 055 рублей; внесении в НФС России налогов за период его трудовой деятельности в ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО, отчислений в ПФ РФ для начисления пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 950 рублей, взыскании 50% от невыплаченной и незаконной используемой администрацией ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО заработной платы, за 9 лет в размере 38 057 рублей 50 копеек, также удовлетворению не подлежат.

В том числе с учетом того, что поскольку судом установлено об отсутствии между Евстратовым П.Н. и ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО трудовых отношений в период его отбывания наказания в исправительном учреждений, и как следствие отсутствие обязанностей по начислению и выплате Евстратову П.Н. заработной платы, а также отчисления взносов в налоговый орган и пенсионный фонд.

Относительно доводов истца, указанных в исковом заявление о необеспечении его администрацией ФКУ ИК № 62 ГУФСИН России по СО в период его отбывания наказания в данном исправительном учреждении в зимний период зимней формой, а именно: зимней обувью, зимней одеждой, зимними варежками, суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. Осужденным предоставляются спальные места с постельные принадлежности. Нормы вещевого довольствия и нормы снабжения постельными принадлежностями осужденных, отбывающих наказание, а также порядок их применения, утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.04.2000 № 113.

Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Последующая выдача вещевого довольствия производится по мере необходимости, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. Учет выданного спец контингенту вещевого имущества и постельных принадлежностей осуществлялся в соответствии с приказом МВД СССР от 09.07.1987 № 138.

Согласно «Методического пособия по вопросам учета материально-бытового обеспечения жизнедеятельности осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (утв. Минюстом России 09.01.2002 № 18/54-18), основным документом учета вещевого имущества и постельных принадлежностей является лицевой счет. Оформление лицевых счетов возлагается на бухгалтера учреждения. Лицевые счета и раздаточные ведомости никакого практического значения и исторической или иной ценности не имеют, в связи с чем не имеют срока длительного хранения.

Как указано стороной ответчика и следует из представленной справки, в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года в исправительном учреждении перебоев с наличием вещевого довольствия не было, выдача вещевого имущества для спец контингента осуществлялась 2 раза в неделю (понедельник, среда), о чем график размещен на информационном стенде и доступен для каждого осужденного.

Кроме того, поскольку данный довод истцом указан лишь в подтверждении обоснования перенесенного им в апреле 2013 года заболевания, и в обоснование моральных страданий, довод истца не подлежит фактической оценке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Евстратова П.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евстратова П. Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку о трудовом стаже, понуждению к совершению действий по перечислению налогов и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, компенсации в связи с невыплатой заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Свинина