Решение по делу № 8Г-3176/2024 [88-6375/2024] от 01.02.2024

УИД12RS0003-02-2023-002039-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-6375/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Четвериковой Е. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023г. по гражданскому делу № 2-2573/2023 по иску Четвериковой Е. Ю. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Четвериковой Е. Ю. Козлова К.А., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в размере 1272600 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 4 марта 2023 г. по 5 апреля 2023 г. 318472 руб. 11 коп., с 6 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета по 9650 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, но не более 321689 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 г. иск Четвериковой Е.Ю. удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскано страховое возмещение 1 272 600 руб., неустойка 321 689 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 420 000 руб., расходы на досудебную оценку 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 16 471 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Четвериковой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2021 г. между Четвериковой Е.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Cayenne, 2021 года выпуска, VIN №, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP». Страховая сумма установлена в размере 8444045 руб. с последующим изменением в течение срока действия договора добровольного страхования. Срок действия договора установлен с 16 часов 22 минут 19 ноября 2021 г. по 24 часа 00 минут 18 ноября 2022 г. Размер страховой премии составляет сумму в размере 321689 руб. 30 коп. По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 правил страхования. При повреждении элемента из перечня, в соответствии с пунктом 11.2.4.1 «б» Правил страхователь имеет право обратиться 2 раза в течение срока действия настоящего полиса.

    При заключении договора повреждения, являющиеся предметом спора, не выявлялись.

    18 ноября 2022 г. истец обратилась с заявлением в ОУМВД России по г. Йошкар-Оле, в котором сообщила о повреждении указанного выше автомобиля.

    21 декабря 2022 г. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    23 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Четвериковой Е.Ю. о наступлении страхового случая в связи с повреждением защитно-декоративного покрытия стекла крыши в виде глубокой царапины на передней части стеклянной (панорамной) крыши, истец просила направить автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера. К заявлению была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    25 января 2023 г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, согласно акту осмотра от 27 января 2023 г. транспортное средство истца имеет повреждения в виде потертостей в передней левой части на окантовке панорамной крыши. Страховая компания выдала истцу направление на СТОА в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», которое официальным дилером автомобилей Porsche не являлось и не является, что подтверждается ответом ООО «Порше Руссланд» от 12 июля 2023 г.

    25 января 2023 г. автомобиль также был осмотрен и ИП Ивановым В.В., согласно акту осмотра которого, транспортное средство истца имеет повреждения в виде повреждений защитно-декоративного покрытия стекла крыши в виде вмятин, разъедания химически-активным веществом, отслоений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Четвериковой Е.Ю. в связи с данными повреждениями составляет 1272600 руб., предполагает замену стекла крыши.

    14 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой было заявлено требование об изменении формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, а также выплате неустойки.

    САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от 24 марта 2023 г. указало, что истцу необходимо представить документы по подпункту 6 пункта 11.2.4 Правил страхования (где указаны среди прочего документы, выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие). Иные основания не указывались.

    Впоследствии в письме от 4 апреля 2023 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что случай не является страховым.

    Установив, что Четверикова Е.Ю. выполнила обязательства предусмотренные пунктом 11.2.4 Правил страхования, предоставила ответчику для рассмотрения необходимые документы, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23 января 2023 г. принято страховой компанией в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание заключение ИП Иванова В.В. № 50/23, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1272600 руб.

    Установив нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Четвериковой Е.Ю. на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с 4 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в общем размере 321689 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», уменьшенного судом на основании статьи 333 ГК РФ до 420000 руб.

    Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они заслуживают внимания.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Из приведённых положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на страховщике.

    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, наступление события, на случай которого производится страхование, и наличие причинной связи между данным событием и причиненными убытками.

    Договор добровольного страхования № SYS2074937551 от 19 ноября 2021 г. заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г.

    Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования автотранспортных средств от 13 апреля 2020 г. «Ущерб - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: 1) дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и др.); 2) опрокидывания; 3) пожара, тушения пожара; 4) необычных для данной местности стихийных явлений природы; 5) падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); 6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей или деталей ТС); 7) действия животных, находившихся вне салона ТС; 8) просадки грунта, провала дорог или мостов, падения в воду, провала под лед во время движения ТС.

    В подпункте 2 пункта 4.1.1.1 Правил страхования указано, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации; сколы - точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); повреждение ТС вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения ТС территорий, таких как дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в первичном заявлении о страховом случае от 20 января 2023 г. Четверикова Е.Ю. просила выплатить страховое возмещение в связи с повреждением на застрахованном транспортном средстве - глубокой царапиной на передней части стеклянной (панорамной) крыши. При этом указала, что соответствующее заявление подано в УМВД России по г. Йошкар-Оле.

    В сообщении о преступлении от 18 ноября 2022 г., поданном Четвериковой Е.Ю. в УМВД России по г. Йошкар-Оле, указано, что 18 ноября 2022 г. она обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также наличие глубокой царапины на передней части стеклянной (панорамной) крыши автомобиля, характерное для воздействия твердым инородным предметом.

    То есть фактически из данных документов следует, что истец предполагала причинение вреда вследствие противоправных действий третьих лиц, в связи с чем обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, об умышленном повреждении ее имущества.

    Согласно представленному страховщику вместе с заявлением о страховом случае постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 г., вынесенному УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар- Оле Павловым Э.Р., в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ отказано в отношении указанных Четвериковой Е.Ю. повреждений транспортного средства Porsche Cayenne: вмятины на задней правой двери, царапин на левой фаре головного света, глубокой царапины на передней части стеклянной (панорамной) крыши, царапин на правом ходовом огне, царапин на левом ходовом огне.

    По результатам внешнего осмотра транспортного средства Porsche Cayenne, 2021 г. выпуска, VIN №, проведённого представителем страховщика/экспертом-техником Руткевич П.С., составлен акт осмотра от 27 января 2023 г., согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения панорамной крыши (потертость в передней левой части на окантовке).

    В направлении № АТ 12808552/1 от 30 января 2023 г. также имеется указание на повреждение панорамной крыши (потертости в передней левой части на окантовке). При этом исходя из содержания данного акта, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, что транспортное средство истца направлялось не на ремонт, а на дефектовку (знак «X» в соответствующей графе направления). Также в акте имеется дополнительное указание «к ремонту панорамной крыши не приступать, до согласования с САО РЕСО-Гарантия в условиях СТОА необходимого объема ремонтных воздействий, предоставить фото на наличие всех имеющихся повреждений до ремонта и заказа зап.частей».

    Таким образом, вопреки представленным истцом в страховую компанию документам, по результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства наступление заявленного Четвериковой Е.Ю. события - повреждения застрахованного имущества в виде глубокой царапины передней части стеклянной (панорамной) крыши, достоверно не установлено.

    В обоснование своей позиции истцом представлен акт осмотра транспортного средства, составленный 25 января 2023 г. ИП Ивановым В.В.

    В данном акте отражено, что транспортное средство имеет повреждения стекла крыши - повреждение защитно-декоративного покрытия в передней части в виде вмятин, образованных путем изменения формы поверхности в виде углублений со сглаженными краями, полученными вследствие внешней нагрузки, действующей на ограниченный участок поверхности и превышающих предел упругости её материала; в виде разъедания, образованного путем изменения формы и физико-химической структуры материала вследствие действия химически активного вещества; в виде отслоений, образованных путем отделения частиц вещества.

    Таким образом, данным актом первоначально заявленное истцом страховое событие - повреждение в виде глубокой царапины передней части стеклянной (панорамной) крыши - также не подтверждено. Специалистом выявлены иные повреждения, характер происхождения которых достоверно не определен, что не позволяет отнести их к установленным приведенным законодательством и Правилами страхования от 13 апреля 2020 г. страховым случаям, не исключает их образования в связи с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации (пункт 4.1.1.1 Правил страхования).

    Кроме того, обращаясь с первоначальным заявлением о страховом возмещении, Четверикова Е.Ю. на выявленные при дальнейших осмотрах повреждения не указывала, в связи с чем страховщиком обоснованно запрошены документы, предусмотренные подпунктом 6 пункта 11.2.4 Правил страхования, а именно документы, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия; существо правонарушения и принятое по делу решение.

    Суд апелляционный инстанции указал, что довод стороны истца, что страховщику представлено надлежащее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 г., обоснованность позиции САО «РЕСО-Гарантия» не опровергает, поскольку в данном документе имеется ссылка только на одно повреждение панорамной крыши автомобиля - глубокую царапину, указанную со слов Четвериковой Е.Ю. и заявленную ею в дальнейшем как страховой случай.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в отношении повреждений в виде потертости, вмятин на защитно-декоративном покрытии, разъедания, отслоения вещества, надлежащие документы о наступившем событии страхователем не представлены, а повреждение в виде глубокой царапины передней части панорамной крыши автомобиля не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе проведенными специалистами осмотрами, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового случая является обоснованным.

    Принимая во внимание изложенные нормы закона, условия Правил страхования и исходя из обстоятельств дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

    Суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования, а также иных производных от основного исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя.

    Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Четвериковой Е.Ю. оснований для проверки решения суда по доводам истца о необоснованном снижении неустойки не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Е. Ю. -без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     О.Н. Якимова

    Судьи                                                                                    Н.А. Назейкина

                                                                                                  М.В. Романов