Решение по делу № 2-6156/2014 от 07.10.2014

Гр. дело № 2-6156/2014

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Борисова ФИО10 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ------, по риску «Ущерб» страховая сумма установлена в размере ------ (страховой полис -----).

дата было заключено дополнительное соглашение, по которому в связи со сменой собственника в качестве выгодоприобретателя по договору был указан истец Борисов С.И..

дата произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, которому были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------.

После выплаты страхового возмещения истец произвел ремонт транспортного средства у официального дилера ООО «Ауди центр Варшавка», где согласно заказ-наряду ----- от дата истец оплатил сумму в размере ------.

Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составили ------.

Помимо механических повреждений, полученных в ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества.

Согласно отчета ----- от дата, выполненного ИП ФИО4,, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ------ Расходы по оценке УТС составили ------

дата ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере ------, величину УТС – ------, юридические услуги – ------, неустойку на основании ст.395 ГК РФ – ------ за период с дата по дата и далее с дата по день вынесения решения суда, моральный вред – ------, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оформление доверенности – ------, оплату услуг копирования – ------.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения величины УТС. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы величина утраты товарной стоимости от повреждений ------ в ДТП от дата составляет ------

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что расходы на ремонт автомашины истца подтверждены представленными истцом документами ООО «Ауди центр Варшавка», иных документов, они представить не могут. Факт произошедшего ДТП с участием автомашины истца не оспорен. Вред в виде утраты товарной стоимости основан на заключении судебной экспертизы. Просит исковые требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Ранее в судебном заседании в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила суду заявление о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств.

Из заявления следует, что истцом для подтверждения заявленных исковых требований (в обоснование фактических затрат по ремонту поврежденного транспортного средства - ------) в материалы дела представлены документы: заказ-наряд от дата №-----, акт по заказ-наряду от дата №-----, квитанция об оплате от дата на ------.

Данные документы вызывают сомнения, о чем свидетельствуют следующие факты.

С целью проверки подлинности представленных истцом документов по фактическим затратам на ремонт транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» были сделаны запросы в ООО «Ауди центр Варшавка» адрес и ОАО «Банк Москвы».

Ответы, полученные из данных организаций, свидетельствуют о фальсификации истцом представленных в материалы дела документов, а именно: гражданин Борисов С.И. ранее не обращался в ООО «------» адрес, автомобиль ------ не значится в программном обеспечении Общества, копия счета ----- является фальсификацией, т.к. счет под этим номером оплачен гражданином ФИО5 за оказанные услуги сервисного центра.

Кроме того, согласно Уставу с дата генеральным директором ООО «------» является ФИО6 ФИО7 в качестве руководителя предприятия не значится.

Сумма в размере ------ в период с дата по дата на счет ООО «------» ----- не поступала. Счет -----, указанный в отметках об исполнении копий квитанций на оплату, был закрыт.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации указанных доказательств.

Принимая во внимание, что представленные доказательства напрямую связаны с делом и основанием иска и в соответствии со ст.55 ГПК РФ на основании этих доказательств суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (возражения) лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, просит исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из представленных доказательств следует, что дата между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства ------, по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма установлена в размере ------. Франшиза не установлена. Форма страхового возмещения – денежная и натуральная (ремонт на СТОА из числа официальных дилеров) (страховой полис -----

дата было заключено дополнительное соглашение, по которому в связи со сменой собственника в качестве выгодоприобретателя по договору был указан истец Борисов С.И.

дата произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, которому были причинены механические повреждения, а именно: дата в адрес, Борисов С.И. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ------

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ (как следует из искового заявления).

дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой в частности указал, что после произведенной выплаты страхового возмещения в размере ------, истец произвел ремонт транспортного средства у официального дилера ООО «------», уплатив за ремонт ------ и ссылаясь на указанное обстоятельство, просил произвести доплату страхового возмещения в размере ------. В обоснование претензии истцом ответчику были представлены заказ-наряд ----- от дата на сумму ------ и квитанция от дата об оплате указанной суммы в ОАО «Банк Москвы» на счет ООО «------» -----.

Ответчик, усомнившись в достоверности представленных документов, направил запросы в ООО «Ауди центр Варшавка» и в ОАО «Банк Москвы», для подтверждения фактов производства ремонта застрахованного транспортного средства и произведенной оплаты за ремонт.

Из сообщения ООО «------» следует, что истец ранее в центр не обращался за услугами и не является клиентом общества. Сообщается, что копия счета №----- является фальсификацией данных, так как оплачен ФИО5 за оказанные услуги сервисного центра. Также сообщалось, что руководителем центра является ФИО6, а не ФИО7 как указанно в копиях представленных счетов.

Из ответа ОАО «Банк Москвы» следует, что сумма ------ в период с дата по дата на счет ООО «------» ----- не поступали и через счета ОАО «Банк Москвы» на счет ----- ООО «------» в Филиале ОАО «МДМ БАНК» в Москва не направлялись. Также доводят до сведения, что счет -----, указанный в отметках об исполнении копий квитанций на оплату, на момент проверяемых фактов был закрыт.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением в УБЭП ГУ МВД России по Республике Чувашия.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом был выяснен вопрос о возможности представления стороной истца иных доказательств, подтверждающих производства ремонта и оплаты за ремонт застрахованной автомашины. Было выяснено, что иных доказательств в подтверждение вышеуказанных фактов, помимо представленных, у стороны истца не имеется. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование утверждения о произведенном ремонте застрахованного транспортного средства и произведенной оплате за ремонт, вызывают сомнения в их достоверности, так как опровергаются сообщениями ООО «------» и ОАО «Банк Москвы». Указанные сообщения сделаны организациями непосредственно осуществляющими услуги (по ремонту, по приему оплаты) на которые ссылается сторона истца в как на основание своих требований о доплате страхового возмещения. Эти организации не находятся в какой-либо зависимости от ответчика.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт производства ремонта застрахованного транспортного средства в ООО «Ауди центр Варшавка» и, следовательно, превышения стоимости ремонта размеру выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований по возмещению затрат за фактически выполненный ремонт следует отказать.

В части взыскания страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, суд полагает, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства по существу ответчиком не оспаривается и находит свое подтверждение (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п.41 Постановления указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ----- от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, следует, что величина утраты товарной стоимости от повреждений ------ в ДТП от дата составляет ------

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ------

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ за период с дата (через 5 рабочих дней со дня получения претензии истца) по дата, что составляет:

------ * ------ дн. = ------

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

(------ + ------ + ------) * 50% = ------.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке УТС в размере ------ (договоры, акты приема выполненных работ, квитанции) суд относит к судебным расходам, так как суду не представлено доказательств того, что они подлежат учету при определении размера страховой выплаты. Также к судебным расходам относятся и расходы истца по копированию документов в размере ------ (квитанция), расходы на оформление доверенности представителю в размере ------ (квитанция). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как расходы по оценке УТС имели отношению только к требованию о возмещении УТС и данное требование удовлетворено. Расходы по копированию документов и на оформление доверенности были необходимы для подачи иска в суд и оформления полномочий представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 13.08.2014, квитанции следует, что истец понес расходы на услуги представителя в размере ------.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен частично и большей части в удовлетворении иска отказано), времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------.

По делу по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ОСАО «Ингосстрах». Ответчик на настоящее время расходов по оплате экспертизы не понес. В связи с чем, указанные расходы в соответствии с определением суда о назначении экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Борисова ФИО11:

------ – страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля,

------ – неустойку за период с дата по дата

------ – компенсацию морального вреда,

------ – штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

------ – расходы по оценке УТС,

------ - расходы по оплате доверенности

------ – расходы по копированию документов.

------ – расходы на представителя.

Борисову ФИО12 в удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде фактически понесенных расходов на оплату ремонта автомашины, отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ оплату проведенной экспертизы в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2014.