Решение по делу № 12-710/2022 от 30.06.2022

Дело № 12-710/2022

РЕШЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70                 28 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козловой К.С., защитника Карпова В.В., рассмотрев жалобу Козловой К.С. и защитника Карпова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.06.2022, которым Козлова К.С., <данные изъяты>, повергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.06.2022 Козлова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 10.05.2022 в 02 часа 14 минут по адресу: г. Киров, Октябрьский пр., д. 87, Козлова К.С., являясь водителем автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0» с государственным регистрационным знаком №, нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Козловой К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На постановление мирового судьи Козлова К.С., её защитник Карпов В.В. подали жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Козлова К.С. выпила спиртное после прекращения управления автомобилем у дома 87 Октябрьского проспекта, которое после остановки взяла у своего пассажира ФИО1, участником какого-либо происшествия не была, сотрудники полиции во время управления транспортным средством её не останавливали, до прекращения управления автомобилем у Козловой К.С. не было признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Суд, не опровергая эти обстоятельства, ошибочно толкует законным требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неверно применены нормы материального и процессуального права, положения ст. 27.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 12.8 КоАП РФ, п. 2.7 ПДД; судом не доказан факт управления Козловой К.С. автомобилем непосредственно перед отказом от освидетельствования. Из видеозаписи следует, что с момента остановки автомобиля до того как сотрудник ДПС подошел к автомобилю прошло не менее 19 секунд, то есть время достаточное для того, чтобы остановиться и выпить; полагают, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица и производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании Козлова К.С., её защитник Карпов В.В. полностью поддержали доводы жалобы, защитник Карпов В.В. также указал, что мировой судья в постановлении не дал никакой оценки заявленным доводам Козловой К.С. о том, что спиртное она употребила после остановки транспортного средства, из видеозаписи также следует, что автомобиль не был в постоянном поле зрения сотрудников ДПС, не устранены сомнения в том, тот ли автомобиль они начали преследовать, который затем обнаружили во дворе дома; в связи с отсутствием каких-либо оснований обращение сотрудников ДПС к Козловой К.С. о прохождении освидетельствования было для неё полной неожиданностью, поскольку она находилась в неведении, за что и в связи с чем к ней предъявляют такое требование. Кроме того, на видеозаписи видно, что с пассажирского сиденья автомобиля выходит мужчина, который держит в руках большую бутылку пива и это обстоятельство не могли не видеть сотрудники ДПС.

Заявитель Козлова К.С. суду также пояснила, что, остановившись в незнакомом дворе по просьбе своего пассажира, она полагает, что проезд никому не загораживала, когда к ней подошел сотрудник ДПС, автомобилем она не управляла, на автомобиле могли гореть в этот момент только габаритные огни. До этого сотрудников ДПС не видела, патрульный автомобиль её не преследовал.

В представленном в суд отзыве на жалобу инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что Козлова К.С. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения и впоследствии не выполнила его требования как уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что при следовании за автомобилем «Митсубиси Лансер» он отчетливо видел направление движения автомобиля; когда они настигли данный автомобиль во дворе дома № 87 Октябрьского проспекта на автомобиле горели «стоп-сигналы», из чего следовало, что водитель продолжает воздействовать на механизмы управления, автомобиль остановился во дворе дома, занимая всю ширину проезжей части двора, тем самым создавая препятствие для других участников дорожного движения, то есть водитель прекратил движение во дворе дома за доли секунды до того момента когда он подъехал на патрульном автомобиле. Подойдя к автомобилю, он внимательно просматривал салон автомобиля, через зеркало заднего вида было видно кто находится за рулем; при общении с водителем Козловой К.С. через открытое стекло водительской двери он продолжал осмотр салона автомобиля; в руках у Козловой К.С. не было никаких емкостей, в которых могли бы содержаться жидкости, в том числе и спиртосодержащие. При общении с Козловой К.С., в тот момент, когда она находилась в салоне автомобиля, он почувствовал запах алкоголя исходящий из салона автомобиля. На его вопрос, употребляла ли она спиртные напитки, Козлова К.С. пояснила, что спиртные напитки она не употребляла ни до начала управления автомобилем, ни после прекращения управления. Козловой К.С. было предложено выйти из автомобиля в целях убедиться в наличии признаков алкогольного опьянения. Убедившись в их наличии - запахе алкоголя изо рта, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для выполнения мер обеспечения производства по делу и составлении административного материала. В процессе составления материала Козлова К.С. не заявляла, что употребила спиртные напитки после прекращения движения транспортного средства. После прекращения движения автомобиля, до того как он подошел к нему со стороны водительской двери, прошло значительно меньше времени, чем указывает Козлова К.С. и у нее не было возможности выпить спиртные напитки после остановки автомобиля и спрятать емкость с ними.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил доводы представленного отзыва, также пояснил, что преследуемый автомобиль он из поля зрения не терял, угол обзора видеокамеры патрульного автомобиля охватывает значительно меньшее пространство, чем можно наблюдать визуально; утверждает, что ими преследовался именно автомобиль под управлением Козловой К.С. До их подъезда непосредственно к автомобилю под её управлением с включенными на патрульном автомобиле проблесковыми маячками прошло не более 3-5 секунд и Козлова К.С. не могла их не видеть. Никаких емкостей с алкоголем он ни у Козловой К.С., ни у пассажира, ни в салоне автомобиля не видел, и Козлова К.С. на его вопрос о том, употребляла ли она сегодня спиртное, ответила ему, что спиртное не употребляла.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 10.05.2022 в 02 часа 14 минут по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 87 сотрудниками ГИБДД был выявлен факт управления Козловой К.С. автомобилем «Мицубиси Лансер 2.0» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, в связи с чем Козловой К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Козлова К.С. отказалась. После чего Козлова К.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2022, в котором указано событие и обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении Козловой К.С. от управления транспортным средством от 10.05.2022; протоколом о направлении Козловой К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2022, согласно которому Козлова К.С. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, а также видеозаписью события происшествия с фиксацией факта управления Козловой К.С. автомобилем, показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3

Все имеющиеся в деле протоколы составлены с участием Козловой К.С. и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины Козловой К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении рапорту инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, после остановки автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0» с государственным регистрационным знаком №, он подошел к автомобилю, представился, было установлено, что за рулем находилась Козлова К.С., от которой исходил запах спиртного. В дальнейшем она была отстранена от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования она отказалась, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Также на видеозаписи зафиксирован момент, когда в обзоре видеокамеры патрульного автомобиля из-за руля остановившегося автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0» со стороны водительской двери выходит Козлова К.С. Данные обстоятельства подтверждают, что именно Козлова К.С. управляла автомобилем до его остановки во дворе дома по адресу: <адрес>,

Доводы жалобы о том, что Козлова К.С. употребила алкоголь после остановки автомобиля и до момента, когда инспектор ДПС подошел к её автомобилю, являются несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, а напротив, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также видеозаписью, которой подтверждается, что автомобиль под управлением Козловой К.С., двигался в зоне видимости инспекторов ДПС. При этом отображенные на видеозаписи события не опровергают утверждения инспектора ФИО2 о том, что автомобиль он из поля зрения не терял вплоть до поворота во двор дома. Кроме того, в судебном заседании сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ими было начато преследование автомобиля с регистрационным знаком №, данный регистрационный знак имелся у автомобиля под управлением Козловой К.С. Как следует из видеозаписи, характер движения автомобиля на большой скорости, место его остановки во дворе дома на проезде, включенные сигналы задних фар и крайне незначительное время, прошедшее от остановки до подъезда к нему патрульного автомобиля и обращения к водителю Козловой К.С. инспектора ДПС, также свидетельствуют о несостоятельности доводов Козловой К.С. о том, что она, завернув во двор, сразу стала употреблять спиртное.

При составлении процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, Козлова К.С., ознакомленная с их содержанием, имея возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, не указывала на те обстоятельства, что спиртные напитки употребила уже после остановки транспортного средства, не предъявляла сотрудникам ДПС емкость, из которой якобы употребляла спиртное, не было обнаружено какой-либо емкости из-под спиртного согласно пояснениям инспектора ни при визуальном наблюдении Козловой К.С. и её пассажира, ни при осмотре салона автомобиля. Из представленной инспектором ФИО2 в судебном заседании видеозаписи также следует, что на его вопрос к Козловой К.С. о том, употребляла ли она сегодня спиртное, она ответила, что спиртное не употребляла.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически и отвергает их, поскольку он является знакомым Козловой К.С. и может быть заинтересован в исходе дела в ее пользу. Кроме того, никаких достоверных доказательств того, что в руках у ФИО1, когда она вышел из автомобиля, находилась именно пивная бутылка, в деле не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Козловой К.С. по делу не усматривается, её вина полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины Козловой К.С. и назначения ей наказания.

Наказание Козловой К.С. назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о её личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козловой К.С., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козловой К.С. от 14.06.2022 оставить без изменения, а жалобу Козловой К.С., её защитника Карпова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     С.В. Кырчанов