Решение по делу № 11-6/2020 от 19.02.2020

Мировой судья судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области Захарова Ю.В. Дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 04 марта 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробейниковой А.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 30 января 2020 года,

установил:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее по тексту АО «Интер РАО - Электрогенерация») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробейниковой А.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 6544 рубля 51 копейка, пени за период с 01 января 2017 года по 21 января 2020 года в размере 3006 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 30 января 2020 года вышеуказанное заявление АО «Интер РАО - Электрогенерация» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, АО «Интер РАО - Электрогенерация» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, и направлении материала по заявлению о вынесении судебного приказа мировому судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировградского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит, что вынесенное определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов, АО «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось с заявлением о взыскании с Коробейниковой А.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 6544 рубля 51 копейка, пени за период с 01 января 2017 года по 21 января 2020 года в размере 3006 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование требований указано, что Коробейникова А.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, а АО «Интер РАО - Электрогенерация» оказывает коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения. Ответчик оплату за коммунальные услуги вносила не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Ссылаясь на неисполнение Коробейниковой А.Р. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, АО «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробейниковой А.Р. вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировой судья, возвращая заявление АО «Интер РАО - Электрогенерация», исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указано место, дата рождения должника, а в приложенных к заявлению документах также отсутствует информация, подтверждающая место жительства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с буквальным содержанием пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место его работы (если они известны), то есть данная норма носит диспозитивный характер.

Таким образом, закон не возлагает на взыскателя обязанность указания места жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа. Взыскатель также указывает, что ему не известны дата и место рождения, место работы должника, соответственно, учитывая вышеизложенную норму права, в данном случае эти сведения не являются обязательными и не препятствуют подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При рассмотрении заявления АО «Интер РАО - Электрогенерация» указанные требования закона мировым судьей учтены не были.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, заявление АО «Интер РАО - Электрогенерация» о вынесении судебного приказа могло быть подано в суд по последнему известному обществу месту жительства должника. В заявлении взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должника, его место жительства. Таким образом, заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа выполнены требования, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья не имел процессуальных оснований к возвращению заявления обществу.

В данном случае обжалуемое судебное определение создает АО «Интер РАО - Электрогенерация» ничем не предусмотренное ограничение права на обращение в суд.

Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому отсутствие у общества доказательств, подтверждающих место жительства должника, равно как информации о дате и месте рождения должника, делает для взыскателя разрешение требований в судебном порядке невозможным.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, взыскатель такими сведениями не располагает, то при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в данном случае мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно и в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника.

При таком положении у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления АО «Интер РАО - Электрогенерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробейниковой А.Р. задолженности по оплате электроэнергии, поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к нему приложены документы, подтверждающие изложенные в заявлении сведения о последнем месте жительства должника и месте нахождения его имущества.

Поскольку определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, заявление - направлению тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 30 января 2020 года отменить, заявление акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробейниковой А.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья И.Б. Доева