Решение по делу № 33-4049/2022 от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кужбаева А.Р.             УИД: 18RS0023-01-2022-001587-70

                                                          Апел. производство: № 33-4049/2022

                                                         1-я инстанция: № 2-1305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                              г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышонкова В. И., Малышонкова О. В., Малышонковой Ф. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Истец Сагдиев Э.О. обратился в суд с иском к ответчикам Малышонкову В.И., Малышонкову О.В., Малышонковой Ф.В. Администрации города Сарапула, Сарапульской городской думе о признании недействительными результатов межевания, сведений о границах земельного участка, исключения сведений из ЕГРН, признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю, обязании сформировать земельный участок, установлении границ.

18 мая 2022 года истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчикам Малышонкову В.И., Малышонкову О.В., Малышонковой Ф.В. на совершение регистрационных действий по регистрации построек, помещений на земельном участке с кадастровым номером №; запрета ответчикам Малышонкову В.И., Малышонкову О.В., Малышонковой Ф.В. на совершение строительных/ремонтных работ, возведение построек на земельном участке с кадастровым номером №; наложения ареста на имущество, принадлежащее Малышонкову В.И., Малышонкову О.В., Малышонковой Ф.В., а именно: жилое помещение по адресу: УР, <адрес>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым частично удовлетворено заявление Сагдиева Э.О. о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчикам Малышонкову В.И., Малышонкову О.В., Малышонковой Ф.В. наложен запрет на совершение действий, направленных на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и сделок с ним; ответчикам Малышонкову В.И., Малышонкову О.В., Малышонковой Ф.В. наложен запрет производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №; наложен арест на земельный участок с кадастровым №.

В частной жалобе ответчики Малышонков В.И., Малышонков О.В., Малышонкова Ф.В. просят определение судьи отменить в части наложения судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым №. Указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной на земельном участке с указанным кадастровым номером. Право собственности Малышонковых являлось ранее учтенным, то есть возникло до 31.01.1998 года, соответственно, они имеют безусловное право зарегистрировать в ЕГРН свое ранее возникшее право на вышеуказанную квартиру. Принятая обеспечительная мера безосновательно препятствует им в реализации данного права. При этом запрет на регистрационные действия никак не связан с предметом исковых требований, в которых речь идет исключительно о правах на земельный участок.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что указанные меры призваны обеспечить исполнение судебного решения по настоящему спору.

С данными выводами суд апелляционная инстанция согласиться не может, считая их ошибочными в части.

Так, в настоящем деле Сагдиевым Э.О. как собственником квартиры № в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, заявлены требования к Малышонкову В.И., Малышонкову О.В., Малышонковой Ф.В., Администрации города Сарапула, Сарапульской городской думе о признании недействительными результатов межевания, сведений о границах земельного участка, исключения сведений из ЕГРН, признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю, обязании сформировать земельный участок, установлении границ.

Таким образом, требования истца связаны с осуществлением ответчиками обязанностей по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом, а также оспаривании местоположения границ земельного участка.

В порядке обеспечения данных требований Сагдиева Э.О. суд запретил ответчикам совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым №.

При этом в настоящем деле каких-либо требований к ответчикам по недвижимому имуществу, находящемуся на указанном земельном участке, не заявлено, указанное имущество предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия заявленного в данном деле спора относительно недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принятые судом обеспечительные меры не соотносятся с предметом настоящего спора.

Данные меры не обеспечивают исполнение судебного решения по иску о признании недействительными результатов межевания, сведений о границах земельного участка, исключения сведений из ЕГРН, о признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю, обязании сформировать земельный участок, установлении границ, и их непринятие судом не повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, учитывая предмет разрешаемого судом спора.

При таких обстоятельствах предлагаемые истцом обеспечительные меры не могут быть признаны соотносимыми с предметом спора и соразмерными заявленным исковым требованиям, так как их непринятие судом не повлечет невозможность исполнения судебного решения по заявленным истцом требованиям.

Поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, основания для их принятия судом отсутствуют.

Таким образом, определение судьи как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления истца о принятии указанных им мер по обеспечению иска в части запрета ответчикам Малышонкову В.И., Малышонкову О.В., Малышонковой Ф.В. совершать действия, направленные на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

Частная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года отменить в части запрета ответчикам Малышонкову В.И., Малышонкову О.В., Малышонковой Ф.В. совершать действия, направленные на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым №, и сделок с ним.

Принять в данной части новое определение, которым ходатайство Сагдиева Э. О. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Малышонкову В.И., Малышонкову О.В., Малышонковой Ф.В. совершать действия, направленные на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым № оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Малышонкова В. И., Малышонкова О. В., Малышонковой Ф. В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Председательствующий                                                                 М.А. Иванова