Решение по делу № 33-1823/2017 от 20.01.2017

Судья: Болохонова Т.Ю. Дело № 33-1823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгина А. С. к Милованову Б. И. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе с дополнениями Мурыгина А. С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016 года, которым Мурыгину А. С. в удовлетворении иска к Милованову Б. И. о возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки – навеса, опирающегося на кирпичный забор, расположенный на смежной меже земельных участков <адрес>, на расстояние 1 метр до границы соседнего земельного участка в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.2 СП 55.13330.2011, отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурыгин А.С. обратился в суд с иском к Милованову Б.И. о возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что он является собственником расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, а ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Милованов Б.И. без получения его согласия вдоль межи указанных земельных участков возвел строительную конструкцию – навес с опорой на кирпичный забор, разделяющий земельные участки, представляющий собой металлическую конструкцию с покрытием из поликарбонатных листов. Уклон навеса организован в сторону земельного участка № <...>, желоб для отвода осадков на 30 см нависает на его сторону, что не соответствует строительным и градостроительным требованиям, поскольку указанная хозяйственная постройка взведена без отступа от соседнего земельного участка.

Своими действиями ответчик наносит ему ущерб, поскольку попадающие с навеса на его земельный участок атмосферные осадки подмывают фундамент его жилого дома, наполняют водой подвал дома, что лишает его возможности пользоваться подвалом. Кроме того, создается угроза причинения вреда жизни и здоровья людей вследствие возможности падения снега с крыши навеса.

На основании изложенного просил суд обязать Милованова Б.И. перенести возведенную им хозяйственную постройку – навес, опирающийся на кирпичный забор, расположенный на смежной меже земельных участков <адрес>, на расстояние 1 метр до границы соседнего земельного участка в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.2 СП 55.13330.2011.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мурыгин А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель Милованова Б.И. – Сологубенко Т.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Мурыгина А.С. – Мурыгину Л.А., поддержавшую доводы жалобы и представителя Милованова Б.И. – Сологубенко Т.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).

Таким образом, из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мурыгин А.С. и Милованов Б.И. являются собственниками смежных земельных участков и возведенных на них жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ Милованов Б.И. возвел на своем земельном участке вдоль межи с земельным участком истца строительную конструкцию, представляющую собой металлическую конструкцию с покрытием из поликарбонатных листов.

Указанная строительная конструкция определена экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ в экспертном заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела № <...>, как навес. Уклон навеса организован в сторону земельного участка № <...>.

Ранее Мурыгин А.С. обращался в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Милованову Б.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес> и понуждении Милованова Б.И. к сносу указанного навеса (гражданское дело № <...>). Состоявшимся по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мурыгину А.С. в иске отказано по тому основанию, что им не представлено доказательств тому, что возведенное Миловановым Б.И. самовольное строение (навес) нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Кроме того, в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № <...> по иску Милованова Б.И. к Мурыгину А.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности по устранению допущенных при реконструкции жилого <адрес> нарушений, и по встречному иску Мурыгина А.С. к Милованову Б.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности по переносу жилого дома и летней кухни, возведенных на земельном участке <адрес>. Под летней кухней истцом подразумевалось вышеуказанное строение – навес.

Согласно решению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований. При этом основанием к отказу в переносу Миловановым Б.И. летней кухни послужили выводы суда о том, что такого строения на земельном участке № <...> не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мурыгин А.С. указал, что строительная конструкция – навес с опорой на кирпичный забор не соответствует строительным и градостроительным требованиям, поскольку указанная хозяйственная постройка взведена без отступа от соседнего земельного участка, а также наносит его имуществу ущерб, от попадающих с навеса на его земельный участок атмосферных осадков, подмывающих фундамент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурыгина А.С., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходил из того, что истцом не было представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника земельного участка, равно как и не было представлено доказательств о реальном характере возникновения нарушения таких прав вследствие действий или бездействия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом заявленных Мурыгиным А.С. исковых требований является устранение нарушений его прав как собственника земельного участка путем переноса возведенного на соседнем участке хозяйственной постройки – навеса, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

При рассмотрении дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как собственника смежного земельного участка.

Все представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценены судом с учетом правовых положений статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального РФ.

В качестве доказательств судом первой инстанции были обоснованно приняты объяснения сторон по делу, показания свидетеля, состоявшиеся ранее судебные решения в отношении спорного навеса, согласно которых он был построен Миловановым Б.И. для защиты своего земельного участка от тех же осадков, снега и льда, образующихся на крыше домовладения истца, и которая не предусматривает возможность недопущения схода снега, льда и иных осадков.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет с достоверностью утверждать, что возведение хозяйственной постройки – навеса, является причиной разрушения конструкции домовладения истца, а отсутствие данного навеса и одновременно наличие водоотводящей системы на крыше истца, удерживающей осадки на территории земельного участка истца, способствовали бы укреплению конструкции его жилого дома.

Оснований для вывода о том, что причиной замачивание конструкций жилого дома истца является схождение атмосферных осадков (снега, воды и\или льда) непосредственно с конструкции навеса, а не с крыши жилого дома истца, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие сооружения навеса требованиям по отступам от соседнего земельного участка (п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.2 СП 55.13330.2011) не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Мурыгина А.С., поскольку данные нарушения не являются существенными и как отмечалось ранее, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут свидетельствовать о том, что спорная постройка создает угрозу жизни или здоровью истца.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности, позволили суду прийти к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и вынести законное и обоснованное решение, а несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе установление того обстоятельства, что реконструкции жилого дома ответчика была произведена без соответствующего разрешения, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку доказательств, подтверждающих что данный объект создает угрозу жизни и здоровью людей, либо нарушает права истца, не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В рассматриваемом случае навес, возведенный ответчиком, является сооружением вспомогательного использования, и выдача разрешения на его строительство не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой отразил в своем решении пояснения свидетеля И о конструктивном состоянии домовладения Мурыгина А.С., и изложенные в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, повторяют пояснения данного свидетеля, изложенные как в протоколе судебного заседания, так и в оспариваемом решении.

Кроме того, данные пояснения не могут быть приняты в качестве доказательства причинения имуществу истца ущерба, поскольку данный вывод можно сделать только с учетом выводов заключения эксперта, имеющего необходимый стаж и квалификацию при выполнении соответствующего рода экспертиз, а также с соблюдением необходимой процессуальный процедуры в виде предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, И, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, лишь прокомментировала свои наблюдения о состоянии конструкции подвала и дома в целом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не устанавливала причину образования воды в подвале истца, равно как и не устанавливала возможность причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца возведением навеса на территории ответчика.

В этой связи, суд правомерно сделал вывод о том, что показания свидетеля не подтверждают заявленные истцом доводы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Мурыгина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: