Решение по делу № 2-4665/2023 от 11.07.2023

№ 2-4665/2023

61RS0022-01-2023-004804-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь С.С. к ООО «Сириус» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоПорт-Т») о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гузь С.С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> оплаты юридических услуг, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоПорт-Т».

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> между истцом и ООО «АвтоПорт-Т» был заключён Договор купли- продажи АТ000000062 бывшего в употреблении автомобиля SSANGYONG, ACTYON VIN №, год выпуска 2014. 19.05.2023    года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2005-0002652, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, рублей сроком возврата до <дата> по ставке 13, 036 % годовых. 19.05.2023    года между истцом и ООО «Сириус» заключено соглашение № «FREE» о выдаче независимой гарантии. Предметом договора является предоставление независимой гарантии «Продлённая гарантия» сроком на 24 месяца. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Указанная услуга ему была навязана, он абсолютно в ней не нуждался. Возможностей от неё отказаться ему так же не предоставили.

В судебное заседание истец Гузь С.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Сириус», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому Ответчик с заявленными доводами Истца не согласен, считает их несостоятельными по следующим основаниям. Во-первых, указывая в своем исковом заявлении о том, что <дата> при заключении с автосалоном ООО «АвтоПорт-Т» купли-продажи транспортного средства и заключении с Банком Г1АО «ВТБ Банк» договора потребительского кредита ему было «навязано» заключение Соглашения о выдаче независимой гарантии с Ответчиком, сам Истец оставил без внимания тот факт, что Ответчик стороной вышеназванного договора купли-продажи/ договора потребительского кредита не являлся, и поэтому в силу ст. 308 ГК РФ не мог своими действиями повлиять на условия этого договора купли-продажи/договора потребительского кредита, а равно обусловить заключение данного договора купли-продажи/ договора потребительского кредита обязательным заключением с ним Соглашения № «FREE» о выдаче независимой гарантии от <дата>. Поэтому утверждения Истца в исковом заявлении о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с автосалоном и/или заключении договора потребительского кредита с банком, являются голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1101 ГК РФ ничем объективно не подтверждены. Во-вторых, Договор был заключен в связи с обращением Истца. Перед тем, как заключить Соглашение, Истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых Ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении Соглашения между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям - данный факт подтверждает подпись Истца на стр. 3, а также распиской о получении независимой гарантии Истцом. Никакого давления со стороны Ответчика и/или иных лиц на Истца не оказывалось. Истец подписал Соглашение руководствуясь только собственным волеизъявлением. Если же Истца, ознакомившуюся с содержанием Соглашения, не устраивало конкретное условие (или условия) он мог (и должен был) отказаться от заключения такого Соглашения в любой момент. Важно отметить: никаких нареканий, заявлений, претензий по Соглашению или конкретному пункту (пунктам) от Истца в момент ознакомления и/или в момент его заключения не поступало, равно как и не поступало комментария об отсутствии намерений в заключении данного Соглашения е Ответчиком. Таким образом, указанное свидетельствует о том. что Соглашение № «FREE» о выдаче независимой гарантии от <дата> Истец заключил с Ответчиком по собственной воле. В-третьих, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ома ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь, Истец не предоставляет никаких доказательств, подтверждающих его позицию по указанному доводу. При этом следует также отметить, что Истец никаких требований о признании Соглашения № «FREE» о выдаче независимой гарантии от <дата> недействительным, как заключенного с пороком воли, не заявлял. Исковым заявлением подтверждается, что <дата> он обратился к Ответчику именно с требованием о расторжении данного Соглашения, а не о признании его недействительным, подтверждая, таким образом, что данный данное Соглашение было заключено им в соответствии с требованиями закона, и при его заключении стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ). В этой связи доводы Истца о том, что заключение Соглашения с Ответчиком было ей в какой-то степени «навязано» при заключении с автосалоном договора купли-продажи транспортного средства и/или заключении с Банком договора потребительского кредита, являются несостоятельными, поскольку заявленные доводы не основаны на фактах или объективных доказательствах, но основаны лишь на домыслах самого Истца. Согласно п.3.1. Соглашения, вознаграждение Исполнителя за выдачу независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.1. Соглашения, гарант обязуется выдать независимую гарантию на условиях, согласованных Сторонами в Соглашении, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. В соответствии с п.5.1. Соглашения, Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств: Гарантом обязательства о выдаче независимой гарантии: Принципалом - обязательства по оплате выдачи данной независимой гарантии. Таким образом, Стороны полностью исполнили свои обязательства в рамках заключенного Соглашения, а именно: <дата> Ответчик (Гарант) выдал Истцу предусмотренную Соглашением независимую гарантию «Продленная гарантия»; Истец (Принципал) оплатил данную независимую гарантию в обозначенные Соглашением сроки. Получение Истцом независимой гарантии подтверждается распиской на стр. 3 заключенного Соглашения. Выданная Ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. В этой связи отказ Истца от независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Действительно, как было сказано ранее. Истец направил претензию о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». однако отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом выданная независимая гарантия под действие ст.ет.779. 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не под надает. В соответствии с п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии прекращается: 1)    уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. о чем Истцу было также разъяснено в п.8.4 заключенного Соглашения о выдаче независимой гарантии. На сегодняшний день ни одно из вышеуказанных оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств Ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе Истца была выдана данная независимая гарантия, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а Истец Ответчику не передавал. При таком положении Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной Истцом независимой гарантии. Дополнительно в адрес Истца было направлено разъяснительное письмо с мотивировочным ответом на поступившую претензию о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было направлено в адрес Истца <дата>, и <дата> было им получено. Следовательно, Истец был полностью ознакомлен с позицией Ответчика. Поэтому Ответчик, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ей Ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел. Истец заключил Соглашение о выдаче независимой гарантии руководствуясь собственным волеизъявлением. Стороны полностью исполнили свои обязательства в рамках заключенного Соглашения: Ответчик выдал Истцу независимую гарантию, а Истец данную гарантию приняла и оплатила в указанные законом сроки. Поскольку выданная Истцу независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и Ответчик не прекращает своего обязательства в связи с прекращением действия Соглашения и Ответчик в полной мере несет ответственность по обязательствам, указанным в выданной независимой гарантии, требования Истца о возврате денежных средств за исполненную услугу на законе не основаны, а потому и требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению. Ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ничем объективно не подтверждена и является чрезвычайно завышенной. Возникший между сторонами спор к категории сложных не относится:    вытекает из исключительно из обязательственных отношений, предусмотренных Соглашением о выдаче независимой гарантии № «FREE» от <дата>, в связи с чем не требует формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств, включая проведение экспертизы, допроса свидетелей и т.п. В данном случае Ответчик не считает стоимость оплаты представительских услуг разумной и обоснованной - по сути Истец оплатил денежные средства за написание искового заявления на двух страницах. Очевидно, подобный объем работы явно не может соответствовать затраченным денежным средствам Истца. Поэтому Ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по отношению к настоящему делу разумной, обоснованной и справедливой не является и в случае удовлетворения заявленного иска (и в случае, если Истец сможет доказать факт несения фактических расходов) должна подлежать значительному уменьшению. Утверждения Истца о нарушении Ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными. Таким образом, Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов Истца не допускал. Однако в случае, если все-гаки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа. Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоПорт-Т», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023    года между Гузь С.С. и ООО «АвтоПорт-Т» был заключён Договор купли-продажи АТ000000062 бывшего в употреблении автомобиля SSANGYONG, ACTYON VIN №, год выпуска 2014.

Для приобретения вышеназванного автомобиля <дата> между Гузь С.С. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2005-0002652, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, рублей сроком возврата до <дата> по ставке 13,036 % годовых.

Данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что при заключении указанного кредитного договора между Гузь С.С. и ООО «Сириус» заключено соглашение № «FREE» о выдаче независимой гарантии. Предметом договора является предоставление независимой гарантии «Продлённая гарантия» сроком на 24 месяца. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что вознаграждение перечислено на расчетный счет ООО «Сириус» платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

<дата> истец обратился в ООО «Сириус» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии в связи с отказом от соглашения и возврате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за предоставление независимой гарантии.

Ответчик, получив направленную в его адрес претензию, требования Истца оставил без удовлетворения.

С доводами стороны ответчика, изложенными в отзыве не иск, о безотзывном характере независимой гарантии суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Однако Гарантом является ответчик, и его действия по факту того, что он не может самостоятельно отозвать выданную им же самим гарантию. Изложенное свидетельствует, что данная норма вовсе не ограничивает право потребителя, отказаться от договора.

Заключенный между Гузь С.С. и ООО «Сириус» договор о предоставлении независимых гарантий, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор независимой гарантии заключен между сторонами <дата> срок его действия составляет 24 месяца.

С требованиями об отказе от договора Гузь С.С. обратился к ООО «Сириус» <дата>, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Гузь С.С. за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимых гарантий, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания компенсации в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сириус» в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик не привел никаких доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция на оказание юридических услуг от <дата> № серии ВВ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающая оплату услуг Колесникова В.В. от Гузь С.С.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Сириус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузь С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН/КПП 9726023050/772601001 ОГРН 1227700620355 от 29 сентября 2022 г.) в пользу Гузь С.С. (<дата> г.р., уроженца г. Таганрога, Ростовской области, ИНН №, СНИЛС №, Паспорт №) денежную сумму, уплаченную по соглашению № «FREE» о выдаче независимой гарантии от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Гузь С.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН/КПП 9726023050/772601001 ОГРН 1227700620355 от 29 сентября 2022 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2023 года.

Судья     подпись     Ю.И. Шевченко