Решение по делу № 12-291/2019 от 01.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Командор» на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Командор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Командор» (далее по тексту – ООО «Командор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Директор ООО «Командор» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы указывается, что ООО «Командор» привлечено к административной ответственности неправомерно, постановление вынесено без достаточных на то оснований и назначенное наказание не соответствует вине. Объект недвижимости принадлежит ООО «Командор» и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ИП ФИО2, на объекте расположен магазин «Цезарь». Согласно п.п. 3.5 Договора арендатор обязан соблюдать требования, нормы и правила пожарной безопасности в арендованном помещении и, таким образом, субъектом административного правонарушения должен выступать не собственник помещения, а лицо, эксплуатирующее нежилое помещение и ведущее в нем торговую деятельность.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ГУ МЧС по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ФИО3 доводы жалобы не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении, указав, что в соответствии с требованиями закона о пожарной безопасности ответственность за пожарную безопасность несет как собственник помещения, так и арендатор. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки магазина «Цезарь», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Командор» был составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя заявителя и должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 (далее - Правила), иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе проведенной на основании распоряжения ГУ МЧС по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> плановой выездной проверки выявлен факт нарушения ООО «Командор» требований пожарной безопасности, а именно:

- дверь второго эвакуационного (аварийного) выхода открывается не по направлению выхода (п.п. «ж» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ);

- на территории объекта отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- электрощит, расположенный в подсобном помещении магазина не защищен модульной установкой автоматического пожаротушения (таб. А.1 СП 13.130 2009 «Установки автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

- на объекте защиты горизонтальные (вертикальные) каналы для прокладки электрокабелей и проводов не имеют защиту от распространения пожара (ч. 7 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- руководитель объекта не организовал проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций (стеллажей, прилавок) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя в установленные сроки (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ);

- на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем (средств) противопожарной защиты (автоматических (автономных) автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, не реже 1 раза в квартал (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

- на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы автоматических установок пожарной сигнализации (п. 61 Постановления Правительства РФ №).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, а также документации по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. установлено, что ООО «Командор» нарушило требования пожарной безопасности, чем не обеспечило выполнение требований законодательства РФ по пожарной безопасности.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, законный представитель юридического лица должен быть в обязательном порядке уведомлен органом административной юрисдикции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ФИО3, следует, что он составлен в отсутствии законного представителя ООО «Командор».

При этом из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению извещение о составлении протокола получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО "Командор" о месте и времени его составления.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Командор», не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права ООО «Командор» на защиту, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ООО «Командор» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РД, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Командор», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же административному органу.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова