Решение от 16.03.2023 по делу № 33-1276/2023 от 09.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-007313-10                                                                      33-1276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                  Воскобойниковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Агротехмаш» в лице конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича к Бахтину Валерию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Любимовская» Бологова Михаила Семеновича

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.09.2022

    Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Любимовская» Бологова М.С. – Клепикова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Заочным решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.09.2022 удовлетворен иск АО «Агротехмаш» в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. к Бахтину В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На Бахтина В.Б. возложена обязанность вернуть АО «Агротехмаш» имущество: трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.01.2023 конкурсному управляющему ЗАО Агрофирма «Любимовская» Бологову М.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.09.2022.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО Агрофирма «Любимовская» Бологов М.С. просит заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.09.2022 по гражданскому делу по иску АО «Агротехмаш» в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. к Бахтину В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить в части возложении на Бахтина В.Б. обязанности вернуть АО «Агротехмаш» трактор <данные изъяты> и принять в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, и Ленинградской области от 20.20.21 года АО «Агротехмаш» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.05.2022 назначен конкурсный управляющий Брылев М.Ю. В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ЗАО «Агротехмаш» передало ООО «Агритехник» в безвозмездное пользование три вышеуказанных трактора. На настоящий момент техника не возвращена.

05.02.2017 по акту приема-передачи техники на основании договора № от 01.02.2017 о передаче сельскохозяйственной техники в безвозмездное пользование от АО «Агротехмаш» в ООО «Агритехник» был передан трактор <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

25.02.2017 по акту приема-передачи техники на основании договора № от 28.12.2016 о передаче сельскохозяйственной техники в безвозмездное пользование ЗАО «Агротехмаш» передало ООО «Агритехник» трактор <данные изъяты>. Техника передана по адресу: <адрес>

27.02.2017 по акту приема-передачи техники на основании договора № от 28.12.2016 г. о передаче сельскохозяйственной техники в безвозмездное пользование ЗАО «Агротехмаш» передало ООО «Агритехник» трактор <данные изъяты>. Техника передана по адресу: <адрес>).

17.09.2021 ИФНС по г. Белгороду исключило ООО «Агритехник» из ЕГРЮЛ. На момент внесения записи о ликвидации руководителем общества являлся Бахтин В.Б. Он подписывал со стороны ООО «Агритехник» акты приемки-передачи тракторов в безвозмездное пользование. Истребуемое имущество находится у ответчика.

ЗАО Агрофирма «Любимовская» лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, обстоятельств того, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.09.2022 об удовлетворении иска АО «Агротехмаш» в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. к Бахтину В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении на Бахтина В.Б. обязанности вернуть АО «Агротехмаш» имущество: трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, устанавливаются либо прекращаются имущественные права ЗАО Агрофирма «Любимовская» на какое-либо имущество не установлено, из материалов дела не усматривается и из доводов подателя жалобы не следует.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав ЗАО Агрофирма «Любимовская» и (или) возложения на них обязанностей, обжалуемым решением суда заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что трактор <данные изъяты> принадлежит ЗАО Агрофирма «Любимовская» опровергается материалами дела. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники (л.д.16) собственником трактора <данные изъяты> является филиал ЗАО «Агротехмаш» в г.Тамбове. Кроме того, согласно ответу (л.д. 137 оборот), данному конкурсным управляющим ЗАО Агрофирма «Любимовская» Бологовым М.С. – автором настоящей апелляционной жалобы, по результатам инвентаризации ЗАО Агрофирма «Любимовская» не выявлено трактора <данные изъяты>.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы указанного общества не нарушены, общество в лице конкурсного управляющего не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Правоотношения ООО «Агритехник», АО «Агротехмаш» и ЗАО Агрофирма «Любимовская» в данном деле не рассматривались, ЗАО Агрофирма «Любимовская» не лишено права на защиту своих прав, нарушенных, по мнению апеллянта, путем подачи самостоятельного иска.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С учетом изложенного правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку решением суда права и законные интересы ЗАО Агрофирма «Любимовская» не нарушены, обязанности указанным решением суда на ЗАО Агрофирма «Любимовская» не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Любимовская» Бологова М.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 22.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░