Решение по делу № 2-3108/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-3108/2015

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года                                                                                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емкор» к Перфильевой Е.С. Сергеевне о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Емкор» обратилось в суд с иском к ответчику Перфильевой Е.С.о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Управление указанным домом осуществляет ООО «Емкор». Так, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, определен органом местного самоуправления. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен на основании Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере <данные изъяты>

Просит суд: взыскать солидарно с Перфильевой Е.С. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ; уплаченную в качестве государственной пошлины по материальным требованиям <данные изъяты>; расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Емкор» - Блинова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Перфильевой Е.С. - Тонких Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать, полагая, что истцом не доказан факт пользования Перфильевой Е.С. услугами ООО «Емкор» по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, также как и не доказан размер неосновательного обогащения. Кроме того, указала, что истцом не представлены доказательства оказания Перфильевой Е.С. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также просит суд применить срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Истец Перфильева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Тонких Г.А.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, общей <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Перфильева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания - ООО «Емкор», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 6 ст.162 ЖК РФ).

Представитель истца ООО «Емкор» - Блинова А.И. в судебном заседании пояснила, что договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, определен органом местного самоуправления. Также пояснила, что размер за содержание и ремонт жилого помещения для собственников многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был установлен на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Волгограда в размере <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ установлен на основании Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере <данные изъяты> Указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением о прекращении договора управления с ООО «Емкор» собственники <адрес> не обращались, следовательно, договор считается продленным. Договор управления с другой организацией собственники не заключали, решения о выборе иного способа управления домом не принимали.

    Доказательств тому, что ООО «Емкор» обязанности по управлению домом выполняет не надлежащим образом, ответчиком не представлены.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Емкор» в адрес Перфильевой Е.С. направлено требование с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня получения письма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

     Однако, ответчиком требование ООО «Емкор» оставлено без ответа.

     Согласно расчету задолженности у Перфильевой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>

Однако, суд разрешая заявленные ООО «Емкор» требования о взыскании с Перфильевой Е.С. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется срок исковой давности, так как, ООО «Емкор» в суд с иском обратилось только ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Емкор» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с чем, находит обоснованными требования истца о взыскании с Перфильевой Е.С. в пользу ООО «Емкор» денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Емкор» не доказан факт пользования Перфильевой Е.С. услугами ООО «Емкор» по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, также как и не представлены доказательства оказания Перфильевой Е.С. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат представленным документам, а также пояснениям представителя истца.

Представленные представителем ответчика договоры об утилизации отходов, заключенных с арендатором помещения принадлежащего Перфильевой Е.С. не могут быть приняты как доказательство по делу, поскольку являются неотъемлемой частью специфики арендатора, частнопрактикующего стоматолога.

Также не обоснованы доводы представителя Перфильевой Е.С. о том, что ООО «Емкор» незаконно производит расчет суммы долга по тарифам утвержденным Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., которое признано недействующим согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку недействительность размера платы за содержание и ремонт жилого помещения признана только в отношении нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в то время как Перфильева Е.С.. является собственником нежилого помещения.

Кроме того, ООО «Емкор» просит взыскать с Перфильевой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет <данные изъяты>

Однако, разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, не подлежат применению в данном случае. Учитывая, что при наличии задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей управляющая компания правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обладает.

Кроме того, ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей прямо предусмотрена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе ООО «Емкор» в удовлетворении требований о взыскании с Перфильевой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Емкор» также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилэксперт» и ООО «Емкор» заключили указанный договор, предметом исполнения которого является оказание со стороны ООО «Жилэксперт» юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Однако, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из пункта 3.1. Договора, что стоимость юридических услуг будет фактически взыскана в пользу ООО «Емкор» на основании судебных решения, в связи с чем, договор заключен между сторонами на будущее время.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку основные исковые требования ООО «Емкор» судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Перфильевой Е.С. в пользу ООО «Емкор» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Емкор» к Перфильевой Е.С. Сергеевне о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества - удовлетворить частично.

    Взыскать с Перфильевой Е.С. Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Емкор» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> отказав обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» в удовлетворении остальной части исковых требований.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                    И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2015 года.

Судья:                                     И.А. Ненад