Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-5042/2024 [88-7542/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7542/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2022-003719-42 по иску Мочальниковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Велига Сибирь» о признании объекта самовольной постройкой и обязании её сноса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велига Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав директора общества с ограниченной ответственностью «Велига Сибирь» Сергоманову Н.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Велига Сибирь» - Сидорова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мочальниковой Е.В. – Антошкину А.Е., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мочальникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велига Сибирь» (далее – ООО «Велига Сибирь», общество) о признании объекта самовольной постройкой, обязании ее сноса.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, образовалась незаконная пристройка, которая нарушает её права и интересы, в связи с чем подлежит сносу.

Пристройка является входом в подвальное нежилое помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ранее верхняя часть наружной лестницы подвального помещения представляла собой надземный бортик арочного типа.

Крыша новой пристройки располагается у балкона квартиры №, в которой она проживает.

После реконструкции спорной пристройки высота и объем застройки увеличились в несколько раз. Крыша спорного объекта находится от балкона квартиры на расстоянии 0,5 м, что создает угрозу безопасности проживающих в квартире № лиц. Нарушения требований противопожарной защиты создает непосредственную угрозу жизни и здоровья истца. Спорный объект создает угрозу безопасности истца в виде наличия рисков несанкционированного вторжения в квартиру.

После реконструкции входной группы высота спорного объекта увеличилась до 3,6 м. Ранее максимальная высота у козырька составляла 2,4 м., при этом состоял из облегченных конструкций - кровельных листов, по мере понижения ступень уменьшалась высота козырька.

Увеличение высоты привело к тому, что верхняя часть надстройки находится выше балконной плиты её квартиры на расстоянии 0,5 м, что не создает никаких препятствий для несанкционированного вторжения в квартиру через балконную дверь.

Она является собственником и проживает в квартире с 2006 г., при этом общих собраний собственников по вопросу размещения пристройки на земельном участке не проводилось. Так как общих собраний не проводилось, она неоднократно обращалась с данным вопросом в уполномоченные органы по вопросу законности возведенного объекта.

30 мая 2021 г. был получен ответ от Управления Архитектурно-строительной инспекции, в котором указано, что мэрией г. Новосибирска разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, какому-либо лицу не выдавалось. Изменение внешнего фасада здания возможно только при условии соответствующих изменений в паспорт фасада здания, на которое необходимо получить разрешение собственников помещений многоквартирного дома.

Инспекция государственного строительного надзора 22 июня 2022 г. в письме сообщила, что на территории земельного участка выполнены работы по устройству входной группы в подземную часть здания.

Согласно ответам мэрии г. Новосибирска разрешения на строительство, либо реконструкцию не выдавалось, общего собрания собственников по вопросу изменения фасада здания не проводилось.

Заключением от 18 июля 2022 г. № по результатам технического обследования с целью идентификации объекта и определения соответствия объекта нормативным требованиям объекта, ООО экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» также установлено: объект является капитальным строением, включающим в свой состав помещение; размещается на местности с существенными нарушениями градостроительных и пожарных норм, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан; реконструкция объекта привела к изменению общего строительного объема, общей площади помещений, площади застройки всего здания, следовательно, к его реконструкции; исследуемый объект создан без получения необходимых разрешительных документов на его строительство (реконструкцию) с существенными нарушениями действующих нормативных требований (градостроительных, противопожарных, эксплуатационной безопасности), в указанных обстоятельствах имеются основания считать объект капитального строительства самовольной постройкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка и нежилого помещения, к которому оформлен данный вход, является ответчик.

Уточнив исковые требования, просила признать самовольной постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым № в виде входной группы к нежилому помещению по адресу: <адрес>, подвал, кадастровый №; обязать ООО «Велига Сибирь» снести постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым № в виде входной группы к нежилому помещению по адресу: <адрес>, подвал, кадастровый №.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Велига Сибирь» возложена обязанность привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № в положение, существовавшие до нарушения права истца, в соответствии с данными технического паспорта составленного по состоянию на 16 апреля 2003 г. в виде, соответственно, входной группы к нежилому помещению по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С ООО «Велига Сибирь» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 11 680 руб.

В кассационной жалобе ООО «Велига Сибирь» изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что в результате капитального ремонта положение стен не менялось, неизменной осталась площадь входной группы. Спорная входная группа никогда никакой конструкцией не была, а изначально являлась частью объекта недвижимости – нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Суд апелляционной инстанции, принимая решение о приведении входной группы в состояние в соответствии с техническим паспортом от 16 апреля 2003 г. не учёл, что в результате капитального ремонта границы расположения входной группы не изменились, а изменилась только высота кровли входной группы над уровнем земли. Принимая во внимание заключение экспертизы, представленной истцом, суд второй инстанции немотивированно проигнорировал заключение, представленное ответчиком. При этом суду давались пояснения, что изначально, ещё до проведения работ, директор общества обращался в подразделения мэрии г. Новосибирска и представлял проект планируемых работ, но ему пояснили, что предполагаемы работы не являются реконструкцией. Обращает внимание, что высота входной группы обусловлена рекомендациями органов МСУ о необходимости размещения вывесок на одном уровне от земли с учётом имеющихся вывесок.

На кассационную жалобу представителем Мочальниковой Е.В. – Антошкиной А.Е. представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мочальникова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 2, площадью 51,4 кв.м, кадастровый №.

На придомовой территории жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома № существует пристройка, которая является входом в подвальное нежилое помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Крыша пристройки располагается у балкона квартиры № (2 этаж), в которой проживает Мочальникова Е.В.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 28 июня 2002 г. № на основании письма-заявки ООО «Торговый дом «ДИВ» предоставлено разрешение на реконструкцию подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> (приложение № к рабочему проекту).

ООО «Торговый дом «ДИВ» в установленном законом порядке произведено согласование предстоящей реконструкции жилого дома с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Новосибирской области (приложения № к рабочему проекту); Управлением государственной противопожарной службы Новосибирской области (приложение № к рабочему проекту); ОАО «Новосибирскэнерго» (приложение № к рабочему проекту); МУП «Энергия» (приложение № к рабочему проекту); Отделом ГИБДД УВД (приложение № к рабочему проекту).

12 ноября 2002 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Новосибирска ООО «Торговый дом «ДИВ» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

19 марта 2003 г. строительные работы (работы по реконструкции) были завершены, о чем составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта.

26 марта 2003 г. государственная приемочная комиссия в лице уполномоченных лиц приняла в эксплуатацию реконструированный объект, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 3 июня 2003 г. № акт государственной приемочной комиссии от 26 марта 2003 г. утвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, представленных истцом в материалы дела, можно установить, что фактически произведенные работы относятся к категории капитального ремонта, а не реконструкции и, тем более, не строительства. Истцом ошибочно отнесен отремонтированный объект к категории самовольной постройки и не верно избран способ защиты права. Истцом заявлено требование о фактическом уничтожении принадлежащего ответчику имущества (сносе), в то время как законодателем предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, как то восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, приведение постройки в соответствие с действующими нормами и правилами и т.п. После произведенного капитального ремонта доступ на указанную крышу третьих лиц и, как следствие, в квартиру истца наоборот стал менее вероятным, чем до проведения ремонта. Заключением № установлено, что входная группа после проведения капитального ремонта соответствует требованиям нормативной документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с принятым судом первой инстанции решением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно экспертному заключению ООО ЭКБ «СТИНЭКС» от 18 мая 2022 г. по результатам технического обследования объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, исследуемый объект создан в результате реконструкции ранее существовавшей конструкции верхней части наружной лестницы нежилого помещения, расположенного на части площади подвального этажа жилого дома по <адрес>.

В ходе реконструкции произошло изменение статуса - в настоящее время объект является капитальным строением, включающим в свой состав помещение. Помимо этого, реконструкция привела к значительному увеличению габаритных размеров, появлению у него этажности. Объект размещается на части площади земельного участка многоквартирного дома с кадастровым №, а также части смежного земельного участка общего пользования № (пешеходная зона вдоль <адрес>).

Процедура создания (изменения характеристик) объекта капитального строительства требует обязательного получения разрешения на строительство (реконструкцию) и последующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно информации, содержащейся в представленной заказчиком переписке, разрешение на строительство (реконструкцию), а также разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию собственнику объекта соответствующими инстанциями не выдавались.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № (придомовой участок многоквартирного дома по <адрес>), а также на смежном участке № (пешеходная зона тротуара общего пользования), на момент проведения натурного обследования 28 июня 2022 г. идентифицируется как объект капитального строительства.

С учетом сопоставления фактических объемно-планировочных и конструктивных характеристик и параметров объекта до и после изменений, данные изменения классифицируются как реконструкция.

В существующем виде объект является результатом проведенной реконструкции ранее существовавшей конструкции верхней части наружной лестницы нежилого помещения, расположенного на части площади подвального этажа по <адрес>.

Реконструкция исследуемого объекта фактически привела к изменениям общего строительного объема, общей площади помещений, площади застройки всего здания жилого дома по <адрес>, а, следовательно, к его реконструкции.

Исследуемый объект был создан без получения необходимых разрешительных документов на его строительство (реконструкцию), с существенными нарушениями действующих нормативных требований (градостроительных, противопожарных, эксплуатационной безопасности) (т. 1 л.д. 24-64).

Ответчиком экспертное заключение ООО ЭКБ «СТИНЭКС» от 18 мая 2022 г. не опровергнуто в части установления факта реконструкции.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 16 апреля 2003 г., площадь помещения входной группы не входила в состав общей площади нежилого помещения ответчика. Общая площадь нежилого помещения составляла 175,4 кв.м (т. 1 л.д. 186).

Вместе с тем согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15 июня 2022 г., площади помещений входной группы №, № включены в состав общей площади нежилого помещения (т. 1 л.д. 214). Общая площадь нежилого помещения составляет 192,4 кв.м (т. 1 л.д. 215).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АрхСтройСибПроект» (т. 1 л.д. 204-209) не опровергает факта реконструкции входной группы в нежилое помещение, учитывая, что произведено увеличение строительного объема, образование новых помещений (коридор №, №).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, подтверждается факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. При этом ответчиком не представлено доказательств получения в установленном законом порядке решения собственников помещения многоквартирного дома на использование земельного участка в виде размещения входной группы с измененными техническими характеристиками. Возведение пристроек вплотную к многоквартирному дому на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации, в данном случае, предполагает обязательную реконструкцию части общего имущества дома, использование части земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома, и наружных стен, которые, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, т.к. влечет не только изменение параметров дома, но и всего объекта капитального строительства, а также изменение режима использования общего имущества многоквартирного дома и уменьшение его размера. Достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО ЭКБ «СИТНЭКС» в части возможности доступа непосредственно к балкону квартиры неопределенного круга лиц с целью совершения противоправных действий, несанкционированного вторжения в жилище, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Требование истца о признании постройки самовольной сводится к основанию исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491,также указано, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать его лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Защита гр░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10/22) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10/22, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░