Решение по делу № 2-102/2016 (2-2769/2015;) от 03.11.2015

Дело №2-102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушакова Н.Н. к Иванову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кушаков Н.Н. обратился в суд с иском к Иванову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что 24 ноября 2014г. в 08 часов 30 минут на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кушакова Н.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Иванова Е.А., принадлежащего Ивановой А.С. Виновным в ДТП на основании решения Железногорского городского суда от 05 августа 2015 года признан Иванов Е.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «УралСиб», ответственность истца – в ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета эксперта составила (...) руб. При обращении в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, ЗАО «УралСиб» выплатило истцу сумму причиненного ущерба в размере (...) руб., оставшаяся часть невозмещенного ущерба составила (...) руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины в размере (...) руб.

Истец Кушаков Н.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Янина В.Н.

Представитель истца Янин В.Н. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Кушаков Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе, своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и в причинении в результате ДТП материальногоущерба, ответчик полагал, что размер его ответственности составляет (...) руб. – разница между суммой восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, определенной в заключении судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> по определению суда ((...) руб.) и суммой выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере (...) руб. Ответчик полагал также, что с него не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недействительным и не может приниматься в качестве допустимого доказательства в связи с рядом нарушений при проведении оценки и составлению отчета, а поэтому расходы понесенные истцом на предоставление недопустимого доказательства, возмещению не подлежат, истцу ответчиком предлагалось разрешить спор во внесудебном порядке и возместить причиненный ему материальный ущерб, от чего истец отказался, поэтому, по мнению ответчика, уплаченная им государственная пошлина возмещению не подлежит.

Третье лицо – Иванова А.С. в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Представители третьих лиц – ОАО «СОГАЗ», АО «УралСиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили,об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

24 ноября 2014г. в 08 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кушакова Н.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Иванова Е.А., принадлежащего Ивановой А.С. Иванов Е.А., управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 24 ноября 2014г. Иванов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по ст. 13.9 КоАП РФ.

Факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении им автомобилем ответчиком Ивановым Е.А. не оспаривался и им же подтвержден.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «УралСиб», ответственность истца – в ОАО «СОГАЗ».

Иванов Е.А., как установлено в судебном заседании его пояснениями и пояснениями Ивановой А.С. (его супруги) является сособственником (совместно нажитое имущество) автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, из совокупности представленных данных следует, что ответчик является законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП и причинителем вреда, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2015г. со страховой компании причинителя вреда –АО «Страховая группа «УралСиб» - в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере (...) руб.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с него причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГКРФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить в части, превышающей предельный размер страховой суммы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа составляет (...) рубль.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» является объективным и достоверным, а также не нарушающим требования законодательства, отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных,заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

В свою очередь представленный истцом отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда», подготовленный <данные изъяты> суд оценивает критически, полагает его недопустимым доказательством размера причиненного Кушакову Н.Н. ущерба.

Так, отчет подготовлен не только не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, но основан на документах, утративших на момент его подготовки свое действие, что привело к неправильному определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Заключение судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты>, истцом не оспорено,доказательства иного не представлены, поэтому суд для определения размера ущерба принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика Иванова Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере, превышающемпредельный размер страховой суммы–(...) руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу убытки – в размере (...) рублей, оплаченные им за проведение независимой экспертизы (оценки), судебные расходы: на оплату государственной пошлины – в размере (...) руб., на оплату услуг представителя – в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании издержек в размере (...) руб., понесенных на оплату услуг оценщика, удовлетворению не подлежат, поскольку отчет об оценке признан доказательством,не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, указанные расходы на ответчика не подлежат возложению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером, связано с настоящим делом.

Кушаковым Н.Н. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере (...) руб., в подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических (консультационных) услуг, квитанция № от 15.10.2015г.

Доказательства оплаты услуг представителя, представленные в виде квитанции, суд признает допустимым доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку представитель истца, оказывая юридические услуги и участвуя при рассмотрении дела по существу, действовал на основании соглашения, что не противоречит ст. 48 ГПК РФ. Факт передачи денежных средств за оказание юридических услуг по этому делу может быть подтвержден любым письменным доказательством, поэтому представленные в суд квитанции подтверждают правоотношения, возникшие между истцом и его представителем по оказанию юридической помощи.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем - по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, количество подготовленных представителем процессуальных документов, непосредственное участие в 2 судебныхзаседаниях суда первой инстанции, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходовсуд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кушакова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.А. в пользу Кушакова Н.Н. в возмещение причиненного материального ущерба (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей (...) коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 мая 2016г.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.