Решение от 26.01.2021 по делу № 33-426/2021 от 23.12.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-426/2021

(33-7730/2020)

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1467/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долженко Наталье Валерьевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Долженко Н.В. по доверенности Дёшина А.П.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 г.,

(судья Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – истец, Сбербанк, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Долженко Н.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по этому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 111044,22 рубля, из которых: просроченный основной долг - 60728,73 рубля, просроченные проценты - 27946,80 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 19 887,97 рубля, неустойка за просроченные проценты - 2480,72 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9420,88 рубля, обосновав требования тем, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику сумму кредита – 327000 рублей, однако ответчик нарушила предусмотренные договором сроки уплаты платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, то есть не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности, которая не погашена до настоящего времени. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании указанного долга отменён по возражениям ответчика (л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, заключённый между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по основному долгу и договорным процентам со снижением размера штрафных санкций неустоек, компенсированы издержки по уплате государственной пошлины (л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дёшин А.П. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на злоупотребление правом со стороны истца. В случае если судебная коллегия не сочтет возможным отменить решение районного суда полностью, апеллянт полагает, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования в любом случае удовлетворению в полном объёме не подлежат, поскольку заявленные к взысканию суммы ранее взысканы решением третейского суда, а также истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, при этом взысканный судом размер неустойки носит явно неразумный характер, в связи с чем имеются правовые основания для его снижения (л.д. 96-98).

В судебном заседании представитель Долженко Н.В. по доверенности Дёшин А.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, настаивая на неправомерности требований кредитора ввиду их повторности, поскольку ранее они уже были предметом рассмотрения третейского суда, на основании решения которого в выдаче исполнительного листа тем же районным судом ранее было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Долженко Н.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 327000 рублей сроком, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 66 месяцев под 20,15 % годовых; погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно 2-го числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 6277,39 рубля. График платежей к кредитному договору согласован между сторонами (л.д. 11-20).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Долженко Н.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счёт ответчика сумму кредита в размере 327000 рублей.

В связи с образовавшейся непогашенной задолженностью кредитором в адрес Долженко Н.В. было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора и досрочном возврате суммы кредита, а также выплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22), оставленное, однако, заёмщиком без исполнения в какой-либо части.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором был получен судебный приказ о взыскании с Долженко Н.В. кредитной задолженности в размере 105 218,37 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 652,18 рубля, который на основании возражений должника был отменён определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    В связи с отменой судебного приказа банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины.

    Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, штрафные санкции и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что заявленный иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом и решения третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Долженко Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил полностью. Принятое Третейским судом решение ответчиком-должником исполнено не было.

Поскольку определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2018 по делу № 13-68/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.07.2018, в удовлетворении заявления Сбербанка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда от 10.10.2017 было отказано (л.д. 55-60), то каких-либо препятствий для принятия настоящего искового заявления к производству Советского районного суда г. Воронежа не имелось.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановления от 26.05.2011 № 10-П, – передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое обязательно для сторон на основе добровольного исполнения (пункт 3.2).

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца (л.д. 35-40), признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 675,53 рубля, из которых: просроченный основной долг - 60 728,73 рубля и просроченные проценты - 27 946,80 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация кредитором права на судебное взыскание задолженности по кредитному договору не может быть расценена как злоупотребление банком своими правами.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Недостоверное указание истцом адреса места жительства ответчика при обращении в третейский суд не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2018 по делу № 13-68/2018 в удовлетворении заявления Сбербанка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда было отказано (л.д. 55-60), в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными права должника по вине истца в этой части.

Кроме того, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, также не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Сторона ответчика в суде первой инстанции, оспаривая представленный истцом расчёт по вышеуказанным основаниям, заявила ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 53-54).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости обоснованно уменьшил размер штрафных санкций по кредитному договору от 02.08.2012 № 77957, признав исчисленный размер неустойки за просроченный основной долг – 19887,97 рубля и за просроченные проценты – 2480,72 рубля не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, а также требования ст. 333 ГК РФ снизил общий заявленной к взысканию неустойки до 5000 рублей и 1000 рублей, соответственно.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций: неустойки по основному долгу до 694,56 рубля и по просроченным процентам до 156,22 рубля, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведённый ответчиком размер штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности исчисления районным судом срока исковой давности основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 54).

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком погашения кредитной задолженности платежу.

Предусмотренное ст.ст. 195, 199 ГК РФ правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и новым графиком платежей (Приложение №) от той же даты предусмотрено погашение основного долга и процентов 2-го числа каждого месяца в размере 6277,39 рубля с учётом отсрочки погашения основного долга заёмщиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В рассматриваемом случае Должэенко Н.В. полностью прекратила исполнение обязательств должным образом по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), а графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение основного долга и процентов 2-го числа каждого месяца с марта 2015 года по февраль 2018 года (л.д. 20).

Следовательно, поскольку Сбербанк был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на пропуск срока исковой давности по платежам после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по предшествующим платежам истёк ещё на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке за защитой нарушенного права к мировому судье на протяжении всего времени до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) лишь приостановило течение срока исковой давности.

Таким образом, направив настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3-х месяцев после отмены судебного приказа) через организацию почтовой связи (л.д. 43), кредитор пропустил срок исковой давности по периодическим платежам лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ, но никак не по указанным апеллянтом платежам в целом.

Вместе с этим кредитор распорядился правами по своему усмотрению, потребовав возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что со всей очевидностью прав заёмщика-ответчика не нарушает.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части расторжения кредитного договора лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: