Решение по делу № 2-1164/2017 от 14.12.2017

Дело №2-60/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2018 года                     гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи    Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания    Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Арбузову В.О., Арбузовой Е.П., Осипову В.А., Макарову Э.М. и Клевлину Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Арбузову В.О., Арбузовой Е.П., Осипову В.А., Макарову Э.М. и Клевлину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 41285,95 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 7438,58 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил Арбузову В.О. и Арбузовой Е.П. денежные средства в размере 700000 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения Арбузовым В.О. и Арбузовой Е.П. обязательств по кредитному договору с Осиповым В.А., Макаровым Э.М. и Клевлиным Д.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 41285,95 рублей, в том числе сумма просроченных процентов в сумме 31332,10 рублей, пени на просроченные проценты – 9953,85 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7438,58 рублей.

Истец – представитель АО «Россельхозбанк» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. От АО «Россельхозбанк» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности с 41285,95 рублей до 38314,13 рублей, в соответствии с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан с ответчиков в пользу истца ранее была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. А в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины АО «Россельхозбанк» просит уменьшить размер госпошлины с 7438,58 рублей до 7349,42 рублей.

Ответчики Арбузова Е.П., Макаров Э.М. и Клевлин Д.В. в суд не явились по неизвестной причине, о, дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Осипов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Арбузов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица Арбузова Е.П. заключали кредитный договор № с АО «Россельхозбанк», согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых. Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с него и с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по данному кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена и исполнительное производство окончено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщики Арбузов В.О. и Арбузова Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получили кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязались возвратить основной долг и платить проценты на него.

Денежные средства перечислены на счет Арбузова В.О., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями пункта 4.2.1 кредитного договора заемщики обязались ежемесячно производить погашение кредита (основного долга) и процентов согласно графику погашения кредита. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойки (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно частям 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку в настоящее время заемщик по кредитному договору свои обязательства не исполнил в полном объеме, следовательно, спорный договор признается действующим.

Учитывая, что требования истца о расторжении кредитного договора соответствуют требованиям закона, то исковые требования банка в данной части иска подлежат удовлетворению.

Согласно договорам поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А., Макаров Э.М. и Клевлин Д.В. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиками Арбузовым В.О. и Арбузовой Е.П. обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Арбузова В.О., Арбузовой Е.П., Макарова Э.М. и Клевлина Д.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 614,45 рублей, в том числе срочный основной долг – 104 999,83 рублей, просроченный основной долг – 76 501,72 рублей, срочные проценты – 834,25 рублей, просроченные проценты – 9 855,99 рублей, пени на просроченный основной долг – 2 926,92 рублей, пени на просроченные проценты – 495,74 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 278 рублей 07 копеек с каждого.

Производство в части взыскания задолженности по кредитному договору с Осипова В.А. прекращено в связи со смертью.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38314,13 рублей, в том числе сумма просроченных процентов в сумме 26212,77 рублей, пени на просроченные проценты – 12101,36 рублей.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Осипов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания задолженности по кредитному договору с Осипова В.А. прекращено.

Следовательно, производство в части взыскания задолженности по кредитному договору с Осипова В.А. следует прекратить.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца в части возврата начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования банка в данной части подлежат удовлетворению.

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7349,42 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Арбузову В.О., Арбузовой Е.П., Осипову В.А., Макарову Э.М. и Клевлину Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Арбузовым В.О., Арбузовой Е.П..

Взыскать с Арбузова В.О., Арбузовой Е.П., Макарова Э.М. и Клевлина Д.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38314 рублей 13 копеек и 7349 рублей 42 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Производство в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Осипова В.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева