Решение по делу № 2а-1654/2022 от 18.03.2022

Дело №2а-1654/2021

УИД 33RS0002-01-2021-005598-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С..

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП <...>а <...>, УФССП России по Владимирской области, СПИ ОСП <...>а <...> ФИО6, Старшему судебному приставу - начальнику ОСП <...> ФИО7, СПИ ОСП Октябрьского района <...> ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании исполнить судебный акт,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с административным исковым заявлением в форме электронного документа о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского района <...> и обязании обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО6 судебного акта по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что она является взыскателем по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО6 не совершила необходимых действий по исполнению судебного акта, не рассмотрела и не разрешила в установленный срок ходатайства взыскателя. Со ссылкой на ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ полагает, что административный ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные законом, в частности, не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебного акта по указанному выше исполнительному производству, не осуществляет в пределах своей компетенции контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено УФССП России по Владимирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованным лицом привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО6

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП Октябрьского района <...> о признании незаконным бездействия, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков СПИ ОСП <...>а <...> ФИО6, Старший судебный пристав - начальник ОСП <...> ФИО7, СПИ ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

Участники процесса в суд не явились, явку представителей не обеспечили, возражений не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.    Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 13

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.