Решение по делу № 2-3064/2023 от 04.09.2023

Дело № 2- 3064 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                                                город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего            Богаевской Т.С.

При секретаре                                              ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3    о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

                    У с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 326 419 руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что истец ФИО2 и ФИО4 являются собственниками ? долей нежилого помещения № в литере Б, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес> общей площадью 110,10 кв.м.( далее по тексту спорное помещение). За ФИО3 признано право собственности на ? доли спорного помещения. Выполняя требование ФИО3 о выделении ей ? доли с спорном помещении истец с ведома ФИО8 вынуждена была произвести строительные работы по выделу в натуре ? доли помещения принадлежащего ФИО3, при этом последняя была поставлена в известность о производстве работ, а также о необходимости компенсации ? доли их стоимости. Всего на производство строительных работ и закупку материалов для выделения доли ответчика истцом было израсходовано <данные изъяты>. С учетом того, что работы проводились в интересах ответчика, просит взыскать с ответчика половину понесенных расходов <данные изъяты> как неосновательно сбереженные денежные средства.

    В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО7 на иске настаивал в полном объеме, пояснив, что перепланировка производилась с согласия ответчика, она приняла свое отдельное помещение после его выдела и использует его для сдачи в аренду.

Ответчик ФИО3 иск не признала по тем основаниям, что о выделе ее доли путем возведения стены она не знала, с ней это не согласовывали. Полагает что цены на ремонтные работы завышены, не отрицала, что она подписала соглашение о разделе помещения, после ремонта получила ключи от выделенного ей помещения, использует его для сдачи в аренду.

                                                        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Является установленным и подтверждается материалами дела, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от <данные изъяты> года по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО3 передана ? доля в праве собственности на нежилое помещение № в литере Б, расположенное по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес> площадью 110, 1 кв.м. кадастровый №. Также собственниками указанного нежилого помещения являлись ФИО4 в ? доле, ФИО2 в ? доле.

    Решением собственников о разделе нежилого помещения от                   <данные изъяты> года вышеуказанное нежилое помещение разделено на два помещения: помещение № площадью 82,6 кв.м. переходит в общедолевую собственность ФИО2 - 2/3 части доли, ФИО4 - 1/3 часть доли. Помещение № площадью 27,5 кв.м. переходит в собственность ФИО3 в целом. Данное решение подписано ответчиком. Произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 2/3 доли нежилого помещения площадью 82,6 кв.м. по указанному адресу ( л.д. 8-13).

    Согласно схеме раздела нежилого помещения    истцом были произведены строительные работы по реальному разделу спорного нежилого помещения на два обособленно эксплуатируемых помещения, понесены расходы на проектные и кадастровые работы по перепланировке, приобретение необходимых материалов, оплате ремонтно-строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Вопреки возражениям ответчика против иска, суд исходит из того, что, поскольку представленными доказательствами подтверждены как факт несения единолично истцом расходов по переоборудованию спорного нежилого помещения, так и обоснованность таких расходов, то отсутствие согласия ответчика на производство ремонтно-строительных работ заключение договоров с лицами, оказывавшими услуги по работам и выплату им вознаграждения за такие услуги, не является основанием для освобождения ее от обязанности возместить истцу понесенные затраты пропорционально ее доле в праве собственности.

          С учетом того, что ранее ответчиком заявлялись исковые требования к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование ее долей в праве общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения, между сторонами существовала спорная ситуация по владению и пользованию общедолевым имуществом, которая была устранена разделом помещения, прекращением общей долевой собственности на помещение, что несомненно делалось в интересах всех участников общедолевой собственности, то есть в интересах как истца, так и ответчика, которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана их возместить.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой приобрело, сберегло имущества ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество на исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Настоящего кодекса.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что размер расходов на ремонтно-строительные работы завышен, поскольку их размер подтвержден документально договорами на выполнение работ, платежными документами ( л.д.16-47). В то же время ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представила.

В то же время суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично с учетом того, что размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составлял ? доли, следовательно пропорционально своей доли она должна нести расходы по переоборудованию помещения находящегося в общей долевой собственности, что составит не <данные изъяты> руб. - половина стоимости ремонта, а ? стоимости ремонта -<данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3    о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>.

         Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                Т.С. Богаевская