Решение по делу № 2-1856/2021 от 11.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 24 декабря 2021 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при помощнике судьи Эрдыниевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1856/2021 по иску Ваховского Дмитрия Евгеньевича к Тимохину Никите Сергеевичу, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ваховский Д.Е. обратился в суд с иском и просит освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «BMW 750Li» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет – черный, шасси – не установлено, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт ТС №<адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автотор».

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС №<данные изъяты> истец является собственником указанного автомобиля. Автомобиль куплен у ООО «Фортлайн-Авто-Эксперт» за 770000 руб. которое купило его у ООО «МосЛизинг» (договор купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а ООО «МосЛизинг» купило данный автомобиль у Тимохина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за 450000 руб. При постановке на регистрационный учет транспортного средства, истец узнал, что в отношении автомобиля имеется арест и запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомобиля Тимохина Н.С. Автомобиль значится на регистрационном учете в органах ГИБДД за Тимохиным Н.С. Выяснилось, что ООО «Фортлайн Авто-Эксперт» стало известно, что ООО «МосЛизнг» являлось лизингодателем на приобретение Тимохиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у АО «Авилон АГ». Однако в связи с нарушением Тимохиным Н.С. (лизингополучатель) условий договора лизинга, указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и Тимохин Н.С. в счет долга перед ООО «МосЛизинг» (лизингодателем) передал последнему свой автомобиль. Юридические лица АО «Авилон АГ», ООО «МосЛизинг», ООО «Фортлайн Авто-Эксперт» занимаются продажей автомобилей. ООО «МосЛизинг» кроме прочего занимается финансовой арендой. Установить всех взыскателей по исполнительным производствам истцу не представилось возможным. Наложенный запрет нарушает право истца на распоряжение имуществом. Автомобиль, приобретённые истцом выбыл из владения должника Тимохина Н.С ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает договор купли-продажи. Дополнительно об этом свидетельствует нахождение в производстве Октябрьского районного суда <адрес> гражданского дела по иску Ваховского Д.Е. к В о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП был поврежден автомобиль истца. Длительность периода с момента приобретения автомобиля и обращение в ГИБДД для регистрации объясняется тем, что в период с 2018 по июнь 2020 г. истец проживал и работал в разных регионах страны (Московской, Нижегородской, Тверской областях, Республике Татарстан), передвигался на приобретенном автомобиле. В Республику Бурятия также прибыл на нем. Данные факты подтверждаются штрафами ЦАФАП. Запреты на регистрационные действия наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как автомобиль выбыл из владения должника. Полагает, что поскольку он стал собственником автомобиля, это служит основанием для удовлетворения требований иска. Арест на транспортное средство был наложен в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, отношения к которым истец не имеет.

Истец Ваховский Д.Е. и его представитель по доверенности С в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца С на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал ходатайство о необходимости истребования исполнительных производств для уточнения исковых требований.

Ответчики Тимохин Н.С., ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, третьи лица – судебные приставы ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве, в судебное заседание не явились и представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истец является собственником автомобиля «BMW 750Li» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет – черный, шасси – не установлено, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт ТС №<адрес>.

Предыстория такова, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Тимохиным Н.С. по договору купли-продажи ТС №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «МосЛизинг». В свою очередь ООО «МосЛизинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> совершило отчуждение транспортного средства ООО «Фортлайн Авто-Эксперт».

При этом ООО «МосЛизинг», ООО «Фортлайн Авто-Эксперт», а также Ваховский Д.Е., каждый, будучи владеющим собственниками автомобиля, обязанность зарегистрировать его в течение 10 суток и изменить регистрационные данные в ГИБДД, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнили.

Ваховский Д.Е. вопреки п.3 ст. 15 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с момента приобретения транспортного средства на протяжении длительного времени с ноября 2018 г. передвигался на автомобиле без постановки его на учёт, что само по себе указывает на его недобросовестность при эксплуатации транспортного средства.

Как видно из представленного перечня исполнительных производств, преимущественно они возбуждены на основании постановлений центров автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД, в период владения транспортным средством Ваховским Д.Е. Более того, истец сам отмечает, что он в период с 2018 г. по июнь 2020 г. проживал и работал в Московской, Нижегородской, Тверской областях, а также прибыл на спорном автомобиле в Республику Бурятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя в соответствии с действующими правилами, а потому, суд как уже отмечено приходит к убеждению, что Ваховский Д.Е. действовал с определенной степенью недобросовестности.

По приведенным обстоятельствам, суд приходит к убеждению об отсутствии основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ваховского Дмитрия Евгеньевича об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дмитриев А.Ю.