Решение по делу № 2-8/2015 (2-534/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-8/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО5,

представителя истцов ФИО5, ФИО3 – адвоката ФИО8

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО3 обратились в Болховский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба 10567 рублей; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве убытков, возникших в результате повреждения гужевой повозки 30000 рублей; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве убытков, возникших в результате причинения вреда здоровью лошади 70000 рублей; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 100000 рублей; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Впоследствии в судебном заседании истцы изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба 10567 рублей, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 100000 рублей; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге Болхов-Орел-Витебск (4км+700м) произошло столкновение автотранспортного средства: HYUNDAI ACCENT, VIN №, с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с гужевой повозкой под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который не учел дистанцию до впереди движущейся в попутном направлении гужевой повозки, в результате чего допустил столкновение с гужевой повозкой под его управлением, чем нарушил ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО3 получили телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проходил лечение в <адрес>ной больнице по поводу Д. S.S 40.0. В процессе госпитализации его обследовали, предоставили лечение: делали уколы, давали таблетки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, была госпитализирована в Болховскую ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, травма ОТП, ушиб грудной клетки слева, что подтверждается справкой, выданной Болховской ЦРБ. По назначению врача, ФИО26 ФИО3 было проведено МРТ головного мозга и МРТ шейного отдела позвоночника, стоимость услуг указанных обследований составила 5 470 рублей, что подтверждается договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате по договору. В соответствии с выписным эпикризом Муниципального учреждения здравоохранения Болховская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, травма ОТП, ушиб грудной клетки слева. Ей было рекомендовано ограничение физической нагрузки, лечение у невропатолога в поликлинике. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью, ФИО3 была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарств на сумму 5097 рублей.

Действиями ответчика ФИО2 причинены физические и нравственные страдания ФИО5, ФИО3, что является основанием для взыскания с ответчика в их пользу морального вреда.

Определением Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица ФИО4

В судебном заседании ФИО5 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге Болхов-Орел-Витебск произошло столкновение автотранспортного средства: HYUNDAI ACCENT, VIN X №, с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с гужевой повозкой под его управлением. Сначала они услышали свист, потом произошёл удар в телегу, их с женой выкинуло на асфальт. Жена была без сознания, он вызвал скорую помощь. В результате ДТП он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в Болховской ЦРБ. Его обследовали, предоставили лечение, делали уколы, давали таблетки. У него были гематомы, ушиб плеча, руки. Плечо болит до сих пор, он не может поднять руку вверх. Болят почки. На двух ногах были также ушибы, щиколотки распухли. Голова и сейчас шумит. ФИО2 приходил к жене в больницу, предлагал 10000 рублей, но дал 5 000 рублей, и потом же их забрал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена должным образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО3 – адвоката ФИО8 измененные исковые требования поддержала, пояснив суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Болховскую ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, травма ОТП, ушиб грудной клетки слева. По назначению врача ей было проведено МРТ головного мозга и МРТ шейного отдела позвоночника, эта услуга платанная. Она составила 5470 рублей. Кроме того, ФИО3 было рекомендовано ограничение физической нагрузки, лечение у невропатолога в поликлинике, в связи с чем истица была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарств на сумму 5097 рублей. Действиями ответчика ФИО2 истице ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени она находиться в подавленном состоянии, плачет, постоянно пьет таблетки, поскольку продолжаются головные боли, еле передвигается по дому. После дорожно-транспортного происшествия у истицы тряслись руки, она не могла держать ложку, пищу давали только жидкую, что подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как проходит военную службу по призыву в/ч № <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был сильный туман, а на гужевой повозке, которой управлял ФИО5, не было светоотражающих элементов. Он считает, что здесь имела место обоюдная вина (л.д.150-153).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с измененными исковыми требованиями не согласен, поскольку он был на месте аварии. Машина находилась немного за сплошной линией. ФИО5 управлял гужевой повозкой в условиях недостаточной видимости, его транспортное средство не было оборудовано осветительными приборами. Двигался ФИО5 не по обочине, и не прижимался к правой полосе, движение осуществлял по центру полосы попутного движения, в связи, с чем истец нарушил п. 25.2, п.19.1, а также п.1.5 ПДД РФ. Считает, что его грубая неосторожность содействовала увеличению причинения вреда здоровью его жене. Истец ФИО5 указывает, на то, что проходил лечение в Болховской ЦРБ, однако он не обратился за медицинской помощью в день ДТП, хотя имел возможность обследоваться у врача. Он присутствовал, как истцы договаривались с его сыном ФИО6, сын должен был отремонтировать гужевую повозку и оплатить лечение. Он сразу же дочери истцов отдал 5000 рублей. Его сын - ФИО2 проходит срочную службу в рядах вооруженных сил РФ, не имеет собственного дохода либо иного заработка, не имеет собственного имущества. Необходимо учесть его материальное положение.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управлял транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, на автодороге Болхов-Орел-Витебск не учел дистанцию до впереди двигающейся в попутном направлении гужевой повозки, в результате чего допустил с ней столкновение, от чего пассажир гужевой повозки ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом <адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 174-175).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № а от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> " Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" повреждения у ФИО3 виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левого локтевого сустава в совокупности повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от воздействия твердого тупого предмета. Учитывая цвет кровоподтека левого локтевого сустава, давность образования его составляет в пределах 4-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года. Давность образования сотрясения головного мозга, с учетом даты поступления в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении. Диагноз: «ушиб грудной клетки слева» не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д. 182).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> " Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" повреждения у ФИО5 в виде ссадины левого надплечья, кровоподтека левого плеча, ссадины правого предплечья, гематомы мягких тканей левого голеностопного сустава НЕ ПОВЛЕКЛИ вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов. Давность образования с учетом цвета кровоподтека, характера корок в области ссадин, морфологических особенностей гематомы мягких тканей составляет в пределах 4-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз: «ушиб левого плечевого сустава, шеи» не несет информации о характере повреждения и поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д.183).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ФИО5 приходится ему сватом. О том, что они попали в аварию, он узнал от их сына. У ФИО3 плохое состояние здоровья. Когда он навещал её в больнице, её кормили с ложки. Сейчас её не узнать, она находится в депрессивном состоянии, ранее это был весёлый жизнерадостный человек. Она занималась всегда хозяйством, ухаживала за скотиной, доила корову. После аварии она не выполняет эту ежедневную работу. К ней по очереди ездят сноха и дочь, помогают убирать скотину, и вести домашнее хозяйство, так как ФИО3 постоянно лежит и плачет.

Свидетель ФИО10 показал суду, что до ноября 2014 года ФИО5 вместе с женой ФИО3 на лошади привозили молоко. ФИО3 всегда была бодрая, деловая, пошутит, посмеется, ни на что не жаловалась. После ДТП он её видел, но не общался с ней, в каком она сейчас состоянии он сказать не может. Молоко они теперь не возят на лошади.

Свидетель ФИО11 показала суду, что после аварии состояние у ФИО3 подавленное, были речи о самоубийстве. Все время плачет, её трясет. Возили в г. Орел на обследование и к окулисту, так как от полученной травмы у ней ухудшилось зрение. Врач-окулист сказала, что на зрение повлияла авария. На сегодняшний момент она не выполняет работу по дому, в основном лежит, еле передвигается по дому.

Свидетель ФИО12 показала суду, что после выписки из больницы мама продолжала наблюдаться у врача, у нее продолжаются головные боли, она находится в подавленном состоянии, сон нарушен, может без причины заплакать. На прием к врачам ходим вместе с ней, так как она не запоминает, о чем ей говорят врачи. Посещали врача психиатра, так как мама жить не хотела, ей было назначено лечение. До аварии у мамы было нормальное физическое состояние, она коров доила, помогала копать картошку дочери и сыну. Сейчас присутствуют страх, паника, печаль и депрессия.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он работает врачом-хирургом БУЗ ОО «Болховская ЦРБ. ФИО3 находилась на стационарном лечении в <адрес>ной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия. У неё была черепно-мозговая травма, так как было головокружение, рвота, был ушиб грудной клетки слева, в момент поступления была гематома на груди. Состояние больной было средней тяжести. Она находилась в заторможенном состоянии.

Были проведены консультации с психиатром, невропатологом, рекомендовано было пройти магнитно-резонансную томографию в г. Орле. ФИО3 была выписана в удовлетворительном состоянии, потом она находилась на амбулаторном лечении у невропатолога.

Свидетель ФИО14 показала суду, что она работает врачом-психиатром БУЗ ОО «Болховская ЦРБ». ФИО3 обратилась к ней как к врачу-психиатру один раз ДД.ММ.ГГГГ года. Жалобы были на бессонницу, плаксивость, утрату нетрудоспособности, нежелание жить. Состояние после стресса, ухудшение здоровья около недели, находилась на обследовании в областной больнице. Был поставлен диагноз: острая реакция на стресс, назначено лечение лекарствами, больше к ней не обращалась. Прием был длительный, она долго не могла ответить на вопросы, руки и ноги у неё тряслись, язык тоже. Внимание было рассеянное, неоднократно задавались вопросы, она закрывала голову руками. С ней приходила дочь, она ей объяснила, как принимать лекарства.

Свидетель ФИО15 показала суду, что она работает врачом-окулистом БУЗ ОО «Болховская ЦРБ». ФИО3 она смотрела в приемном покое, после дорожно-транспортного происшествия. Наружных повреждений и травматических отеков не было, склеры глаз были прозрачные, кровоизлияния не было. У ФИО3 были признаки гипертонической болезни, свидетельствующие о том, что гипертоническое заболевание у неё давно. Зрение у ФИО3 в принципе не пострадало, глазное давление нормальное.

Свидетель ФИО16 показала суду, что она работает заведующей Струковского ФАП <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия психологическое состояние у ФИО3 было стрессовое, руки тряслись, давление повышенное, жаловалась на головную боль и на слабое зрение. Когда приходила делать уколы, она не передвигалась, в основном лежала, плакала через каждое слово. Если по комнате передвигалась, то с помощью мужа. Хозяйством не занималась.

Свидетель ФИО17 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением произвести обследование лошади, попавшей в ДТП. На выезд поехали ветврачи Аракелян, Молчанова, которая только, что пришла работать. Её с ними не было, так как она уехала по делам. Лошадь они осмотрели, ФИО5 надиктовал Молчановой акт, что лошадь после ДТП в плохом состоянии и требует убоя. Она ознакомилась с актом и не согласилась с ним. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно проведено клиническое обследование лошади. Животное клинически здорово, пригодно к дальнейшему использованию на усмотрение хозяина.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что он работает ветеринарным врачом БУ ОО «Болховская райСББЖ. ДД.ММ.ГГГГ он был в составе комиссии вместе с Орловскими ветврачами при осмотре мерина, принадлежащего ФИО5 Внешних травм у лошади не обнаружено.

Свидетель ФИО19 показала суду, что она видела сам момент дорожно-транспортного происшествия. Она ехала на такси из <адрес>, навстречу ехал ФИО5 на лошади по своей стороне. Парень на автомобиле врезался в зад повозки. ФИО3 упала, ударилась об асфальт. Лошадь обошла кругом и остановилась. Никого не было. Потом подошел какой-то мужчина. Она подошла к ФИО3, стали её переворачивать, она ничего не могла сказать, тряслась. Девочка таксистка вызвала скорую помощь. Парень из машины отходил, кому-то звонил, и говорил что ехал «помаленьку». ФИО3 была без сознания, она ни одного слова не сказала. Её после удара подкинуло, и она упала на асфальт. ФИО5 тоже ударился об асфальт, потом он поднялся и пошел за лошадью, когда шел, то хромал.

Свидетель ФИО20 показала суду, что она подвозила женщину в д. Арнаутова. Был сильный туман. Видела, как ехала повозка с лошадью, потом машину. Машина начала тормозить, удара не было, скорее всего, машина зацепила повозку, повозка упала и женщина свалилась. Лошадь убежала, мужчина пошел ловить лошадь. Женщина была в шоке, но руками и ногами двигала, смотрела, разговаривала.

Свидетель ФИО21 показала суду, что она работает гардеробщицей БУЗ ОО «Болховская ЦРБ». Она видела, как привозили женщину с травмой головы, потому что работала в тот день. Женщину заводили под руки, она сильно рвалась. Потом видела парня ФИО2, слышала, что эта женщина его простила.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ему позвонил брат ФИО4, и сказал, что его сын ФИО2 зацепил повозку с лошадью. Они на следующий день приезжали в больницу к ФИО3, к ним выходил ФИО5 и их дочь. Они им предложили восстановить повозку, и дать денег на лечение, но чтобы они предоставили чеки. ФИО24 согласились. Дали телефон, хотели посмотреть повозку, но они так и не позвонили. Брат дал 5000 рублей на лечение, ФИО3 взяла. На третий день поехали поговорить с ними, они не захотели разговаривать, они им сказали, что пусть обращаются в суд.

Свидетель ФИО22 показала суду, что ФИО2 очень переживал и раскаивался в случившемся, приносил извинения ФИО3 и ФИО5. Предлагал материальную помощь и ремонт повозки. Она присутствовала при беседе ФИО2 с ФИО5 и его дочерью. ФИО2 спрашивал о состоянии ФИО3, предлагал 15000 рублей на лекарства, но сторона истцов сравнила предложенную сумму с <адрес>ю. Сказали, если они возьмут предложенную сумму, то их засмеют.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно материальное положение ответчика, который в настоящее время проходит военную службы по призыву. Кроме того, суд учитывает, что при указанном дорожно-транспортном происшествии в действиях управляющего гужевой повозкой ФИО5, усматриваются нарушения п.п. 19.1,25.2 ПДД РФ, о чем указано в постановлении Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, степень физических страданий и нравственных страданий истцов ФИО3, ФИО5 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истицей ФИО3 заявлено исковое требование о возмещении ущерба в размере 10567 рублей.

Судом было установлено, что истица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Болховскую ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, травма ОТП, ушиб грудной клетки слева. По назначению врача ей было проведено МРТ головного мозга и МРТ шейного отдела позвоночника, которая составила 5470 рублей. Кроме того, ФИО3 было рекомендовано лечение у невропатолога в поликлинике, в связи с чем истица была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарств на сумму 5097 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками (л.д.16,22-24).

Таким образом, истицей ФИО3 представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде необходимости приобретения вышеуказанных лекарств. Данное обстоятельство подтверждается Выписной эпикриз МБУ Болховской ЦРБ, заключением эксперта № а от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ <адрес> " Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" согласно которого повреждения у ФИО3 виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левого локтевого сустава в совокупности повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3 о возмещении ущерба в размере 10567 рублей.

Определением Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО3, ФИО5 в силу ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Согласно измененным требованиям истец ФИО3 просила суд взыскать материальный ущерб в размере 10567 рублей, а также моральный вред в пользу ФИО3 150000 рублей, в пользу ФИО5 100000 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истицу за требования материального характера подлежит уплата государственной пошлины в размере 400 рублей. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 уплатила указанную сумму. Следовательно, с истцов ФИО3, ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> подлежат взысканию государственная пошлина за требования о взыскании морального вреда по 300 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10567 (десять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца через Болховский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.В. Фролова