Решение по делу № 2-4938/2022 от 10.08.2022

Дело №2-4938/2022

50RS0036-01-2022-005835-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поповой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к Димовой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – истец, ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Димовой Олесе Николаевне (далее – Ответчик, Димова О.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.02.2019 между «МТС-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и Димовой О.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №000654722/002/19 на неопределенный срок. Димовой О.Н. предоставлен лимит кредита в размере 75 000 рублей под 0,27% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком с 21.10.2019 по 13.09.2021 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. 13.09.2021 между «МТС-Банк» (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования №АБК-10092021, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору №000654722/002/19 от 27.02.2019. Согласно приложению №1 к договору уступки права требования №АБК-10092021 от 13.09.2021 общий объем уступаемых требований составляет 90 191 рубль 53 копейки, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 73 983 рубля 32 копейки, сумма просроченных процентов – 16 208 рублей 21 копейка. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи от 20.10.2020 был отменен, в связи с чем истец обратился с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №000654722/002/19 от 27.02.2019 за период с 21.10.2019 по 13.09.2021 в сумме 90 191 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей 75 копеек.

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-4).

Ответчик Димова О.Н. в судебном заседании и представленных письменных возражениях исковые требования не признала, указывая на то, что денежные средства по кредиту использовались ее бывшем мужем, в связи с чем взыскание задолженности с нее не правомерно, денежных средств на погашение кредита она не имеет. Также указала, что ранее истцу было отказано мировым судьей во взыскании с нее задолженности и выдачи дубликата судебного приказа, в связи с чем полагала невозможным повторное рассмотрение данного вопроса в настоящем процессе, одновременно заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 27.02.2019 на основании заявления ответчика от 27.02.2019 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, между Димовой О.Н. и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор кредитной карты №000654722/002/19, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом задолженности 50000 руб., а ответчик был обязан своевременно вернуть кредит, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора (л.д.9-10).

Заявление Димовой О.Н. рассмотрено банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и предоставления по ней заемных средств (л.д.10 об.).

В силу положений п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Димова О.Н. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

13.09.2021 между Банком и ООО "АБК" был заключен договор уступки прав требования №АБК-10092021 согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору №000654722/002/19 от 27.02.2019.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования №АБК-10092021 от 13.09.2021 общий объем уступаемых требований составляет 90191 руб. 53 коп., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 73983 руб. 32 коп., сумма просроченной задолженности по процентам 16208 руб. 21 коп.

25.09.2020 мировым судьей судебного участка №205 Пушкинского судебного района Московской области выдан судебный приказ №2-1741/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 20.10.2020 указанный судебный приказ отменен. Исковое заявление направлено в суд согласно штемпеля на почтовом конверте 03.08.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ отменен мировым судьей 20.10.2020. Как установлено судом, Банк обратился в суд с иском 03.08.2022, т.е. после истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

Таким образом, по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 03.08.2019, истцом пропущен срок исковой давности, а по платежам, срок осуществления которых наступил после 03.08.2019, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 71710,11 руб., процентов пересчет которых осуществлен судом с учетом уменьшения задолженности по основному долгу в размере 15253,49 руб.

Указанные доводы ответчика о ранее вынесенном и впоследствии отмененном судебном приказе не является доказательством отсутствия задолженности по кредитному договору и невозможности взыскания ее в исковом порядке.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2808,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО «АБК» к Димовой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Димовой Олеси Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «АБК» (ИНН 7707083893) задолженность по кредиту в виде основного долга в размере 71710,11 руб., процентов в размере 15253,49 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2808,91 руб., а всего 89772 (восемьдесят девять рублей семьсот семьдесят два) рубля 51 копейку.

Во взыскании с Димовой Олеси Николаевны в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов и расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.12.2022.

Судья