Решение по делу № 1-24/2023 (1-151/2022; 1-610/2021;) от 25.11.2021

Дело № 1-24/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Язвенко С.Д., Хачатряна Ж.Р., Брухтей О.С.,

подсудимого Нагорнова В.А. и его защитника – адвоката Хромченко Т.А.,

подсудимого Зацаринного Р.Е. и его защитника – адвоката Бурлаченко А.П.,

подсудимого Кириченко Д.А. и его защитников – адвокатов Доброскока И.А., Козлова К.Л.,

подсудимого Пустынцева Е.Л. и его защитников – адвокатов Дашкина С.П., Портнова И.Е.,

потерпевших ФИО53, ФИО73, ФИО50, ФИО77, ФИО21, ФИО5, ФИО37, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нагорнова Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> детей: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> несудимого, задерживавшегося на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158; частью 2 статьи 159.5; частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Зацаринного Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> детей: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты> несудимого, задерживавшегося на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159.5, частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Кириченко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, имеющего <данные изъяты> детей: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по пункту «в» части 3 статьи 158; части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцем лишения свободы со штрафом 7000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 4 статьи 158, пункту «а» части 4 статьи 158, части 3 статьи 166, пункту «а» части 4 статьи 158, пункту «а» части 4 статьи 158, пункту «а» части 4 статьи 158, пункту «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Пустынцева Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, работающего у ИП ФИО28 <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов В.А., Бублик Е.В., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Селедцов Э.А., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества подыскали объект преступного посягательства – автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО42, стоимостью 700 000 рублей, припаркованный у <адрес> в <адрес>, который в последующем они должны были похитить, а Зацаринный Р.Е., выполнявший роль пособника в совершении преступления, реализовать.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бублик Е.В. совместно и согласовано с Нагорновым В.А. и Селедцовым Э.А., на автомобиле «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № №, предоставленного им Зацаринным Р.Е., под управлением Нагорнова В.А. прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО42, после чего Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. взяли из салона автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, предметы, заранее приготовленные ими для совершения преступления и необходимые для проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя и его последующего хищения, то есть средства совершения преступления: фальшфейер и специальное техническое средство – программатор кустарного производства, при помощи которого программируется смарт-ключ к автомобилю, в то время как Нагорнов В.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Бубликом Е.В. и Селедцовым Э.А., в соответствии с заранее распределенными ролями, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом соучастников Бублика Е.В. и Селедцова Э.А. и совместно с ними своевременно скрыться с места преступления.

Далее в указанный период времени Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. подошли к автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, припаркованному у <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, Селедцов Э.А. при помощи фальшфейера разбил правое переднее стекло автомобиля, открыл водительскую дверь, после чего Бублик Е.В. проник в его салон, извлек из-под передней панели микросхему автомобиля, подключил к ней программатор кустарного производства, изменил код штатного иммобилайзера, прошив новый смарт-ключ зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего вернулся в автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, где его ожидал Нагорнов В.А., наблюдавший за окружающей обстановкой.

После того, как Бублик Е.В. завел двигатель автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, Селедцов Э.А., действуя согласно распределенныи ролям, сел на водительское сидение данного автомобиля, привел его в движение и проехал к гаражному боксу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, а Бублик Е.В. и Нагорнов В.А. на автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, сопровождали похищенный автомобиль, двигаясь впереди него, тем самым осуществляли беспрепятственное следование автомобиля до гаражного бокса, в который по прибытию поставили автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS.

Впоследствии Зацаринный Р.Е., оказывающий группе лиц по предварительному сговору в составе Бублика Е.В., Селедцова Э.А. и Нагорнова В.А., содействие в совершении преступления путем предоставления средств совершения преступления, а также заранее обещавший сбыть предметы, добытые преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, управляя похищенным автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, перегнал его в <адрес>, где реализовал на автомобильную разборку, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Нагорнов В.А., Бублик Е.В., Селедцов Э.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, и Зацаринный Р.Е., который выполнял роль пособника в совершении преступления, тайно похитили автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО42 ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Нагорнов В.А., Бублик Е.В., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Селедцов Э.А., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества подыскали объект преступного посягательства – автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО21, стоимостью 568 000 рублей, припаркованный у <адрес> в <адрес>, который в последующем должны были похитить, а Зацаринный Р.Е., выполнявший роль пособника в совершении преступления, реализовать.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бублик Е.В. совместно и согласовано с Нагорновым В.А. и Селедцовым Э.А., на автомобиле «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Нагорнова В.А. прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО21, после чего Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. взяли из салона автомобиля «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № RUS, предметы, заранее приготовленные ими для совершения преступления и необходимые для проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя и его последующего хищения, то есть средства совершения преступления: фальшфейер и специальное техническое средство – программатор «Toyota <данные изъяты>», при помощи которого программируется смарт-ключ к автомобилю, в то время как Нагорнов В.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Бубликом Е.В. и Селедцовым Э.А., в соответствии с заранее распределенными ролями стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников Бублика Е.В. и Селедцова Э.А. об этом и совместно с ними своевременно скрыться с места преступления.

Далее в указанные период времени Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. подошли к автомобилю «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, припаркованному у <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, Бублик Е.В. при помощи фальшфейера разбил левое переднее стекло автомобиля, открыл водительскую дверь, после чего проник в его салон, подключил к автомобилю программатор «Toyota <данные изъяты>», изменил код штатного иммобилайзера, прошив новый смарт-ключ зажигания, затем завел двигатель автомобиля, после чего вернулся в автомобиль «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № RUS, где его ожидал Нагорнов В.А., наблюдавший за окружающей обстановкой.

После того, как Бублик Е.В. завел двигатель автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, Селедцов Э.А., действуя согласно распределенным ролям, сел на водительское сидение данного автомобиля, привел его в движение и проехал к гаражному боксу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, а Бублик Е.В. и Нагорнов В.А. на автомобиле «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № RUS, сопровождали похищенный автомобиль, двигаясь впереди него, тем самым осуществляли беспрепятственное следование автомобиля до гаражного бокса, в который по прибытию поставили автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS.

Впоследствии Зацаринный Р.Е., выполнявший роль пособника в совершении преступления, заранее обещавший сбыть предметы, добытые преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, управляя похищенным автомобилем «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, перегна его в <адрес>, где реализовал на автомобильную разборку, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Нагорнов В.А., Бублик Е.В., Селедцов Э.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, и Зацаринный Р.Е., который выполнял роль пособника в совершении преступления, тайно похитили автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, стоимостью 568 000 рублей, и находящееся в нем в момент его хищения имущество, также принадлежащее ФИО21, а именно: сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находилось два набора инструментов общей стоимостью 900 рублей, набор автомобильных головок стоимостью 1 300 рублей, огнетушитель стоимостью 1 000 рублей, домкрат стоимостью 1 500 рублей, автомобильную аптечку стоимостью 350 рублей, резиновые сапоги стоимостью 200 рублей, 5 литров стеклоомывающей жидкости стоимостью 180 рублей, компрессор в черной сумке стоимостью 1 500 рублей, папку кожаную стоимостью 500 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО21 ущерб в крупном размере на общую сумму 575 430 рублей.

Нагорнов В.А. и Бублик Е.В., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества подыскали объект преступного посягательства – автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО52, стоимостью 600 000 рублей, припаркованный у <адрес> в <адрес>, который в последующем должны были похитить, а Зацаринный Р.Е., выполнявший роль пособника в совершении преступления, реализовать.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бублик Е.В. совместно и согласовано с Нагорновым В.А., на автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, предоставленного им Зацаринным Р.Е., под управлением Нагорнова В.А. прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО52, после чего Бублик Е.В. взял из салона автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, предметы, заранее приготовленные им для совершения преступления и необходимые для проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя и его последующего хищения, то есть средства совершения преступления: фальшфейер и специальное техническое средство – программатор «Toyota <данные изъяты>», при помощи которого программируется смарт-ключ к автомобилю, в то время как Нагорнов В.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Бубликом Е.В., в соответствии с заранее распределенными ролями, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника Бублика Е.В. об этом и совместно с ним своевременно скрыться с места преступления.

Далее в указанный период времени Бублик Е.В. подошел к автомобилю «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № RUS, припаркованному у <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, при помощи фальшфейера разбил правое переднее стекло автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в его салон, где подключил к автомобилю программатор «Toyota <данные изъяты>», изменил код штатного иммобилайзера, прошив новый смарт-ключ зажигания, завел двигатель автомобиля, привел его в движение и проехал к гаражному боксу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, а Нагорнов В.А. на автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, сопровождал похищенный автомобиль, двигаясь впереди него, тем самым осуществлял беспрепятственное следование автомобиля до гаражного бокса, в который по прибытию поставили автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № RUS.

Впоследствии Зацаринный Р.Е., оказывающий группе лиц по предварительному сговору в составе Бублика Е.В. и Нагорнова В.А. содействие в совершении преступления путем предоставления средств совершения преступления, а также заранее обещавший сбыть предметы, добытые преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, управляя похищенным автомобилем «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак Н № RUS, перегнал его в <адрес>, где реализовал на автомобильную разборку, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Нагорнов В.А., Бублик Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, и Зацаринный Р.Е., выполнявший роль пособника в совершении преступления, тайно похитили автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № RUS, и находившееся в нем в момент его хищения имущество, также принадлежащее ФИО52, а именно: браслет из золота 585 пробы, плетение в виде цветка с камнями – феонитами, стоимостью 5 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, плетение в виде змейки плоской, стоимостью 10 000 рублей, мужские туфли «Salamader» стоимостью 8 000 рублей, компрессор стоимостью 3 000 рублей, детское автомобильное кресло стоимостью 5 000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО52 ущерб в крупном размере на общую сумму 631 000 рублей.

Нагорнов В.А., Бублик Е.В., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Селедцов Э.А., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества подыскали объект преступного посягательства - автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак, №, принадлежащий ФИО53, стоимостью 590 000 рублей, припаркованный у <адрес> в <адрес>, который в последующем должны были похитить и реализовать.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бублик Е.В. совместно и согласовано с Нагорновым В.А. и Селедцовым Э.А., на автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Нагорнова В.А. прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, после чего Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. взяли из салона автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, предметы, заранее приготовленные ими для совершения преступления и необходимые для проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя и его последующего хищения, то есть средства совершения преступления: фальшфейер и специальное техническое средство – программатор «Toyota <данные изъяты>», при помощи которого программируется смарт-ключ к автомобилю, в то время как Нагорнов В.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Бубликом Е.В. и Селедцовым Э.А., в соответствии с заранее распределенными ролями, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом соучастников Бублика Е.В. и Селедцова Э.А. и совместно с ними своевременно скрыться с места преступления.

Далее в указанный период времени Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. подошли к автомобилю «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, припаркованному у <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, Бублик Е.В. при помощи фальшфейера разбил правое заднее стекло автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в его салон, где подключил к автомобилю программатор «Toyota <данные изъяты>», изменил код штатного иммобилайзера, прошив новый смарт-ключ зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего вернулся в автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, где его ожидал Нагорнов В.А., наблюдавший за окружающей обстановкой.

После того, как Бублик Е.В. завел двигатель автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, Селедцов Э.А., действуя согласно распределенным ролям, сел на водительское сидение данного автомобиля, привел его в движение и проехал к гаражному боксу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, а Бублик Е.В. и Нагорнов В.А. на автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, сопровождали похищенный автомобиль, двигаясь впереди него, тем самым осуществляли беспрепятственное следование автомобиля до гаражного бокса, в который по прибытию поставили автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Нагорнов В.А., Бублик Е.В. и Селедцов Э.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, и находящееся в нем в момент его хищения имущество, также принадлежащее ФИО103., а именно: детское автокресло стоимостью 5 000 рублей, видеорегистратор стоимостью 2 000 рублей, карту памяти объемом 512Mb, не представляющую материальной ценности, компрессор стоимостью 2 000 рублей, набор инструментов, не представляющий материальной ценности, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО104 ущерб в крупном размере на общую сумму 599 000 рублей.

Нагорнов В.А., Бублик Е.В., осужденный приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Селедцов Э.А., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № RUS, предоставленном Нагорновым В.А. и под управлением последнего, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где припарковали автомобиль и вышли на улицу, обходя дворы ближайших домов с целью поиска объекта преступного посягательства – автомобиля, не оборудованного охранной сигнализацией.

Определив объект преступного посягательства, припаркованный у <адрес> в <адрес>, а именно автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» без государственного регистрационного знака, номер кузова – №, принадлежащий ФИО58, стоимостью 550 000 рублей, Бублик Е.В., Нагорнов В.А. и Селедцов Э.А. из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды решили его похитить.

Согласно отведенным ролям Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. взяли из салона автомобиля «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, предметы, заранее приготовленные ими для совершения преступления и необходимые для проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя и его последующего хищения, то есть средства совершения преступления: фальшфейер и специальное техническое средство – программатор «Toyota <данные изъяты>», при помощи которого программируется смарт-ключ к автомобилю, в то время как Нагорнов В.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Бубликом Е.В. и Селедцовым Э.А., в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, в соответствии с заранее распределенными ролями стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников Бублика Е.В. и Селедцова Э.А. об этом и совместно с ним своевременно скрыться с места преступления.

Далее Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю «Toyota Aqua Hybrid» без государственного регистрационного знака, номер кузова – №, припаркованному у <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, Бублик Е.В. при помощи фальшфейера разбил левое заднее стекло автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в его салон, где подключил к автомобилю программатор «Toyota <данные изъяты>», изменил код штатного иммобилайзера, прошив новый смарт-ключ зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего вернулся в автомобиль «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № RUS, где его ожидал Нагорнов В.А., наблюдавший за окружающей обстановкой.

В это время Селедцов Э.А., действуя согласно распределенным ролям, после того, как Бублик Е.В. завел двигатель автомобиля «Toyota Aqua Hybrid» без государственного регистрационного знака, номер кузова – № сел на водительское сидение данного автомобиля, привел его в движение и проехал к гаражному боксу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, а Бублик Е.В. и Нагорнов В.А. на автомобиле «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № RUS, сопровождали похищенный автомобиль, двигаясь вслед за ним, тем самым осуществляли беспрепятственное следование автомобиля до гаражного бокса, в который по прибытию поставили автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» без государственного регистрационного знака, номер кузова – №.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Нагорнов В.А., Бублик Е.В., Селедцов Э.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 04 часов 25 минут до 04 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» без государственного регистрационного знака, номер кузова – №, принадлежащий ФИО58, которым распорядилоись по своему усмотрению, причинив ФИО58 крупный ущерб в размере 550 000 рублей.

Нагорнов В.А., Бублик Е.В., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Зацаринный Р.Е. не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих страховому акционерному обществу <данные изъяты> (далее САО <данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащем на праве собственности матери Зацаринного Р.Е. - ФИО32, ранее попавшим в дорожно-транспортное происшествие и получившим повреждения передней части кузова.

Реализуя свой преступный умысел, Бублик Е.В., Нагорнов В.А. и Зацаринный Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия приискали автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий на праве собственности ООО «ФИО3», при этом, не посвящая представителей собственника транспортного средства в свой преступный план, и разработали механизм преступления, в соответствии с которым Бублик Е.В., фактически не совершая дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № RUS, должен был подставить указанный автомобиль к передней части кузова автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, водителем которого должен был выступить Нагорнов В.А., с целью инсценировки ситуации, при которой указанный автомобиль получил повреждения передней части кузова, которые ранее имелись на нем.

В свою очередь, Зацаринный Р.Е. должен был присутствовать на месте инсценированного дорожно-транспортного происшествия, осуществить помощь Бублику Е.В. и Нагорнову В.А. в ходе составления документов по фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, а также в последующем обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, якобы причиненный автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, в результате инсценированного дорожно-транспортного происшествия.

После этого не позднее 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Бублик Е.В., Нагорнов В.А. и Зацаринный Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно описанному механизму инсценировали дорожно-транспортное происшествие без столкновения автомобилей «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, и «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № № RUS, на автомобильной парковке, расположенной между домами № по <адрес> в <адрес>.

Затем Бублик Е.В. сообщил об инсценированном дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые по прибытию по указанному адресу составили справку о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в инсценированном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № RUS, Бублик Е.В.

После этого Зацаринный Р.Е., действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО <адрес>» представил на осмотр специалисту группы компаний «<адрес> по адресу: <адрес> автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, якобы поврежденный в ходе инсценированного дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, и согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста группы компаний «<адрес> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № 5RUS, от полученных повреждений составила 137 361 рубль 67 копеек.

С целью получения страховой выплаты Зацаринный Р.Е., реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих САО «<адрес> действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис САО «<адрес> по адресу: <адрес> заявлением № о выплате страхового возмещения по ущербу, полученному в результате инсценированного дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № RUS, и «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № RUS, и предоставил документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, на основании которых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специалистами САО «<адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут по <адрес> времени (23 часа 36 минут по местному времени) на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № <адрес> банка ПАО «Сбербанк» (<адрес>), принадлежащий Зацаринному Р.Е., с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего САО «<адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 137 361 рубль 67 копеек.

Таким образом, Нагорнов В.А., Бублик Е.В. и Зацаринный Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования страхователю, похитили денежные средства в размере 137 361 рубль 67 копеек, принадлежащие САО «<адрес>

Нагорнов В.А., Бублик Е.В., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Селедцов Э.А., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, в 02 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № RUS, предоставленном Нагорновым В.А. и под его управлением, прибыли к дому № «№ по <адрес> в <адрес>, где припарковали автомобиль и вышли на улицу, обходя дворы ближайших домов с целью поиска объекта преступного посягательства – автомобиля, не оборудованного охранной сигнализацией.

Определив объект преступного посягательства, припаркованный у <адрес> в <адрес>, а именно автомобиль «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак Т №, принадлежащий ФИО72, стоимостью 1 100 000 рублей, Бублик Е.В., Нагорнов В.А. и Селедцов Э.А. из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды решили его похитить.

Согласно отведенным ролям Бублик Е.В. взял из салона автомобиля «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № RUS, предметы, заранее приготовленные им для совершения преступления и необходимые для проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя и его последующего хищения, то есть средства совершения преступления: фальшфейер и специальное техническое средство – программатор «Toyota <данные изъяты>», при помощи которого программируется смарт-ключ к автомобилю, в то время как Селедцов Э.А. и Нагорнов В.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Бубликом Е.В., в период с 02 часов 58 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Бублика Е.В. об этом и совместно с ним своевременно скрыться с места преступления.

Далее Бублик Е.В. в период с 02 часов 58 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, при помощи фальшфейера разбил правое переднее стекло автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в его салон, где подключил к автомобилю программатор «Toyota <данные изъяты>», изменил код штатного иммобилайзера, прошив новый смарт-ключ зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего попытался уехать с места совершения преступления, приведя в движение автомобиль «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак № №, однако, проехав примерно 50 метров, около <адрес> в <адрес> автомобиль остановился из-за срабатывания противоугонной системы, в связи с чем он вернулся в автомобиль «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № RUS, куда также подошли Селедцов Э.А. и Нагорнов В.А., которые наблюдали за окружающей, и в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не доведя свой преступный умысел до конца, они скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Нагорнов В.А., Бублик Е.В. и Селедцов Э.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили умышленные действия, направленные на тайное хищение автомобиля «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, в результате которого ФИО72 мог быть причинен ущерб в особо крупном размере 1 100 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Нагорнов В.А. и Бублик Е.В., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества подыскали объект преступного посягательства – автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО33, стоимостью 700 000 рублей, припаркованный у <адрес> в <адрес>, который в последующем должны были похитить, а Зацаринный Р.Е., выполнявший роль пособника в совершении преступления, реализовать.

Продолжая реализацию преступного умысла, Нагорнов В.А. и Бублик Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Бублика Е.В. прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО33, после чего Бублик Е.В. взял из салона автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, предметы, заранее приготовленные ими для совершения преступления и необходимые для проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя и его последующего хищения, то есть средства совершения преступления: фальшфейер и специальное техническое средство – программатор кустарного производства, при помощи которого программируется смарт-ключ к автомобилю, в то время как Нагорнов В.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Бубликом Е.В., находясь в районе <адрес> в <адрес>, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника Бублика Е.В. об этом и совместно с ним своевременно скрыться с места преступления.

Далее в указанный период времени Бублик Е.В. подошел к автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, припаркованному у <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, при помощи фальшфейера разбил правое переднее стекло автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в его салон, где извлек из-под передней панели микросхему автомобиля, подключил к ней программатор кустарного производства, изменил код штатного иммобилайзера, прошив новый смарт-ключ зажигания, завел двигатель автомобиля и, управляя им, проехал в <адрес>, а ФИО9 на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, сопровождал похищенный автомобиль, двигаясь впереди него, тем самым осуществлял беспрепятственное следование автомобиля до места временного хранения в <адрес>.

Впоследствии, в точно неустановленное время Зацаринный Р.Е., оказывающий группе лиц по предварительному сговору в составе Нагорнова В.А. и Бублика Е.В. содействие в совершении преступления, заранее обещавший сбыть предметы, добытые преступным путем, действуя согласно ранее распределенными преступными ролями, умышленно, из корыстных побуждений, управляя похищенным автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, перегнал его в <адрес>, где реализовал на автомобильную разборку, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Нагорнов В.А., Бублик Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, и Зацаринный Р.Е., который выполнял роль пособника в совершении преступления, тайно похитили автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей, и находящееся в нем в момент его хищения имущество, также принадлежащее ФИО33, а именно: компрессор стоимостью 1 200 рублей, две подушки, не представляющие материальной ценности, туфли кожаные стоимостью 2 500 рублей, чехлы на сидения стоимостью 5 000 рублей, резиновые коврики в количестве четырех штук стоимостью 2 000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО33 ущерб в крупном размере на общую сумму 710700 рублей.

Нагорнов В.А. и Бублик Е.В., осужденный приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества подыскали объект преступного посягательства - автомобиль «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО75, стоимостью 680 000 рублей, припаркованный у <адрес> в <адрес>, который в последующем должны были похитить и реализовать.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бублик Е.В. совместно и согласовано с Нагорновым В.А. на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, находившимся в пользовании Бублика Е.В. и под его управлением, прибыли к дому № №» по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № 125 RUS, принадлежащий ФИО75, после чего Бублик Е.В. взял из салона автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, предметы, заранее приготовленные им для совершения преступления и необходимые для проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя и его последующего хищения, то есть средства совершения преступления: фальшфейер и специальное техническое средство – программатор кустарного производства, при помощи которого программируется смарт-ключ к автомобилю, в то время как Нагорнов В.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Бубликом Е.В., в соответствии с заранее распределенными ролями стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом соучастника ФИО29 и совместно с ним своевременно скрыться с места преступления.

Далее в указанный период времени Бублик Е.В. подошел к автомобилю «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, припаркованному у <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, при помощи фальшфейера разбил правое переднее стекло автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в его салон, где извлек из-под передней панели микросхему автомобиля, подключил к ней программатор кустарного производства, изменил код штатного иммобилайзера, прошив новый смарт-ключ зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего вернулся в автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS.

После того, как Бублик Е.В. завел двигатель автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS,, Нагорнов В.А., действуя согласно распределенным ролям, сел на водительское сидение данного автомобиля привел его в движение и проехал к гаражному боксу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, а Бублик Е.В. на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, сопровождал похищенный автомобиль, двигаясь впереди него, тем самым осуществлял беспрепятственное следование автомобиля до гаражного бокса, в который по прибытию поставили автомобиль «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Нагорнов В.А. и Бублик Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащий ФИО75 автомобиль «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО75 крупный ущерб размере 680000 рублей.

Кириченко Д.А. и Пустынцев Е.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества подыскали объект преступного посягательства – автомобиль «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак № RUS, стоимостью 340 000 рублей, принадлежащий ФИО77, припаркованный у <адрес> в <адрес>, который в последующем должны были похитить и реализовать.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пустынцев Е.Л. и Кириченко Д.А. на автомобиле «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, под управлением Кириченко Д.А. прибыли к дому № № <адрес> в <адрес>, где припарковали автомобиль, и ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, взял заранее приготовленные им для совершения преступления предметы, необходимые для проникновения в салон автомобиля и запуска двигателя автомобиля, и направился к дому № по <адрес> в <адрес>, в то время как Пустынцев Е.Л., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Кириченко Д.А., в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пересел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № № RUS, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом соучастника Кириченко Д.А. и совместно с ним своевременно скрыться с места преступления, после чего на указанном автомобиле проехал к заранее определенному ими месту временного хранения похищенного автомобиля – гаражному боксу, расположенному в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, где припарковал автомобиль и стал ожидать Кириченко Д.А.

Кириченко Д.А. в это время подошел к автомобилю «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак № RUS, припаркованному у <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, при помощи неустановленного предмета открыл водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, где при помощи неустановленного предмета запустил двигатель автомобиля и, приведя его в движение, проехал к гаражному боксу, расположенному в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, где поставил его в гаражный бокс и направился к ожидавшему его Пустынцеву Е.Л., совместно с которым на автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № RUS, покинул данное место.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Кириченко Д.А. и Пустынцев Е.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <адрес> RUS, и находящееся в нем в момент его хищения имущество, также принадлежащее ФИО77, а именно: две фляжки, не представляющие материальной ценности, саперную лопату в чехле черного цвета стоимостью 1 000 рублей, топор с желтой рукоятью стоимостью 400 рублей, ручной домкрат стоимостью 1 500 рублей, компрессор стоимостью 2 000 рублей, канистру с тормозной жидкостью стоимостью 200 рублей, канистру с гидравлической жидкостью стоимостью 300 рублей, набор инструментов в чемодане стоимостью 3 000 рублей, видеокамеру автомобильную стоимостью 3 000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО77 ущерб в крупном размере на общую сумму 351 400 рублей.

Кириченко Д.А., Пустынцев Е.Л. и Бублик Е.В., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества в 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Пустынцева Е.Л. прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где припарковали автомобиль, и Кириченко Д.А., действуя согласно распределенным ролям, вышел на улицу, обходя дворы ближайших домов с целью поиска объекта преступного посягательства – автомобиля, не оборудованного охранной сигнализацией.

Определив объект преступного посягательства, припаркованный у <адрес> в <адрес>, а именно автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, стоимостью 1 200 000 рублей, Бублик Е.В., Кириченко Д.А. и Пустынцев Е.Л. из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды решили его похитить.

Согласно отведенным ролям Кириченко Д.А. взял из салона автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, предметы, заранее приготовленный им для совершения преступления предмет, необходимый для проникновения в салон автомобиля, а Бублик Е.В. и Пустынцев Е.Л. стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника Кириченко Д.А. об этом и совместно с ним своевременно скрыться с места преступления.

В период с 03 часов 18 минут до 03 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Д.А. подошел к автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № RUS, припаркованному у <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, при помощи неустановленного предмета разбил заднее правое окно указанного автомобиля, открыл водительскую дверь, после чего проник в его салон, где извлек из-под передней панели микросхему автомобиля, после чего вернулся к ожидавшим его в салоне автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> в <адрес> Бублику Е.В. и Пустынцеву Е.Л., где передал микросхему Бублику Е.В., который подключил к ней заранее приисканное им специальное техническое средство – программатор кустарного производства, изменил код штатного иммобилайзера, прошив новый смарт-ключ зажигания, после чего передал его и микросхему автомобиля Кириченко Д.А.

Кириченко Д.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 03 часов 28 минут до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся к припаркованному у <адрес> в <адрес> автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № RUS, где проник в его салон, установил микросхему, запустил двигатель автомобиля при помощи переданного ему Бубликом Е.В. нового смарт-ключа зажигания и не позднее 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, приведя автомобиль в движение, проехал на нем к гаражному боксу, расположенному в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, а Бублик Е.В. и Пустынцев Е.Л. на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, сопровождали похищенный автомобиль, двигаясь впереди него, тем самым осуществляли беспрепятственное следование автомобиля до гаражного бокса, в который по прибытию поставили автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № RUS.

Таким образом, при указанных Кириченко Д.А., Пустынцев Е.Л. и Бублик Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 03 часов 18 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 особо крупный ущерб в размере 1 200 000 рублей.

Кириченко Д.А., Пустынцев Е.Л. и Бублик Е.В., осужденный приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Пустынцева Е.Л. прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где припарковали автомобиль и вышли на улицу, обходя дворы ближайших домов с целью поиска объекта преступного посягательства – автомобиля, не оборудованного охранной сигнализацией.

Определив объект преступного посягательства, припаркованный у <адрес> в <адрес>, а именно автомобиль «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО6, стоимостью 1 700 000 рублей, Кириченко Д.А., Бублик Е.В., Пустынцев Е.Л. и неустановленное лицо из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды решили похитить.

Согласно отведенным ролям Бублик Е.В. и Пустынцев Е.Л. взяли из салона автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS предметы, заранее приготовленные ими для совершения преступления и необходимые для проникновения в салон автомобиля, запуска двигателя и его последующего хищения, то есть средства совершения преступления: неустановленный предмет, необходимый для проникновения в салон автомобиля, а также специальные технические средства – программатор «Toyota <данные изъяты> при помощи которых программируется смарт-ключ к автомобилю, а Кириченко Д.А. и неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Бубликом Е.В. и Пустынцевым Е.Л., в период с 02 часов 15 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом соучастников Бублика Е.В. и Пустынцева Е.Л. и совместно с ними своевременно скрыться с места преступления.

Далее Бублик Е.В. и Пустынцев Е.Л. в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № RUS, припаркованному у <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, при помощи неустановленного предмета разбили заднее правое окно автомобиля, открыли водительскую дверь, после чего Бублик Е.В. проник в его салон, где подключил к автомобилю программатор «Toyota <данные изъяты> изменил код штатного иммобилайзера, прошив новый смарт-ключ зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего вернулся в автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, где его ожидали Кириченко Д.А. и неустановленное лицо, наблюдавшие за окружающей обстановкой.

После того, как Бублик Е.В. завел двигатель автомобиля, Пустынцев Е.Л., действуя согласно распределенным ролям, сел на водительское сидение автомобиля «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № № и не позднее 03 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, приведя его в движениепроехал к гаражному боксу, расположенному в районе <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес>, а Бублик Е.В., Кириченко Д.А. и неустановленное лицо на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Кириченко Д.А. сопровождали похищенный автомобиль, двигаясь впереди него, тем самым осуществляли беспрепятственное следование автомобиля до гаражного бокса, в который по прибытию поставили автомобиль «Lexus RX350», государственный регистрационный знак № RUS.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Кириченко Д.А., Пустынцев Е.Л., Бублик Е.В. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили автомобиль «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №, с установленными на нем шинами «DUNLOP» размером № 35 000 рублей и находящимся в нем имуществом, также принадлежащим ФИО6, а именно: теннисной ракеткой «YONEX» в чехле черного цвета стоимостью 5000 рублей, теннисной ракеткой «HEAD» в чехле черного цвета стоимостью 5000 рублей, теннисным мячом, не представляющим материальной ценности, сумкой «NIKE» серого цвета стоимостью 2 000 рублей, сумкой «NIKE» разноцветной стоимостью 2 000 рублей, автомобильными ковриками «Lexus» в количестве четырех штук стоимостью за комплект 20 000 рублей, парой кроссовок белого цвета 39 размера стоимостью 5 000 рублей, парой кроссовок белого цвета 37 размера стоимостью 5 000 рублей, солнцезащитными очками золотистого цвета стоимостью 20 000 рублей, пледом стоимостью 850 рублей, спортивными очками «Nike» стоимостью 3 000 рублей, ночной лампой стоимостью 1 000 рублей, 4 банками бытовой химии «AMWAY» общей стоимостью 2 200 рублей, ковриком стоимостью 2 000 рублей, детским креслом стоимостью 3 000 рублей, складным ножом «Викторинекс» стоимостью 5 000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 особо крупный ущерб на общую сумму 1 816 050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нагорнов В.А. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО37 признал и показал, что в 2017 году между ним, Бубликом Е.В., Селедцовым Э.А., а также Зацаринным Р.Е. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. При этом он выполнял роль водителя, возил Бублика Е.В. и Селедцова Э.А. по <адрес>, а они присматривали подходящий для совершения кражи автомобиль, приоритет был в отношении гибридных автомобилей «Prius», «Aqua», «Harrier», так как их легко похитить и им отдавали предпочтение авторазборки. Зацаринный Р.Е. перегонял и сбывал похищенные автомобили в <адрес>. Прибыль от реализации похищенного автомобиля составляла около 150 000-170 000 рублей, которые они делили поровну между ним, Бубликом Е.В., Селедцовым Э.А. и Зацаринным Р.Е. В целях конспирации мобильные телефоны с собой они не брали. Для хранения похищенных автомобилей им был арендован гаражный бокс по <адрес> в <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Бублик Е.В. и попросил о встрече. Он приехал к Булику Е.В. на автомобиле марки «Toyota Crown», который принадлежал Зацаринному Р.Е., тот вышел из дома и сел к нему в автомобиль, после чего они поехали за Селедцовым Э.А. Они направились в сторону <адрес> в <адрес> с целью поиска подходящего для кражи автомобиля. Приехав на <адрес> в <адрес>, Бублик Е.В. сказал ему остановить автомобиль, далее Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. вышли из автомобиля и ушли, а он остался в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой. Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. подошли к автомобилю «Toyota Prius», который намеревались похитить, дальнейшие их действия он не видел. Примерно через 10-15 минут к автомобилю, в котором он ожидал, вернулся Бублик Е.В., в его руках была какая-то запчасть, но что конкретно, он не видел. Бублик Е.В. сел на заднее сидение автомобиля, достал какое-то устройство, от которого шел провод. Что далее делал Бублик Е.В., он не видел. Находился в салоне автомобиля Бублик Е.В. 5 минут, после чего ушел и снова вернулся через 5-10 минут и сказал, что надо ехать к гаражному боксу на <адрес> в <адрес>. Когда они приехали к гаражу, то там уже находился Селедцов Э.А. на автомобиле марки «Toyota Prius», который был похищен с <адрес> в <адрес>. Он открыл ворота гаража и Селедцов Э.А. на похищенном автомобиле заехал в гараж, после чего Бублик Е.В. с помощью шуруповерта со сверлом, высверлил номер кузова и снял «шилдик». После совершения кражи автомобиля они разъехались по домам. Затем похищенный автомобиль они передали Зацаринному Р.Е., который уехал на нем в <адрес> для последующего сбыта. Зацаринный Р.Е. сбыл данный автомобиль за 120000-150000 рублей, точную сумму он не помнит. Деньги разделили поровну.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Зацаринный Р.Е. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО105 признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Нагорновым В.А., который предложил ему за денежное вознаграждение реализовывать краденые автомобили, на что он согласился, так как нуждался в деньгах. У него есть знакомый ФИО106 проживающий в г. ФИО107 через которого он нашел человека готового покупать автомобили для авторазборки ДД.ММ.ГГГГ от Нагорнова В.А. ему поступило предложение перегнать похищенный автомобиль «Toyota Prius», белого цвета, 30-й кузов в г. <адрес> и продать его, после чего Нагорнов В.А. отвез его в гараж по <адрес>, где он сел за руль похищенного автомобиля «Toyota Prius» и направился в г. <адрес> Перед тем, как перегнать автомобиль, содержимое салона, багажника, наличие идентификационного номера он не осматривал. В г. Хабаровске его знакомый ФИО108, это оказался тот самый мужчина с авторазборки, который готов был приобрести автомобиль без документов. ФИО109. оценил данный автомобиль в сумме около 100 000 рублей. Он забрал деньги и вернулся в <адрес> на поезде. Часть вырученных средств за продажу похищенного автомобиля он забрал себе, остальное отдал Нагорнову В.А. Как распорядился оставшимися денежными средствами Нагорнов В.А., ему неизвестно.

Данные показания Зацаринный Р.Е. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте (т. 19, л.д. 77-83) – участке местности вблизи гаражно-строительного кооператива, расположенного напротив <адрес>, изложив и продемонстрировав передачу ему Нагорновым В.А. автомобиля «Toyota Prius» белого цвета без государственных регистрационных знаков, после чего он сел за руль указанного автомобиля и поехал в г. Хабаровск, где продал переданный ему автомобиль.

Давая оценку показаниям подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения ими хищения автомобиля у ФИО37 по результатам судебного следствия наряду с их показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Бублик Е.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, по которому судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с Нагорновым В.А. он знаком с детства. С Зацаринным Р.Е. его познакомил Нагорнов В.А. С Селедцовым Э.А. он познакомился при отбывании наказания. После освобождения из мест лишения свободы в 2016 году он принял решение продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с хищением транспортных средств. В 2017 году между ним, Нагорновым В.А., Селедцовым Э.А., а также Зацаринным Р.Е. была достигнута договоренность о хищении транспортных средств с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Вместе с Нагорновым В.А. и Селедцовым Э.А. они ездили по <адрес> в поисках подходящего для кражи автомобиля. Его роль заключалась в проникновении в автомобиль и с использованием технических устройств, таких как программаторы и трансляторы, запускать двигатель автомобиля. Далее Селедцов Э.А. перегонял похищенный автомобиль в арендованный гараж на <адрес> либо на <адрес> в <адрес>. Роль Зацаринного Р.Е. заключалась в сбыте похищенных автомобилей в <адрес>. Детали совершения хищения автомобиля у ФИО37 он не помнит в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Бублика Е.В., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Бублика Е.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 166-183), согласно которым с Селедцовым Э.А. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году в СИЗО, поддерживал с ним дружеские отношения. Селедцов Э.А. неоднократно интересовался, осталось ли у него оборудование, с помощью которого он заводил похищенные ранее автомобили. Он ответил Селедцову Э.А., что оборудование находится при нем. Тогда Селедцов Э. А. предложил ему заняться хищением автомобилей, на что он дал свое согласие. В период с сентября ДД.ММ.ГГГГ до середины июня ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Кириченко Д.А., Пустынцевым Е.Л., Нагорновым В.А., Зацаринным Р.Е. и Селедцовым Э.А. совершали хищения автомобилей с целью дальнейшей их реализации или возврата владельцам за выкуп. О совершении краж договаривались заранее или непосредственно перед совершением. При совершении преступлений они пользовались оборудованием, которое было им приобретено заранее, помимо этого Селедцов Э.А., Кириченко Д.А. и Пустынцев Е.Л. брали у него данное оборудование для совершения самостоятельных хищений, без его участия. Также при совершении преступлений они пользовались тряпичными перчатками, которые каждый приобретал себе сам. Мобильными телефонами не пользовались. Похищенные автомобили они планировали прятать в гаражные боксы, которые арендовали заранее. Между ним и Нагорновым В.А. состоялся разговор, в ходе которого он рассказал, что у него есть знакомый Селедцов Э.А., который занимается хищением автомобилей, и что он и Селедцов Э.А. уже совершили кражу автомобиля. Нагорнов В.А. заинтересовался хищением автомобилей, так как нуждался в денежных средствах, и предложил ему заняться хищением автомобилей, а также рассказал ему о своем друге, который работает в ГАИ <адрес> - Зацаринном Р.Е., который, со слов Нагорнова В.А., сможет им помочь в реализации похищенных автомобилей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, когда около 00 часов 10 минут за ним заехал Нагорнов В.А. на автомобиле марки «Toyota Crown», принадлежащий Зацаринному Р.Е. Вместе с Нагорновым В.А. они заехали за Селедцовым Э.А. и поехали в район <адрес>, чтобы там присмотреть подходящий для хищения автомобиль. Примерно в 02 часа 00 минут подъехав к придомовой территории дома <адрес> они увидели автомобиль марки «Toyota Prius» белого цвета. Они припарковали свой автомобиль и вышли из него. Он и Селедцов Э.А. подошли к автомобилю марки «Toyota Prius», который намеревались похитить. Селедцов Э.А. пнул автомобиль марки «Toyota Prius» по колесу, но сигнализация не сработала и тогда стало понятно, что сигнализацией автомобиль не оборудован и его можно похитить. Нагорнов В.А. находился недалеко от них и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не появились посторонние лица. Примерно в 02 часа 20 минут Селедцов Э.А. при помощи фальшфейера разбил правую переднюю форточку с водительской стороны автомобиля и открыл дверь автомобиля, после чего он подошел к автомобилю и из-под руля вытащил блок «<данные изъяты>», после чего подключил к нему «прищепку» и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее Селедцов Э.А. сел за руль похищенного ими автомобиля и направился в сторону <адрес> так как там находился бокс, куда они должны были спрятать похищенный ими автомобиль. Он и Нагорнов В.А. поехали вперед на автомобиле марки «Toyota Crown», а Селедцов Э.А. ехал за ними на похищенном автомобиле. Он и Нагорнов В.А. подъехали к гаражному боксу около 03 часов 00 минут, и в это же время подъехал Селедцов Э.А. на автомобиле марки «Toyota Prius». Нагорнов В.А. открыл Селедцову Э.А. дверь гаража, и тот заехал в гараж. Далее они сели в автомобиль марки «Toyota Crown» и поехали по домам. Примерно через 2-3 дня Нагорнов В.А. сообщил, что отдал похищенный ими автомобиль Зацаринному Р.Е., а тот на похищенном автомобиле поехал в г. <адрес> Кому Зацаринный Р.Е. в <адрес> реализовывал автомобили, ему не известно. Еще через два дня Нагорнов В.А. привез ему деньги за похищенный ими автомобиль в сумме 10 000 или 15 000 рублей. При этом Нагорнов В.А. сказал, что автомобиль был в плохом состоянии, и за его реализацию получили мало денег. Ему не было известно, сколько денежных средств всего получил Нагорнов В.А. Деньги по данной краже распределял Нагорнов В.А. Были ли в данном автомобиле вещи собственников, ему не известно, из автомобиля он ничего не похищал.

После оглашения данных показаний Бублик Е.В. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании Селедцов Э.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с Бубликом Е.В. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ году в СИЗО, когда тот содержался под стражей за угон автомобилей. С Нагорновым В.А. его познакомил Бублик Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ году при общении с Бубликом Е.В. он пожаловался тому на нехватку денежных средств, после чего между ними была достигнута договоренность о хищении транспортных средств. Для осуществления хищения Бублик Е.В. также привлек Нагорнова В.А. Технические средства для угона автомобилей имелись у Бублика Е.В. При совершении преступлений у него с собой были матерчатые перчатки, которые он надевал на руки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев. Мобильный телефон он оставлял дома, чтобы сотрудники полиции не смогли его отследить. Похищенные транспортные средства они загоняли в арендованные гаражи в разных районах <адрес>. Для проникновения в салон автомобиля он разбивал стекло, после чего Бублик Е.В. с помощью спецсредств заводил автомобиль, он садился за руль и ехал в гараж. В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за ним на автомобиле заехал Бублик Е.В. и Нагорнов В.А., после чего они поехали на <адрес> рулем автомобиля находился Нагорнов В.А. Возле <адрес> в <адрес> Бублик Е.В. предложил похитить автомобиль «Toyota Prius». Нагорнов В.А. остался в автомобиле, Бублик Е.В. подошел, разбил стекло автомобиля, проник в салон, запустил двигатель с помощью специального технического средства. Он сел за руль автомобиля и поехал в гараж, по какому адресу не помнит, а Бублик Е.В. вернулся к Нагорнову В.А. Что происходило дальше с этим автомобилем, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Селедцова Э.А., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Селедцова Э.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 184-195), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он находился в СИЗО, где познакомился с Бубликом Е.В. Примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Бубликом Е.В., в ходе разговора он пожаловался ему на нехватку денежных средств, после чего тот предложил ему заработать, а именно поучаствовать в хищении автомобилей на территории <адрес>, на что он согласился. Со слов Бублика Е.В. ему стало известно, что у него имелось оборудование для приведения двигателей гибридных автомобилей в рабочее состояние. Устройство выглядит как коробка в пластиковом корпусе черного цвета, размерами с телефон с двумя проводами с «прищепками-крокодилами». Данное устройство с помощью «прищепок-крокодилов» присоединялось к блоку сертификации (микросхема) в автомобиле, после чего к данному устройству подносился «пустой» смарт-ключ (чип), на который записывается информация, в результате чего в дальнейшем данным смарт-ключом (чипом) можно было пользоваться, как родным и заводить двигатель автомобиля. Это относится только к тем автомобилем, которые заводятся с кнопки. В связи с этим они определились, что будут совершать хищения гибридных автомобилей марок «Toyota Aqua», «Toyota Prius» и им подобных. Похищенные автомобили они планировали возвращать владельцам за выкуп или разукомплектовывать. Для хищения искали автомобили, которые не были оборудованы сигнализациями. Денежные средства с реализованных похищенных автомобилей делились поровну в равных долях. Адреса хищения автомобилей выбирали или спонтанно, проезжая какой-либо район города, или Бублик Е.В. присматривал накануне подходящий автомобиль. Нагорнов В.А. при совершении преступлений либо находился поблизости, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их, либо оставался в автомобиле, на котором они приезжали совершать преступление. Его роль была в качестве водителя, чтобы он привозил их к местам совершения преступлений, забирал после из гаража, где они потом прятали похищенные автомобили. Часть похищенных автомобилей возвращали владельцам, а часть продавали или разукомплектовывали. Предложения о краже поступали или от Бублика Е.В., или от Нагорнова В.А. Договаривались совершать кражи или за день до их совершения, или в день их совершения. Для укрытия похищенных автомобилей он и Нагорнов В.А. арендовали гаражи, которые использовали как место хранения автомобиля. Он должен был обеспечивать безопасность совершаемого ими преступления, иногда разбивать стекло автомобиля с помощью фальшфейера, чтобы Бублик Е.В. при помощи своего устройства заводил автомобили. Из похищаемых ими автомобилей он никогда не похищал никакое имущество собственников.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он находился дома, когда за ним на автомобиле марки «Toyota Crown» заехал Нагорнов В.А. и Бублик Е.В. За рулем автомобиля находился Нагорнов В.А. Далее они поехали на <адрес> в <адрес>. Через некоторое время Нагорнов В.А. припарковал автомобиль, на котором они ехали, недалеко от <адрес> в <адрес>. Он и Бублик Е.В. вышли из автомобиля и стали ходить между домов и осматривать припаркованные автомобили с целью поиска подходящего для кражи автомобиля. Нагорнов В.А. остался сидеть в автомобиле, на котором они приехали. У <адрес> в <адрес> они увидели автомобиль марки «Toyota Prius» белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Он с помощью фальшфейера разбил переднее стекло с водительской стороны, Бублик Е.В. проник в салон автомобиля, после чего разобрал приборную панель и вытащил микросхему, которая находилась под рулем автомобиля. Далее Бублик Е.В. к микросхеме присоединил устройство и завел двигатель. После Бублик Е.В. вышел из салона, а он сел на водительское сидение и поехал в гараж на <адрес> в <адрес>, принадлежавший Нагорнову В.А. Бублик Е.В. вместе с Нагорновым В.А. направились туда же. Он загнал похищенный автомобиль в гараж, после чего Нагорнов В.А. закрыл гараж, и они разъехались по домам. Примерно через пять дней к нему домой заехал Бублик Е.В., передал 15 000 рублей и сказал, что похищенный ими автомобиль перегнали в <адрес> и там продали.

После оглашения данных показаний Селедцов Э.А. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО37 показала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак – №. Данный автомобиль она приобретала за 700 000 рублей. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. Накануне ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она припарковала данный автомобиль возле подъезда № <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут она обнаружила, что ее автомобиль отсутствовал на том месте, где она его припарковала. Об этом она сообщил по телефону в полицию, после чего на место прибыли сотрудники полиции, был проведен осмотр места происшествия. Также по факту хищения автомобиля она написала заявление. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 700 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он занимал должность оперуполномоченного по особо важным делам ОБППА УУР УМВД России по <адрес>, от источника поступила информация, что на территории <адрес> действует преступная группа, которая занимается кражами автотранспорта. В ходе работы по делу сотрудниками его отдела проводились оперативно-розыскные мероприятия для документирования преступной деятельности Бублика Е.В., Нагорнова В.А., Селедцова Э.А., Кириченко Д.А., Пустынцева Е.Л. и Зацаринного Р.Е. Данной группой был совершен ряд хищений автотранспортных средств, часть из которых возвращалась собственникам за вознаграждение, часть автомобилей перегоняли в <адрес> и <адрес> у них были гаражи, где они подготавливали автомобили для передачи Зацаринному Р.Е., действовавшему на тот момент сотруднику ГИБДД, который перегонял их в <адрес>. В ходе проведенных ОРМ «Наблюдение» было установлено следующее. Все преступления совершались в ночное время. Объектом посягательства были транспортные средства, не оснащенные сигнализацией. Был один автомобиль, оснащенный сигнализацией, который они попытались похитить, завели его, проехали 100-200 метров и бросили. В транспортное средство проникали, разбив форточку, на месте преступления находили осколки стекол. В ходе наблюдения применялись средства фото и видео-фиксации. Фото и видео, сделанные в ходе ОРМ, были приобщены к материалам уголовного дела. Также осуществлялось прослушивание телефонных переговоров. Результаты прослушивания передавались на компакт-дисках из специального подразделения. Факт прослушивания отражали в стенограммах. Все материалы с результатами ОРД впоследствии рассекречивались и с соответствующим постановлением передавались в следственные органы для использования в процессе доказывания по уголовным делам. После того, как была собрана достаточная доказательная база на группу, было принято решение о проведении обысков и задержаний. Роль Зацаринного Р.Е. заключалась в доставлении похищенных автомобилей в <адрес> и последующем их сбыте. Бублик Е.В. знал оборудование запуска машин и системы охраны, он взламывал и заводил практически все автомобили. Пустынцев Е.Л. и Нагорнов В.А. наблюдали за окружающей обстановкой, сопровождали похищенные автомобили. При этом связующим звеном в их группе был Бублик Е.В.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 189-192) следует, что он занимается осмотром технического состояния и ремонтом автомобилей в таксопарке, расположенном по адресу: <адрес>. С Зацаринным Р.Е. познакомился в <адрес>, у них завязались приятельские отношения. Позже он узнал, что Зацаринный Р.Е. является сотрудником ГИБДД, работает инспектором ДПС в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ему знаком ФИО110, познакомились они на авторынке, у них завязались дружеские отношения. У ФИО36 имеется авторазборка, расположенная по адресу: <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Зацаринный Р.Е. и сообщил, что у него имеется автомобиль «Toyota Prius» в 30-м кузове белого цвета, на который отсутствуют документы, аннулирована регистрация, и ему необходимо помочь с продажей данного автомобиля на запчасти за 170000 рублей. Так как Зацаринный Р.Е. работает в ГИБДД, то его не насторожило его предложение. После разговора он решил предложить данный автомобиль ФИО36, на что тот согласился. В конце ноября - начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил Зацаринный Р.Е. и сказал, что планирует вечером выехать из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Toyota Prius». Он сказал ему, чтобы тот ехал сразу на авторазборку к ФИО36 Пригнанный автомобиль «Toyota Prius» был без государственных регистрационных знаков. В ходе встречи ФИО36 сказал, что автомобиль в некоторых местах имеет повреждения, а потому 170 000 рублей он за него платить не готов, и они сошлись на цене в 120 000 рублей. ФИО36 передал Зацапринному Р.Е. в его присутствии 100 000 рублей и сказал, что оставшиеся 20 000 рублей отдаст после продажи автозапчастей. Также Зацаринный Р.Е. поинтересовался у ФИО36 о перспективе дальнейшего сотрудничества, предложил наладить поставки автомобилей без документов на авторазборку за невысокую цену. ФИО36 разъяснил Зацаринному Р.Е., какие автомобили его интересуют, они обменялись телефонными номерами и разъехались. По пути Зацаринный Р.Е. дал ему 5 000 рублей за помощь, после чего в этот же день уехал на поезде в <адрес>.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 5-9) следует, что он занимается перепродажей автозапчастей на иностранные автомобили. У него есть автомобильная разборка, расположенная по адресу: <адрес>. С ФИО35 они знакомы более 10 лет, находятся в дружеских отношениях. В конце ноября – начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил ФИО35 и сказал, что у него есть на продажу под запчасти автомобиль марки «Toyota Prius», и поинтересовался, какая цена его устроит. ФИО35 уточнил, что документы на данном автомобиле аннулированы. Он сказал ФИО35, что готов приобрести данный автомобиль за 170 000 рублей. ФИО35 сказал, что пригонит ему из <адрес> вышеуказанный автомобиль в ближайшее время. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 пригнал ему на продажу автомобиль марки «Toyota Prius» белого цвета. Так как у автомобиля были разбита левая противотуманка, порвана защита, разбит передний и задний бампер, а также был высверлен идентификационный номер кузова и сбит номер двигателя, они сошлись на сумме в 120 000 рублей. Он передал ФИО35 деньги в сумме 100 000 рублей и сказал, что оставшиеся деньги отдаст после продажи автозапчастей. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года в период его нахождения в <адрес>, ему на телефон позвонил парень, который представился ФИО11, и сказал, что он хороший знакомый ФИО35 и хотел бы с ним встретиться. При встрече ФИО11 рассказал ему, что у него есть доступ к автомобилям, которые имеют запреты на регистрацию, аннулированные, распиленные, с ввареной планкой номера кузова от другого автомобиля подобной марки, а также так называемым «конструкторам», и при необходимости он мог бы ему их продавать по недорогой цене. Он сказал ФИО11, что краденные и криминальные автомобили его не интересуют, на что ФИО11 заверил его в законности происхождения имеющихся у него автомобилей. Он сказал ФИО11, что если его заинтересует его предложения, то он с ним свяжется через своего друга Ивана.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 158-159) следует, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года она знакома с Бубликом Евгением. С начала июня ДД.ММ.ГГГГ года они стали вместе проживать в ее квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также по указанному адресу проживает ее мама и двое несовершеннолетних детей. Евгений не был официально трудоустроен. О том, что Евгений занимается хищением автомашин, она не знала, узнала это от сотрудников полиции, в тот день, когда в ее квартире проводился обыск. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Евгений и попросил привезти в УМВД России по <адрес> белый полимерный пакет с проводами, который находится у нее дома. Что именно находилось в пакете, ей не известно. Евгения может охарактеризовать только с положительной стороны, он поддерживает хорошие отношения с ее несовершеннолетними детьми и принимает участие в их воспитании.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 161-163) следует, что он проходит службу в оперативно – розыскной части собственной безопасности УМВД России по <адрес> в должности <данные изъяты> В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика преступлений и других правонарушений, совершаемых сотрудниками полиции. В ДД.ММ.ГГГГ году из ОБППА УУР УМВД России по <адрес> поступила информация, что в ходе оперативно–розыскных мероприятий ими установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на территории <адрес> группа лиц осуществляла тайные хищения чужого имущества – кражи автомобилей, с целью последующего возврата потерпевшим за денежное вознаграждение, с целью реализации похищенных автомобилей для разбора на автозапчасти в <адрес>. Одним из участником группы являлся сотрудник полиции – инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> Зацаринный Р.Е. После получения данной информации оперативную разработку в отношении Зацаринного Р.Е. поручили ему совместно с сотрудниками ОБППА УУР УМВД России по <адрес>. При этом документирование преступной деятельности группы проводилось сотрудниками ОБППА УУР УМВД России по <адрес>, а документирование преступной деятельности Зацаринного Р.Е. осуществлялось им, но так как последний входил в группу и активно контактировал с ее членами, то оперативно-розыскные мероприятия пересекались и они работали согласно совместному плану, то есть совместно проводили оперативно-розыскные мероприятия, а также предоставляя друг другу оперативную информацию.

Преступная роль Зацаринного Р.Е. заключалась в том, что он подыскивал места сбыта похищенного имущества - автомобилей, указывал членам группы на то какие автомобили необходимо похищать, в дневное время ездил по улицам <адрес> и подыскивал сами автомобили, после чего сообщал членам группы, какой автомобиль необходимо похитить и место его нахождения, в момент совершения преступлений, обеспечивал безопасность совершения преступлений, то есть находился вблизи места совершения хищения автомобиля. После совершения хищения приезжал к месту «отстойника» - место временного хранения похищенного автомобиля, кто - то из членов группы выгонял автомобиль из «отстойника», после чего Зацаринный Р.Е. садился за руль автомобиля и перегонял его в <адрес>, где передавал его лицам, с которыми ранее договаривался об этом. За автомобиль он получал денежные средства, которые в последующем делил между участниками группы. Из <адрес> он возвращался на поезде. При этом перед поездкой в <адрес> он предпринимал меры конспирации - мобильный телефон оставлял дома.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года им и сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> был проведен обыск по месту жительства Зацаринного Р.Е. и осмотр автомобиля. После чего Зацаринный Р.Е. был доставлен им в ОБППА УУР УМВД России по <адрес> и передан следователю.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении хищения автомобиля у ФИО42 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> неизвестные лица тайно похитили принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Prius», государственный номер №, чем причинили ей ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей (т. 4, л.д. 197).

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО42 поступило сообщение о том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак – № (т. 4, л.д. 198).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО42 был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от правого торца <адрес> в <адрес>, на который указала потерпевшая ФИО42, откуда похитили принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Prius» государственный номер № (т. 4, л.д. 200-205).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО42: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №; чип-ключ от автомобиля (т. 4, л.д. 224-227).

Постановлением заместителя начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении Нагорного В.А., зафиксированные на компакт - диске № «Kodak» (т. 14, л.д. 197-198).

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО38 №с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагорнова В.А. было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было зафиксировано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты Нагорнов В.А. вышел из адреса: <адрес> сел за руль автомашины «Toyota Sai», государственный номер №, и проехал в ГСК, расположенный напротив <адрес>, где открыл один из гаражей. Далее Нагорнов В.А. открыл багажное отделение автомашины «Toyota Sai», государственный номер №, и перенес в него из гаража два ящика, предположительно, с инструментами, чёрного цвета, и полиэтиленовый пакет черного цвета размером 50х35х10 см., чем-то наполненный на треть, при этом Нагорнов В.А. осматривался по сторонам. В 18 часов 39 минуту к Нагорнову В.А. подошел ФИО44, с которым он переговорил о чём-то в течение 10 секунд, после чего они прошли в гараж. В 18 часов 41 минуту Нагорнов В.А. вынес из гаража и положил в багажное отделение автомашины «Toyota Sai», государственный номер №, автомобильную фару и, предположительно, решетку радиатора, после чего вернулся в гараж. В 18 часов 42 минуты Нагорнов и ФИО111 расстались, Еремчук вышел из гаража с сумкой синего цвета в руках, размерами 45х25х25 см и прошёл в сторону <адрес>. ФИО9 вышел из гаража и положил в багажное отделение автомашины «Toyota Sai», государственный номер С447МН 125RUS, разбитое автомобильное стекло треугольной формы размерами 35х35х30 см., автомобильный компрессор и ещё несколько предметов, рассмотреть которые не представилось возможным. В 18 часов 46 минут Нагорнов В.А. закрыл гараж и проехал на <адрес>, где остановился около мусорных контейнеров, расположенных около проезжей части дороги в районе <адрес>, после чего проехал к дому по <адрес>, где остановился возле мусорных контейнеров, расположенных около проезжей части дороги, и выбросил в контейнер вещи, рассмотреть которые не представилось возможным. После того, как от <адрес> уехал Нагорнов В.А., в мусорных контейнерах были обнаружены: автомобильная фара, резинка-уплотнитель, шампура в количестве четырех штук, сапоги резиновые, автомобильный ключ зелёного цвета (т. 14, л.д. 199-200).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Нагорнова В.А. и его защитника был произведен осмотр: компакт-диска № «Kodak» DVD-R 4,7 GB, содержащих фото, на которых согласно пояснениям Нагорнова В.А. изображены мусорные контейнера в районе <адрес> в <адрес>, в которые он выкинул вещи из похищенных автомобилей, находившиеся в гараже, который он арендовал по адресу: <адрес>; компакт-диска № «Kodak» DVD-R 4,7 GB, содержащих фото и видео-файлы, на которых согласно пояснениям Нагорнова В.А. изображено, как он подъехал к гаражному боксу, расположенному по <адрес> в <адрес>, на автомобиле «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО119, зашел в гараж и в багажник автомобиля стал складывать вещи, которые находились в гараже. Данные вещи Бублик Е.В. вытаскивал из похищенных ими автомобилей и оставлял в гараже. Он складывал вещи в багажник автомобиля, чтобы в последующем их выкинуть,что и сделал, выкинув их в мусорные контейнера, расположенные по <адрес> в <адрес>. Когда он складывал вещи в багажник автомобиля, к нему подошел мужчина – сосед по гаражу, данных которого не знает. Тот забрал из арендованного им гаража инструменты, которые принадлежат тому (т. 15, л.д. 241-246).

Постановлением следователя осмотренные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15, л.д. 142-143).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» из мусорного бака около проезжей части по адресу: <адрес>, изъяты автомобильная фара; шампура в количестве 4 штук.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: автомобильная фара; шампура в количестве 4 штук. Участвующая в ходе осмотра предметов потерпевшая ФИО42 пояснила, что узнала автомобильную фару, которая ранее была прикреплена на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, по потертостям на стеклянной части фары, так же узнала шампура, которые ранее находились в багажнике указанного автомобиля, по внешнему виду, так как данные шампура были изготовлены на заказ (т. 14, л.д. 6-8).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная фара и шампура в количестве 4 штук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д. 9), возвращены потерпевшей ФИО42 на ответственное хранение (т. 14, л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: резинка-уплотнитель стекла автомобиля с остатками осколков стекла, на резинке имеется надпись, выполненная промышленным способом «AIR №PP+EPDM<»; универсальный ключ из металла серого цвета с ручкой из полимерного материала зеленого цвета; изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 24-25).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д. 26), и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> (т. 14, л.д. 27).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Селедцова Э.А. по адресу: <адрес> были изъяты спортивные брюки на подкладке из ткани черного цвета (т. 12, л.д. 18-32).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра местности на участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, была обнаружена и изъята автомашина «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № (т. 12, л.д. 114-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр: брелока сигнализации «Pandora» в чехле чёрного цвета, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО29; автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № были изъяты и осмотрены: фальшфейер, состоящий из 4 частей; брелок с автомобильным ключом от автомашины марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №; куртка из ткани зелено-коричневого цвета «VIVA CANA» (т. 13, л.д. 203-234).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ фальшфейер, состоящий из 4 частей, брелок сигнализации «Pandora» в чехле чёрного цвета, брелок с автомобильным ключом от автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13, л.д. 235-236).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ фальшфейер, состоящий из 4 частей, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> (т. 13, л.д. 237).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ брелок с автомобильным ключом и автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, возвращены на ответственное хранение ФИО45 (т. 13, л.д. 238).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

куртка из ткани зелено-коричневого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на стоянке по хранению задержанных транспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>

спортивные брюки на подкладке из ткани черного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище Селедцова Э.А. по адресу: <адрес> (т. 14, л.д. 28-30).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ куртка из ткани зелено-коричневого цвета и спортивные брюки на подкладке из ткани черного цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д. 31), и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> (т. 14, л.д. 32).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО112 был изъят сотовый телефон «iPhone», модель №, идентификационный номер № (т.13, л.д. 2-4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон «iPhone», модель №, идентификационный номер IC: №, в памяти устройства обнаружены абонентские номера, используемые Зацаринным Р.Е., а также совместные фотографии с последним (т. 13, л.д. 103-107).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «iPhone», модель № идентификационный номер IC: №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13, л.д.108), и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> (т. 13, л.д. 109).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра местности с участием свидетеля ФИО36 был осмотрен участок местности на территории авторазборки, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты фрагменты кузовов легковых автомобилей. Присутствующий при выемке свидетель ФИО36 пояснил, что это фрагменты, которые остались от продажи ему Зацаринным Р.Е. на автозапчасти, автомобилей марок «Toyota Prius» в кузове белого цвета и «Toyota Aqua» в кузове серого цвета (т. 13, л.д. 34-38).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятые фрагменты кузовов от автомобилей марок «Toyota Prius» и «Toyota Aqua», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 13, л.д. 39), и переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО36 (т. 13, л.д. 40-41).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Зацаринного Р.Е. по адресу: <адрес> были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № №; паспорт транспортного средства <адрес>; оригинал доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 48-87).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства № №; паспорт транспортного средства <адрес>; оригинал доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 64-73).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес>, оригинал доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение обвиняемому Зацаринному Р.Е. (т. 13, л.д. 74-75).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра местности с участием Зацаринного Р.Е. была осмотрена автомашина марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, расположенная возле <адрес> в <адрес> края, в ходе которого были изъяты: копия страхового полиса №; платежное поручение № (т. 12, л.д. 127-130).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Р №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12, л.д. 131), и передана на ответственное хранение обвиняемому Зацаринному Р.Е. (т. 12, л.д. 132).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки у Бублика Е.В. было изъято: оборудование, с помощью которого считывается код сигнализации автомашины и открываются транспортные средства; две теннисных ракетки в чехлах (т. 16, л.д. 126-128).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО40 было изъято оборудование, предназначенное для хищения автомашин (т. 12, л.д. 161-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Бублика Е.В. и его защитника было осмотрено имущество, изъятое в ходе выемки у обвиняемого Бублика Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кабель № длиной № см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, на одном из штекеров имеется бирка с надписью «DAEWOO», кабель № длиной № черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, на проводе имеется бирка белого цвета, на которой имеется надпись черного цвета «HY/KIA»; кабель № длиной № см черного цвета с тремя проводами и штекерами с обеих сторон, кабель длиной № см. черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, на проводе имеется бирка белого цвета, на которой имеется надпись черного цвета «HONDA»; кабель № длиной №. см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, на одном из штекеров имеется бирка с надписью «HONDA»; кабель № длиной № см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, на одном из штекеров имеется бирка с надписью «NISSAN»; кабель № длинной № см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон и проводом длинной № см, на одном из штекеров имеется бирка с надписью «OBD 2 CABLES»; переходник № черного цвета; «розетка» оранжевого цвета; устройство «№ в корпусе черного цвета; устройство в корпусе черного цвета, имеющее три антенны; устройство в корпусе черного цвета, имеющее USB-разъем и разъем для внешнего питания «Крона»; устройство «Garmoni 500»; устройство в виде автомобильной сигнализации в корпусе серого цвета с экраном и разъемом для батареи класса ААА; автомобильный ключ с эмблемой «Toyota». Участвующий в осмотре обвиняемый Бублик Е.В. пояснил, что данное оборудование предназначено для считывания кода автосигнализаций, кода автомобильных ключей, открытия транспортных средств различных марок с целью последующих краж. Данное оборудование было приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ году по объявлению, размещенном в сети интернет, за 1 000 000 рублей (т. 13, л.д. 178-188).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 13, л.д. 189-190), и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> (т. 13, л.д. 191-192).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Селедцова Э.А. и его защитника было осмотрено имущество, изъятое в ходе выемки у обвиняемого Бублика Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предметы, которые обозначены бирками с цифровыми обозначениями от № и т.д., которые упакованы в полимерный уплотнитель и оклеены лентой: кабель № длиной № см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, на одном из штекеров имеется бирка с надписью «DAEWOO»; кабель № длиной № см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, на проводе имеется бирка белого цвета, на которой имеется надпись черного цвета «HY\KIA»; кабель № длиной № черного цвета с тремя проводами и штекерами с обеих сторон, на проводе имеется бирка белого цвета, на которой имеется надпись черного цвета «HONDA»; кабель № длиной № см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, на одном из штекеров имеется бирка с надписью «HONDA»; кабель № длиной № см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, на одном из штекеров имеется бирка с надписью «NISSAN»; кабель № длиной № см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон и проводом длиной № см, на одном из штекеров имеется бирка с надписью «OBD 2 CABLES»; переходник № черного цвета; «розетка» оранжевого цвета №; устройство «Т-300+» в корпусе черного цвета, обозначено под номером № имеет дисплей, разъем для подключения штекера, а также кнопки с цифровым и буквенным обозначением и стрелками, в верхней части устройства имеется надпись «Display», под экраном устройства также имеется надпись «Password: №»; устройство в металлическом корпусе черного цвета, обозначенное номером № имеющее три антенны; устройство в корпусе из полимерного материала черного цвета, на лицевой части корпуса расположен светоиндекатор и сквозное круглое отверстие, обозначенное номером № имеющее USB разъем и разъем для внешнего питания; устройство «Garmoni 500», имеет дисплей, разъем для подключения штекера, а также кнопки, обозначенные рисунками в виде закрытого замка, открытого замка, обозначенное номером №; устройство в виде автомобильной сигнализации в корпусе серого цвета, с экраном и разъемом для батареи класса ААА, имеются надписи: «PLATINUM»; автомобильный ключ с эмблемой «Toyota», обозначенный под номером №. Участвующий в осмотре предметов обвиняемый Селедцов Э.А. пояснил, что данное оборудование предназначено для считывания кода автосигнализаций, кода автомобильных ключей, открытия транспортных средств различных марок с целью последующих краж (т. 14, л.д. 51-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

предоставленное на экспертизу устройство п.п. 1.8. является программатором «Toyota <данные изъяты>» и относится к категории диагностического оборудования. На момент проведения исследования устройство п.п. 1.8. являлось работоспособным. Функциональное назначение устройства п.п. 1.8. - это открытие доступа к электронным блокам автомобильного компьютера, разрешение на пропись новых смарт-ключей как с использованием штатного смарт-ключа, так и без использования такового. С помощью устройства п.п. 1.8. возможно перепрошивать смарт-ключи автомобилей в компьютер автомобиля (память иммобилайзера). Новые ключи будут являться дубликатом штатных ключей и восприниматься охранной системой автомашин. Предоставленное устройство обладает функциональной возможностью и конструктивными характеристиками, позволяющими обеспечивать негласное получение информации, и относится к категории специальных технических средств негласного проникновения и обследования транспортных средств по применению.

Предоставленное на экспертизу устройство п.п. 1.9. является автосканером модели «Т 300+», относящимся к диагностическому автомобильному оборудованию. На момент проведения исследования устройство п.п. 1.9. являлось неработоспособным. Функциональное назначение устройства п.п. 1.9. (согласно описанию на сайтах дилеров диагностического оборудования) - это проведение операций, связанных с решением проблем запуска автомобилей, регистрирование штатных брелоков автомобилей, удаление ошибок блока иммобилайзера. Ответить на вопрос возможно ли с помощью устройства п.п. 1.9. отключать, копировать либо использовать охранную систему автомашин не представляется возможным по причине неработоспособности изделия.

Предоставленное на экспертизу устройство п.п. 1.11. является фрагментом УМНЧ (усилителя мощности низкой частоты). На момент проведения исследования устройство п.п. 1.11. являлось неработоспособным. Функциональное назначение усилителя мощности низкой частоты - это усиления низкочастотного сигнала с последующей его подачей на акустические системы. Изделие п.п. 1.11. является лишь неработоспособным фрагментом УМНЧ. (т. 11, л.д. 29-62).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения автомобиля у ФИО37 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Бубликом Е.В., осужденным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Селедцовым Э.А., осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вины подсудимого Зацаринного Р.Е. в пособничестве данному преступлению, выразившемся в содействии совершению преступления и в заранее обещанном сбыте похищенного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Нагорнов В.А., не принимавший участие в непосредственном изъятии автомобиля, также является соисполнителем данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Бублику Е.В. и Селедцову Э.А. в совершении преступления. В частности, подсудимый Нагорнов В.А. привез Бублика Е.В. и Селедцова Э.А. к месту совершения преступления на автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой и сопровождал похищенный автомобиль от места хищения до места стоянки с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления.

При этом подсудимый Зацаринный Р.Е. непосредственного участия в хищении автомобиля не принимал, однако содействовал совершению этого преступления путем предоставления автомобиля, на котором Нагорнов В.А., Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. добирались до места совершения преступления и покидали его, а также совершения заранее обещанного сбыта похищенного автомобиля.

Полученные от реализации похищенного автомобиля денежные средства были разделены между Нагорновым В.А., Бубликом Е.В., Селедцовым Э.А. и Зацаринным Р.Е.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также соучастие Зацаринного Р.Е. в совершении данного преступления в форме пособничества нашли свое полное подтверждение.

Также в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ причиненный ФИО42 ущерб в размере 700 000 рублей является крупным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нагорнов В.А. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО21 признал и показал, что в <адрес> году между ним, Бубликом Е.В., Селедцовым Э.А., а также Зацаринным Р.Е. было принято совместное решение о хищении транспортных средств с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бубликом Е.В. на автомобиле «Toyota Sai» приехали к дому Селедцова Э.А., который сел к ним в автомобиль, и они направились в сторону <адрес> в <адрес>, где в одном из дворов увидели автомобиль «Toyota Aqua Hybrid». Он припарковал свой автомобиль на автобусной остановке, расположенной примерно в 80 метрах от вышеуказанного места, Бублик Е.В. вместе с Селедцовым Э.А. вышли и направились к автомобилю «Toyota Aqua Hybrid», а он остался в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой. Через какое-то время Бублик Е.В. вернулся с микросхемой, сел в салон, достал свое оборудование и смарт-ключ, прописал ключ, после чего ушел и снова вернулся примерно через 5-10 минут, сел к нему в автомобиль и сказал, что надо ехать к гаражному боксу на <адрес> в <адрес>. Он и Бублик Е.В. подъехали к гаражному боксу примерно в 03 часа 00 минут. Селедцов Э.А. на похищенном автомобиле марки «Toyota Aqua Hybrid» уже находился там. Селедцов Э.А. заехал на похищенном автомобиле в гараж. После совершения кражи автомобиля они разъехались по домам. Через день или два похищенный автомобиль передали Зацаринному Р.Е., который уехал на нем в <адрес> для последующего сбыта. Зацаринный Р.Е. сбыл данный автомобиль за 170 000 рублей. Зацаринный Р.Е. из этой суммы забрал свою долю, он забрал свою и остальное передал Бублику Е.В. Как распорядился данными денежными средствами Бублик Е.В., ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Зацаринный Р.Е. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО21 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Бубликом Е.В., Селедцовым Э.А., а также Нагорновым В.А. было принято совместное решение о хищении транспортных средств с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Нагорнов В.А. и предложил перегнать похищенный автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», после чего он позвонил ФИО35 и попросил найти покупателя на указанный автомобиль. Через некоторое время ему позвонил ФИО35 и сказал, что ФИО36 купит автомобиль. Он сообщил об этом Нагорнову В.А. Затем к нему на автомашине «Toyota Sai» приехал Нагорнов В.А., и они проехали в ГСК напротив <адрес> в <адрес>. Приехав в ГСК, он увидел автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» серого цвета, без государственных регистрационных знаков, у которого был заведен двигатель. Он сел за руль указанного автомобиля «Toyota Aqua» и проследовал в <адрес>. ФИО36 оценил данный автомобиль в 120 000 рублей, он согласился, забрал деньги и на поезде вернулся в <адрес>. По возвращению в <адрес> он встретился с Нагорновым В.А. и передал ему 90 000 рублей, а 50 000 рублей оставил себе.

Данные показания Зацаринный Р.Е. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте (т. 19, л.д. 77-83) – участке местности вблизи гаражно-строительного кооператива, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, изложив и продемонстрировав передачу ему Нагорновым В.А. автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», серого цвета, без государственных регистрационных знаков, после чего он сел за руль указанного автомобиля и поехал в <адрес>, где продал переданный ему автомобиль.

Давая оценку показаниям подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения ими хищения автомобиля у ФИО21 по результатам судебного следствия наряду с их показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Бублик Е.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Нагорновым В.А., Селедцовым Э.А., а также Зацаринным Р.Е. была достигнута договоренность о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Вместе с Нагорновым В.А. и Селедцовым Э.А. они ездили по <адрес> в поисках подходящего для кражи автомобиля. Его роль заключалась в проникновении в автомобиль и с использованием технических устройств, таких как программаторы и трансляторы, запускать двигатель автомобиля. Далее Селедцов Э.А. перегонял похищенный автомобиль в арендованный гараж на <адрес>, либо на <адрес> в <адрес>. Роль Зацаринного Р.Е. заключалась в сбыте похищенных автомобилей в <адрес>. Детали совершения хищения автомобиля у ФИО21 он не помнит, в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Бублика Е.В., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Бублика Е.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 166-183), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Селедцовым Э.А., Нагорновым В.А. и Зацаринным Р.Е. была совершена кража. Он и Нагорнов В.А. ездили в районе <адрес> в <адрес>, увидели автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» и решили его похитить. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Нагорновым В.А. заехали за Селедцовым Э.А. Далее они направились в сторону <адрес> в <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут они подъехали к дому № по <адрес> и у данного дома вдоль дороги увидели автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid» белого цвета, который заприметили еще днем. Он совместно с Селедцовым Э.А. вышли из автомобиля, а Нагорнов В.А. остался сидеть в автомобиле. Он и Селедцов Э.А. подошли к автомобилю марки «Toyota Aqua Hybrid», Селедцов Э.А. пнул по колесу автомобиля, сигнализация не сработала, тогда они решили похитить именно этот автомобиль. Он при помощи имеющегося при нем фальшфейера разбил левую переднюю форточку автомобиля с водительской стороны, открыл дверь, сел в салон автомобиля на водительское сидение, открыл бардачок автомобиля, вынул микросхему, подключил к ней оборудование и прописал смарт-ключ, приведя тем самым двигатель автомобиля в рабочее состояние. На все действия ушло примерно 10 минут. Далее он вышел из автомобиля, а Селедцов Э.А., который в этот момент находился рядом с ним, сел за руль похищенного ими автомобиля и поехал в сторону <адрес>. Он и Нагорнов В.А. поехали вперед, а Селедцов Э.А. ехал за ними. Похищенный автомобиль они загнали в гараж, арендованный Нагорновым В.А., после чего разъехались по домам. Примерно через 2-3 дня Нагорнов В.А. сообщил ему, что отдал похищенный ими автомобиль Зацаринному Р.Е., а тот поехал на нем в <адрес> с целью реализации. Еще через два дня Нагорнов В.А. привез ему домой деньги за похищенный ими автомобиль в сумме 40 000 рублей.

После оглашения данных показаний Бублик Е.В. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании Селедцов Э.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Нагорновым В.А., Бубликом Е.В., а также Зацаринным Р.Е. была достигнута договоренность о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Кража автомобиля «Toyota Aqua Hybrid» потерпевшего ФИО21 проходила по следующей схеме. За ним на автомобиле заехал Бублик Е.В. и Нагорнов В.А., после чего они поехали искать подходящий для кражи автомобиль. В ночное время Бублик Е.В. разбил стекло у автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», и с помощью своего оборудования завел его, после чего он похищенный автомобиль перегнал в гараж по <адрес> в <адрес>. Денежные средства за реализацию похищенного автомобиля он получил от Бублика Е.В., в какой сумме, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Селедцова Э.А., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Селедцова Э.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 184-195), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к нему на автомобиле марки «Toyota Sai», белого цвета приехали Бублик Е.В. и Нагорнов В.А. За рулем находился Нагорнов В.А. Они втроем приехали на <адрес> в <адрес>. Нагорнов В.А. остановил автомобиль у какого-то дома, он вместе с Бубликом Е.В. вышел из автомобиля и пошли по дворам искать подходящий для хищения автомобиль, а Нагорнов В.А. остался в автомобиле. У <адрес> в <адрес> он и Бублик Е.В. подошли к автомобилю марки «Toyota Aqua Hybrid» белого цвета, он пнул автомобиль, чтобы убедиться в отсутствии сигнализации, после чего Бублик Е.В. с помощью фальшфейера разбил переднее левое стекло с водительской стороны, открыл автомобиль, сел на водительское сидение, вытащил микросхему, подсоединил оборудование и завел двигатель автомобиля. После того, как Бублик Е.В. привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, он сел на водительское сидение и поехал по указанию Бублика Е.В. к гаражу, расположенному по <адрес>, где они должны были спрятать похищенный ими автомобиль. Данный гараж принадлежал Нагорнову В.А. Когда он подъехал к гаражу, там уже находились Бублик Е.В. и Нагорнов В.А. Нагорнов В.А. открыл гараж, он заехал на похищенном ими автомобиле в гараж, после чего Нагорнов В.А. закрыл гараж. После совершенного преступления они разъехались по домам. Через несколько дней к нему приехал Бублик Е.В. и дал ему 25 000 рублей, сказав, что похищенный автомобиль перегнали в <адрес> и там продали.

После оглашения данных показаний Селедцов Э.А. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО21 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрёл автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 568 000 рублей. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. В багажнике автомобиля находилось имущество, в том числе: два набора инструментов, набор автомобильных головок, огнетушитель, домкрат, аптечка, резиновые сапоги, стеклоомывающая жидкость 5 литров, компрессор, папка кожаная. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут его супруга припарковала автомобиль с торца дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут его супруга вышла из дома и увидела, что автомобиль отсутствует. О произошедшем он сразу сообщил в полицию, после чего на место прибыли сотрудники полиции, был проведен осмотр места происшествия. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 576 000 рублей,

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО46 показала, что она проживает совместно со своим супругом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она припарковала автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежавший её супругу, с торца дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она вышла из дома и увидела, что автомобиль отсутствует. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. Супруг в это время находился дома, и она сразу сообщила ему о пропаже автомобиля. В автомобиле находились личные вещи супруга, какие точно, ей не известно.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 189-192) следует, что в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил Зацаринный Р.Е. и сообщил, что у него на продажу имеется автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», без документов, с аннулированной регистрацией. Зацаринный Р.Е. также уточнил, что планирует пригнать ему данный автомобиль. Через пару дней, ранним утром, ему позвонил Зацаринный Р.Е., который сообщил, что подъехал к авторазборке ФИО36 В течение получаса он тоже подъехал на авторазборку. ФИО36 передал Зацаринному Р.Е. 100 000 рублей за автомобиль «Toyota Aqua» и сказал, что оставшиеся деньги отдаст после продажи запчастей. Зацаринный Р.Е. согласился на данные условия. Они уехали, по пути Зацаринный Р.Е. передал ему 5000 рублей за помощь и во второй половине дня уехал на поезде в <адрес>.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 5-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил ФИО35 и сказал, что у него есть на продажу автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid» с аннулированной регистрацией. Он согласился приобрести данный автомобиль на запчасти за 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 6 часов утра, ему на телефон позвонил ФИО35 и сказал, что ему необходимо быть на авторазборке. В указанный период времени он приехал к себе на авторазборку, расположенную на <адрес> в <адрес>. ФИО35 к авторазборке приехал на своем автомобиле марке «Subaru Forestеr». За рулем автомобиля марки «Toyota Aqua Hybrid», серого цвета, был Зацаринный Р.Е., с которым он ранее встречался в <адрес>. Он осмотрел автомобиль и убедился в том, что по кузову никаких повреждений не было, автомобиль был в идеальном состоянии. В салоне автомобиля была сломана крышка диагностического разъема. На автомобиле был высверлен идентификационный номер, расположенный под водительским сиденьем автомобиля, а также на стойках кузова автомобиля отсутствовали сертификационные наклейки, дублирующие идентификационный номер. Он поинтересовался у Зацаринного Р.Е., как он ехал на таком автомобиле из <адрес> на что тот сказал, что является сотрудником ГИБДД и проблем с перегоном автомобиля у него не возникает. Узнав о том, что Зацаринный Р.Е. является сотрудником полиции и работает в ГИБДД, он был уверен в законности происхождения пригнанного ему автомобиля. Он передал Зацаринному Р.Е. деньги в сумме 100 000 рублей за автомобиль марки «Toyota Aqua». Они договорились, что оставшиеся деньги за автомобиль он отдаст после того, как продаст запчасти.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 167-169) следует, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года она проживает с Нагорновым В.А., который нигде не работал, занимался куплей-продажей автомашин и подрабатывал в службе такси. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Нагорнов В.А. арендовал гаражный бокс у их соседа по имени ФИО114 целью хранения личных вещей, а также они ставили там автомашину «Блюберд». За аренду гаражного бокса платил Виталий около 2 000 – 3 000 рублей. В гаражном боксе она была примерно два раза. Посторонних автомашин при посещении гаражного бокса, она не видела. В начале июня 2018 года от Игоря ей стало известно, что в гараже была обнаружена похищенная автомашина, которую нашли владельцы. Она поинтересовалась у Нагорнова В.А., откуда в арендуемом ими гаражном боксе похищенная автомашина, на что он ответил, что не знает. Ей известно, что Нагорнов В.А., Бублик Е.В. и Зацаринный Р.Е. дружат с детства. Зацаринного Р.Е. она видела несколько раз, ей известно, что он работает в полиции. С Бубликом Е.В. она виделась чаще, он с Нагорновым В.А. приезжал к ней на работу. Виталий часто приходил домой в ночное время, после 22 часов, где он был до позднего времени, он ей не говорил, а она и не интересовалась.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 45-47) следует, что в его собственности находится автомобиль марки Toyota Sai», государственный регистрационный знак № RUS, который он приобрел в марте ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> посредством интернет-сайта «Дром». Он созвонился с продавцом автомобиля по указанному на сайте номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился по имени Виталий Нагорнов, они договорились встретиться в <адрес>. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он встретился с мужчиной по имени Виталий. Они осмотрели автомобили друг друга и договорились с ним в цене. Он предложил Виталию совершить продажу автомобилей в тот же день, на что Виталий ответил, что не может это сделать, потому что на момент их встречи при нем не было ПТС на его автомобиль, пояснив, что документ будет только через несколько дней. Через несколько дней Виталий позвонил ему и сказал, что документы он привез и готов к сделке. На следующий день он приехал в <адрес> и вместе с Виталием проехал в ГУМ <адрес>, так как со слов Виталия, там работает его девушка, которая является хозяйкой автомобиля. Они приехали в ГУМ, где он встретился с ФИО48, которая являлась хозяйкой автомобиля. Он и ФИО48 заполнили и подписали договора купли-продажи, то есть она приобрела его автомобиль, а он приобрел ее автомобиль.

Также вина подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении хищения автомобиля у ФИО21 подтверждается показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 158-159), ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 161-163), оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении хищения автомобиля у ФИО21 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес>, неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», № выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 5, л.д. 1).

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 поступило сообщение о том, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 5, л.д. 2).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО21, был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, на который указал потерпевший ФИО49, пояснив, что с данного участка местности похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 5, л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> потерпевшего ФИО21: паспорт транспортного средства серии <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №; брелок-ключ от автомобиля марки «Toyota Aqua Hybrid» (т. 5, л.д.30-36).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, брелок-ключ от автомобиля марки «Toyota Aqua Hybrid» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 37) и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО21 (т. 5, л.д. 38).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» из мусорного бака около проезжей части по адресу: <адрес>, изъята пара резиновых сапог 42 размера (т. 14, л.д. 201-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО21 была осмотрена пара резиновых сапог 42 размера, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО21 пояснил, что данная пара сапог принадлежит ему, что сапоги находились в багажнике автомобиля марки «Toyota Aqua Hybrid» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который у него похитили в декабре ДД.ММ.ГГГГ года (т. 5, л.д. 43-45). Осмотренная пара резиновых сапог признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 46) и передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО21 (т. 5 л.д. 47).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра местности, с участием свидетеля ФИО47 была осмотрена парковочная площадка, расположенная по адресу: <адрес>А, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета (т. 13, л.д. 54-58).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13, л.д. 59) и возвращен свидетелю ФИО47 на ответственное хранение (т. 13, л.д. 60).

Также вина подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении хищения автомобиля у ФИО21 подтверждается:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 18-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 28-30);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 14, л.д. 31);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 14, л.д. 32);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 34-38);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д.39);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 13, л.д. 40-41);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 126-128);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 161-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 178-188);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 189-190);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 13, л.д. 191-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 51-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 29-62);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 197-198);

рапортом оперуполномоченного №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 199-200);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 241-246);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 15, л.д. 142-143);

содержание которых приведено выше.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения у ФИО21 автомобиля с находившимся в нем имуществом в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Бубликом Е.В., осужденным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Селедцовым Э.А., осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вины подсудимого Зацаринного Р.Е. в пособничестве данному преступлению, выразившемся в заранее обещанном сбыте похищенного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Нагорнов В.А., не принимавший участие в непосредственном изъятии автомобиля, также является соисполнителем данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Бублику Е.В. и Селедцову Э.А. в совершении преступления. В частности, подсудимый Нагорнов В.А. привез Бублика Е.В. и Селедцова Э.А. к месту совершения преступления на автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой и сопровождал похищенный автомобиль от места хищения до места стоянки с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления.

При этом подсудимый Зацаринный Р.Е. непосредственного участия в хищении автомобиля не принимал, однако осуществил заранее обещанный сбыт похищенного автомобиля.

Полученные от реализации похищенного автомобиля денежные средства были разделены между Нагорновым В.А., Бубликом Е.В., Селедцовым Э.А. и Зацаринным Р.Е.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также соучастие Зацаринного Р.Е. в совершении данного преступления в форме пособничества нашли свое полное подтверждение.

Также в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ причиненный ФИО21 ущерб в размере 575 430 рублей является крупным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нагорнов В.А. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО50 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Бубликом Е.В. и Зацаринным Р.Е. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он на автомобиле Зацаринного Р.Е. «Toyota Crown» он приехал к Бублику Е.В., поднялся к нему домой и в ходе разговора последний сообщил ему, что присмотрел в районе своего дома автомобиль марки «Toyota Aqua», не оборудованный сигнализацией и попросил отвезти его к данному автомобилю. После данного разговора, он и Бублик Е.В. на автомобиле марки «Toyota Crown» подъехали в район <адрес> в <адрес> и вышли из автомобиля. Он находился в 10-20 метрах от похищаемого автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой. Бублик Е.В. разбил стекло, проник в автомобиль, на руле стояла механическая защита, руль не поворачивался. Бублик Е.В. сказал ему, что нужно ехать в гараж за пилкой по металлу, после чего они поехали в гараж, взяли пилку по металлу и вернулись. Бублик Е.В. распилил руль, снял защиту, вытащил дискету, сел в «Toyota Crown», прописал ключ, вернулся в «Toyota Aqua». Далее он поехал на <адрес>, Бублик Е.В. сел за руль украденного автомобиля и поехал туда же. Похищенный автомобиль они загнали в гараж. На следующий день в вечернее время похищенный автомобиль передали Зацаринному Р.Е. для последующего сбыта в <адрес>. Через сутки Зацаринный Р.Е. вернулся и передал ему денежные средства за продажу автомобиля, он забрал свою долю, а остальное отдал Бублику Е.В. Золотые украшения в автомобиле он не видел, в автомобиле были детское кресло и компрессор, которые они выкинули.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Зацаринный Р.Е. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО50 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Бубликом Е.В и Нагорновым В.А. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Нагорнов В.А. и предложил перегнать похищенный автомобиль «Toyota Aqua», серого цвета, после чего он позвонил ФИО35 и попросил найти покупателя на указанный автомобиль. Через некоторое время ему позвонил ФИО35 и сказал, что ФИО36 купит автомобиль. Он сообщил об этом Нагорнову В.А. Затем к нему на автомашине «Toyota Sai» приехал Нагорнов В.А., забрал его, и они проехали на участок местности, расположенный у обочины дороги возле гаражно-строительного кооператива у магазина «Три кота», расположенного в районе площади <адрес> в <адрес>, где он увидел автомобиль «Toyota Aqua», серого цвета, без государственных регистрационных знаков. Далее он сел за руль указанного автомобиля «Toyota Aqua» и проследовал в <адрес>. ФИО36 оценил данный автомобиль в 120 000 рублей, он согласился, забрал деньги и на поезде вернулся в <адрес>. Часть денежных средств он взял себе, а остальное отдал Нагорнову В.А.

Данные показания Зацаринный Р.Е. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте (т. 19, л.д. 77-83) – участке местности расположенном у обочины дороги, проходящей за торговым центром по адресу: <адрес>, изложив и продемонстрировав передачу ему Нагорновым В.А. «Toyota Aqua», серого цвета, без государственных регистрационных знаков, после чего он сел за руль указанного автомобиля и поехал в <адрес>, где продал переданный ему автомобиль.

Давая оценку показаниям подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения ими хищения автомобиля у ФИО50 по результатам судебного следствия наряду с их показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Бублик Е.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Нагорновым В.А. и Зацаринным Р.Е. была достигнута договоренность о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Вместе с Нагорновым В.А. он ездил по <адрес> в поисках подходящего для кражи автомобиля. Его роль заключалась в проникновении в автомобиль и с использованием технических устройств, таких как программаторы и трансляторы, запускать двигатель автомобиля. Далее похищенный автомобиль перегоняли в арендованный гараж на <адрес>, либо на <адрес> в <адрес>. Роль Зацаринного Р.Е. заключалась в сбыте похищенных автомобилей в <адрес>. Детали совершения хищения автомобиля у ФИО50 он не помнит, в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Бублика Е.В., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Бублика Е.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 166-183), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к его дому подъехал Нагорнов В.А. на автомобиле марки «Toyota Crown», принадлежащий Зацаринному Р.Е. О краже договорились заранее, так как еще днем он присмотрел автомобиль «Toyota Aqua». Он вышел из дома и сел в автомобиль к Нагорнову В.А., далее они направились в сторону <адрес> в <адрес> с целью поиска подходящего для совершения хищения автомобиля. Примерно в 01 часа 20 минут они подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где оба увидели автомобиль марки «Toyota Aqua» серого цвета. Они вышли из автомобиля, Нагорнов В.А. отошел в сторону, следить за окружающей обстановкой, чтобы не появились посторонние лица. Он подошел к автомобилю марки «Toyota Aqua» и, пнув по колесу автомобиля, убедился в отсутствии сигнализации. Далее он достал приготовленный им заранее фальшфейер и при его помощи разбил правое переднее окно автомобиля с водительской стороны. После чего он сел на водительское сидение автомобиля, из бардачка автомобиля достал микросхему, подключил свое оборудование, с помощью которого «прописал» смарт-ключ и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Нагорнов В.А. сел в автомобиль марки «Toyota Crown», на котором они приехали на место совершения преступления, а он на похищенном ими автомобиле марки «Toyota Aqua» направился в гаражный бокс, расположенный по <адрес>. Нагорнов В.А. ехал впереди, а он следом за ним. Около 02 часов они приехали к гаражному боксу, Нагорнов В.А. открыл ему ворота бокса, он загнал в него похищенный ими автомобиль, после чего Нагорнов В.А. отвез его домой. Примерно через два дня похищенный ими автомобиль передали Зацаринному Р.Е., чтобы тот отогнал его в <адрес> и реализовал. За совершение данной кражи через несколько дней Нагорнов В.А. передал ему деньги в сумме 40 000 рублей.

После оглашения данных показаний Бублик Е.В. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО50 показала, что в ее собственности находился автомобиль «Toyota Aqua», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № №. Стоимость автомобиля 600 000 рублей. В один из дней, точную дату и время не помнит, она припарковала автомобиль «Toyota Aqua» возле своего дома по адресу: <адрес>. На следующее утро она обнаружила пропажу автомобиля с находившимися в салоне детским креслом и золотой цепочкой. На месте, где стоял автомобиль, находилось разбитое стекло. Об этом она сообщил по телефону в полицию, после чего на место прибыли сотрудники полиции, был проведен осмотр места происшествия. Также по факту хищения автомобиля она написала заявление. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 631 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО50, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО50, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 69-72, 75-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей. Автосигнализация на автомобиль ею не устанавливалась. Для сохранности автомобиля она приобрела дополнительные противоугонные устройства – металлические запорные устройства на руль, а также между рулем и педалью тормоза. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она припарковали автомобиль у <адрес> в <адрес>, в 5 метрах от четвертого подъезда дома. В 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиля на месте не было, о чем сразу сообщила в полицию. В салоне автомобиля в бардачке был ее браслет из золота 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, золотая цепочка из золота 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей. В багажнике находились мужские туфли «Salamader», стоимостью 8 000 рублей, компрессор стоимостью 3 000 рублей, в салоне автомобиля находилось детское автомобильное кресло стоимостью 5 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 631 000 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО50 подтвердила их, пояснив, что некоторые подробности забыла по прошествии времени.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 189-192) следует, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Зацаринный Р.Е. и сообщил, что у него появился на продажу автомобиль «Toyota Aqua» без документов с аннулированной регистрацией, и попросил его предложить данный автомобиль ФИО36 Он позвонил ФИО36, предложил приобрести у Зацапринного Р.Е. «Toyota Aqua». Михаил стал задавать странный вопросы касательно легальности данных автомобилей, стал ссылаться на то, что уже опасается покупать автомобили у Зацаринного Р.Е. Так как он ничего не подозревал о криминальности данных автомобилей, то смог убедить ФИО36 в юридической чистоте продаваемых автомобилей. В итоге последний согласился приобрести данный автомобиль. Он сообщил об этом Зацаринному Р.Е., который сообщил, что на днях перегонит продаваемый автомобиль «Toyota Aqua» в <адрес> из <адрес>. Через несколько дней ранним утром ему позвонил Зацаринный Р.Е. и попросил, чтобы он позвонил ФИО36 для того, чтобы тот приехал и забрал автомобиль. Он позвонил ФИО36, сообщил ему, что Зацаринный Р.Е. подъехал на авторазборку. В районе полудня он забрал Зацаринного Р.Е. из гостиницы, и они поехали на встречу с ФИО36 В ходе встречи ФИО36 сказал, что пригнанный автомобиль «Toyota Aqua» имеет лучшую комплектацию, чем предыдущий, потому заплатит за него 190 000 рублей, однако рассчитаться сразу не сможет, а будет рассчитываться частями, через него по мере возможности.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 5-9) следует, что примерно в начале января ДД.ММ.ГГГГ года, ему на телефон позвонил ФИО35 и сказал, что у него есть на продажу ещё автомобиль марки «Toyota Aqua». Он спросил у ФИО35 состояние автомобиля, и уточнил, точно ли он не краденный и не обратятся ли к нему собственники данного автомобиля, на что ФИО35 сообщил, что все хорошо, регистрация на автомобиль аннулирована, он может не переживать. Через несколько дней, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, в период примерно с 5 до 6 часов утра, ему на телефон позвонил ФИО35 и сказал, что скоро Зацаринный Роман подъедет на автомобиле марки «Toyota Aqua» к авторазборке. В указанный период времени он приехал к себе на авторазборку, расположенную на <адрес> в <адрес>, куда приехал Зацаринный Роман за рулем автомобиля марки «Toyota Aqua». Он осмотрел автомобиль и убедился в том, что автомобиль был в идеальном состоянии, по кузову никаких повреждений не было. Данный автомобиль был лучшей комплектации, чем предыдущий, поэтому они договорились, что его стоимость будет 190 000 рублей. При осмотре он увидел, что на автомобиле был высверлен идентификационный номер, расположенный под водительским сиденьем автомобиля, а также на стойках кузова автомобиля отсутствовали сертификационные наклейки. В этот же день, в период времени примерно с 14 до 15 часов он встретился с Зацаринным Р.Е. и ФИО35 и сказал, что деньги за указанный автомобиль он будет отдавать по мере их появления, и как будут продаваться автозапчасти. Деньги за указанный автомобиль марки «Toyota Aqua», он передавал ФИО35 частями.

Также вина подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении хищения автомобиля у ФИО50 подтверждается показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 158-159), ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 167-169), ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 161-163), оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении хищения автомобиля у ФИО50 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО51 о том, что в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 50).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 22.12.2017 от дома № 84 по ул. Русская в г. Владивостоке Приморского края похитило принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №. (т. 5, л.д. 51).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО52, был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на который указала потерпевшая ФИО52, пояснив, что с данного участка местности похищен принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № (т. 5, л.д. 53-60).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> потерпевшей ФИО52: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и 2 ключа от автомобиля марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № (т. 5, л.д. 80-83).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и 2 ключа от автомобиля марки «Toyota Aqua» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 84), и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО52 (т. 5, л.д. 85-86).

Также вина подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении хищения автомобиля у ФИО50 подтверждается:

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 34-38);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 39);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 13, л.д. 40-41);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 48-87);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 64-73);

постановлением следователя от 03.02. о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 74-75);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 127-130);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.12, л.д. 131);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение (т. 12, л.д. 132);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 126-128);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 161-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 178-188);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 189-190);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 13, л.д. 191-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 51-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 29-62);

содержание которых приведено выше.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения у ФИО50 автомобиля с находившимся в нем имуществом в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Бубликом Е.В., осужденным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вины подсудимого Зацаринного Р.Е. в пособничестве данному преступлению, выразившемся в содействии совершению преступления и в заранее обещанном сбыте похищенного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Нагорнов В.А., не принимавший участие в непосредственном изъятии автомобиля, также является соисполнителем данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Бублику Е.В. в совершении преступления. В частности, подсудимый Нагорнов В.А. привез Бублика Е.В. к месту совершения преступления на автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой и сопровождал похищенный автомобиль от места хищения до места стоянки с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления.

При этом подсудимый Зацаринный Р.Е. непосредственного участия в хищении автомобиля не принимал, однако содействовал совершению этого преступления путем предоставления автомобиля, на котором Нагорнов В.А., Бублик Е.В. добирались до места совершения преступления и покидали его, а также совершения заранее обещанного сбыта похищенного автомобиля.

Полученные от реализации похищенного автомобиля денежные средства были разделены между Нагорновым В.А., Бубликом Е.В. и Зацаринным Р.Е.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также соучастие ФИО4 в совершении данного преступления в форме пособничества нашли свое полное подтверждение.

Также в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ причиненный ФИО50 ущерб в размере 631 000 рублей является крупным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нагорнов В.А. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО53 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Бубликом Е.В. и Селедцовым Э.А. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Зацаринного Р.Е. «Toyota Crown» он приехал к Бублику Е.В., после чего они забрали из дома Селедцова Э.А. и направились в сторону <адрес> в <адрес>, где в одном из дворов увидели автомобиль «Toyota Aqua Hybrid». Он припарковал автомобиль у дороги, Бублик Е.В. вместе с Селедцовым Э.А. направились к «Toyota Aqua Hybrid», а он остался в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой. Через какое-то время Бублик Е.В. вернулся с микросхемой, сел в салон, достал свое оборудование и смарт-ключ, прописал его, после чего ушел и снова вернулся примерно через 10 минут, и они поехали к гаражному боксу на <адрес> в <адрес>, который арендовал Селедцов Э.А. Похищенный автомобиль они загнали в гараж, после чего разъехались по домам. Что дальше происходило с автомобилем «Toyota Aqua Hybrid» он не знает, денежных средств за него не получал.

Давая оценку показаниям подсудимого Нагорнова В.А., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения им хищения автомобиля у ФИО53 по результатам судебного следствия наряду с его показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании Бублик Е.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Нагорновым В.А. и Селедцовым Э.А. была достигнута договоренность о хищении транспортных средств с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Вместе с Нагорновым В.А. и Селедцовым Э.А. они ездили по <адрес> в поисках подходящего для кражи автомобиля. Его роль заключалась в проникновении в автомобиль и с использованием технических устройств, таких как программаторы и трансляторы, запускать двигатель автомобиля. Далее Селедцов Э.А. перегонял похищенный автомобиль в арендованный гараж на <адрес>, либо на <адрес> в <адрес>. Детали совершения хищения автомобиля у ФИО53 он не помнит, в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Бублика Е.В., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Бублика Е.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 166-183), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут к нему домой на автомобиле марки «Toyota Crown», принадлежащем Зацаринному Р.Е., приехал Нагорнов В.А., после чего они забрали из дома Селедцова Э.А. и направились в сторону <адрес> в <адрес> с целью поиска подходящего для хищения автомобиля. Около 02 часов 00 минут они приехали на <адрес> в <адрес> и у <адрес> увидели автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid» светлого цвета. Они припарковали автомобиль, на котором приехали, после чего Нагорнов В.А. остался смотреть за окружающей обстановкой, следить, чтобы не появились посторонние лица, а он и Селедцов Э.А. подошли к автомобилю марки «Toyota Aqua Hybrid», Селедцов Э.А. пнул автомобиль по колесу, убедившись тем самым, что на автомобиле отсутствует сигнализация. Он подошел к автомобилю и при помощи имеющегося при нем фальшфейера разбил правую заднюю форточку с водительской стороны и открыл дверь автомобиля. Он сел на водительское сидение и вытащил из бардачка микросхему и подключил к ней свое оборудование, «прописал» смарт-ключ, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние. На все действия ушло примерно 20 минут. Далее он вышел на улицу, а Селедцов Э.А. сел на водительское сидение за руль автомобиля и направился в сторону площади Баляева в <адрес>, чтобы там, в гаражном боксе, принадлежащим Селедцову Э.А., спрятать похищенный ими автомобиль. Он и Нагорнов В.А. сели в автомобиль марки «Toyota Crown» и поехали к гаражному боксу, в котором намеревались спрятать похищенный ими автомобиль. Они ехали впереди, Селедцов Э.А. ехал за нами. Приехав к гаражным боксам, Селедцов Э.А. открыл гаражный бокс и заехал в него на похищенном автомобиле, после чего закрыл гаражный бокс на ключ, который оставил у себя. После этого они разъехались по домам. Денежные средства от хищения указанного автомобиля ни он, ни Селедцов Э.А. не получили. Было ли какое имущество в салоне похищенного ими автомобиля, он не видел, ничего из него не похищал.

После оглашения данных показаний Бублик Е.В. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании Селедцов Э.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в № году между ним, Нагорновым В.А. и Бубликом Е.В. была достигнута договоренность о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Кража автомобиля «Toyota Aqua Hybrid» потерпевшей ФИО53 проходила по следующей схеме. В ночное время за ним на автомобиле заехал Бублик Е.В. и Нагорнов В.А., который был за рулем. После чего они поехали искать подходящий для кражи автомобиль, подыскали автомобиль «Toyota Aqua Hybrid». Бублик Е.В. разбил стекло у автомобиля и с помощью своего оборудования завел его, после чего он похищенный автомобиль перегнал в гараж по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Селедцова Э.А., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Селедцова Э.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 184-195), согласно которым следующая кража была совершена им совместно с Бубликом Е.В. и Нагорновым В.А. с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он находился дома, когда за ним на автомобиле марки «Toyota Crown» заехали Бублик Е.В. и Нагорнов В.А. За рулем находился Нагорнов В.А. Они проехали на <адрес> в <адрес>, где Нагорнов В.А. остановил свой автомобиль у какого-то дома, и он вместе с Бубликом Е.В. пошли по дворам искать подходящий для хищения автомобиль. Нагорнов В.А. остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой. У <адрес> в <адрес> он и Бублик Е.В. увидели автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid». Он пнул колесо автомобиля, чтобы убедиться в отсутствии сигнализации. Далее Бублик Е.В. с помощью фальшфейера разбил правое заднее стекло автомобиля, открыл дверь, сел за водительское сиденье и стал разбирать приборную панель, после чего к электронной плате присоединил устройство размером 10x8 см. и завел двигатель автомобиля. После того, как Бублик Е.В. привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, то вышел из него, а он сел на водительское сидение автомобиля и поехал к гаражу, расположенному по <адрес> в <адрес>, который он арендовал ранее с целью сокрытия там похищенных автомобилей. Он подъехал к гаражу, открыл своими ключами гараж и загнал похищенный ими автомобиль, после чего закрыл гараж и прошел на дорогу, где его ожидали Нагорнов В.А. и Бублик Е.В., которые отвезли его домой. Что произошло в дальнейшем с данным автомобилем, не помнит, денег он за него не получил.

После оглашения данных показаний Селедцов Э.А. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО53 показала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № RUS, в кузове белого цвета, № года выпуска. Данный автомобиль она приобретала за 590 000 рублей. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она припарковала данный автомобиль возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она обнаружила, что ее автомобиль отсутствовал на том месте, где она его припарковала. Об этом она сообщил по телефону в полицию, после чего на место прибыли сотрудники полиции, был проведен осмотр места происшествия, были обнаружены осколки стекла. Также по факту хищения автомобиля она написала заявление. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 599 000 рублей, с учетом похищенных вещей, находившихся в салоне автомобиля: автокресла; видеорегистратора; компрессора, инструментов и личных вещей, общей стоимостью не более 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 показал, что у его супруги в собственности находился автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid» государственный регистрационный знак № RUS. Сигнализация на автомобиле установлена не была. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой и припарковали автомобиль возле <адрес> в <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга и сообщила, что их автомобиль похищен, также она сообщила, что уже обратилась по данному поводу в полицию.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 186-188) следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Toyota Prius» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № У него есть знакомый Бублик Евгений, с которым он знаком около 3 лет. Примерно в конце мая – начале июня 2018 года к нему обратился Евгений с просьбой дать ему в пользование временно автомашину, так как он остался без автомашины. Он решил помочь Евгению и дал ему в пользование безвозмездно, без заключения договора аренды, автомашину «Toyota Prius». По устной договоренности Евгений должен был вернуть автомашину через две недели. По истечении двух недель он стал звонить ему на мобильный телефон, а также писал сообщения в «Вотсап», но Евгений, ни на звонки, ни на сообщения не отвечал. Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил адвокат Евгения и сообщил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года Бублика его задержали сотрудники полиции, а его автомашину изъяли.

Также вина подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения автомобиля у ФИО53 подтверждается показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 167-169), ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 158-159), оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения автомобиля у ФИО53 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> был похищен принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак №, и причинен тем самым ущерб на сумму 590 000 рублей (т. 6, л.д. 2).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО53 был произведен осмотр участка местности, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, на который указала в ходе осмотра потерпевшая ФИО53, откуда был похищен ее автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № (т. 6, л.д. 4-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО53 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: ключ-иммобилайзер с брелоком, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2550 № (т. 6, л.д.33-37).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ключ-иммобилайзер с брелоком, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2550 №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 38).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, был произведен осмотр гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты три трикотажные перчатки (т. 8, л.д. 84-92).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены три трикотажные перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 13, л.д. 92-94).

Осмотренные перчатки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 13, л.д. 95).

Также вина подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения автомобиля у ФИО53 подтверждается:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 197-198);

рапортом оперуполномоченного №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 199-200);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 241-246);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 15, л.д. 142-143);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 127-130);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 12, л.д. 131);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение (т. 12, л.д. 132);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомашины марки «Toyota Crown» (т. 12, л.д. 133);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 126-128);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д.1 61-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 178-188);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 189-190);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 13, л.д. 191-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 51-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 29-62);

протоколом осмотра предметов от 19.06.2018(т. 13, л.д. 203-234);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 13, л.д. 235-236);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение в вещественных доказательств (т. 13, л.д. 237);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств (т. 13, л.д. 238);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 24-25);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 14, л.д. 26);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение вещественных доказательств (т. 14, л.д. 27);

содержание которых приведено выше.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения у ФИО53 автомобиля с находившимся в нем имуществом в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Бубликом Е.В., осужденным приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Селедцовым Э.А., осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Нагорнов В.А., не принимавший участие в непосредственном изъятии автомобиля, также является соисполнителем данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Бублику Е.В. и Селедцову Э.А. в совершении преступления. В частности, подсудимый Нагорнов В.А. привез Бублика Е.В. и Селедцова Э.А. к месту совершения преступления на автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой и сопровождал похищенный автомобиль от места хищения до места стоянки с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.

Также в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ причиненный ФИО53 ущерб в размере 599 000 рублей является крупным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нагорнов В.А. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО58 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Бубликом Е.В. и Селедцовым Э.А. было принято совместное решение о хищении транспортных средств с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Toyota Sai» приехал к Бублику Е.В., после чего они забрали из дома Селедцова Э.А. и направились в сторону <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> увидели автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» оранжевого цвета без государственных регистрационных номеров. Он припарковал автомобиль, Бублик Е.В. вместе с Селедцовым Э.А. вышли и направились к автомобилю «Toyota Aqua», а он остался в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой. Через какое-то время Бублик Е.В. вернулся с микросхемой, сел в салон, достал свое оборудование и смарт-ключ, прописал ключ, после чего ушел и снова вернулся примерно через 10 минут, и они направились к гаражному боксу на <адрес> в <адрес>, который арендовал Селедцов Э.А. Похищенный автомобиль они загнали в гараж, после чего разъехались по домам. Через какой-то промежуток времени Селедцов Э.А. выгнал автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» на улицу, который позже обнаружили сотрудники полиции.

Давая оценку показаниям подсудимого Нагорнова В.А., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения им хищения автомобиля у ФИО58 по результатам судебного следствия наряду с его показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Бублик Е.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Нагорновым В.А. и Селедцовым Э.А. была достигнута договоренность о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Вместе с Нагорновым В.А. и Селедцовым Э.А. они ездили по <адрес> в поисках подходящего для кражи автомобиля. Его роль заключалась в проникновении в автомобиль и с использованием технических устройств, таких как программаторы и трансляторы, запускать двигатель автомобиля. Далее Селедцов Э.А. перегонял похищенный автомобиль в арендованный гараж на <адрес>, либо на <адрес> в <адрес>. Детали совершения хищения автомобиля у ФИО58 он не помнит, в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Бублика Е.В., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Бублика Е.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 166-183), согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут к нему домой на автомобиле марки «Toyota Sai» приехал Нагорнов В.А. О данной встрече они договорились заранее днем. После они поехали за Селедцовым Э.А., забрали его из дома и направились в сторону района <адрес> с целью поиска подходящего для хищения автомобиля. Они подъехали к дому <адрес>, и Нагорнов В.А. указал на припаркованный у дома автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid» оранжевого цвета без государственных регистрационных знаков. Им сразу стало понятно, что на автомобиле отсутствует сигнализация, потому они решили похитить данный автомобиль. Они припарковали автомобиль, на котором приехали. Нагорнов В.А. остался смотреть за окружающей обстановкой, следить, чтобы не появились посторонние лица. Он и Селедцов Э.А. направились к автомобилю, который намеревались похитить. Селедцов Э.А. подошел к автомобилю марки «Toyota Aqua Hybrid», пнул по колесу, чтобы окончательно убедиться в отсутствии сигнализации. Он разбил левую заднюю форточку автомобиля, открыл дверь, сел в салон на водительское сидение и вытащил из бардачка микросхему, подключил к ней свое оборудование и «прописал» смарт-ключ, после чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. На все действия ушло примерно 20 минут. Далее он вышел из автомобиля, а Селедцов Э.А. сел за руль и сказал ему и Нагорнову В.А. направляться к его дому. Он и Нагорнов В.А. подъехали к дому Селедцова Э.А., где стали ожидать самого Селедцова Э.А. Примерно в 03 часа они встретились с Селедцовым Э.А. возле его дома на улице, и тот сообщил им, что поставил похищенный ими автомобиль в принадлежащий ему гаражный бокс, который находится в районе площади Баляева в <адрес>. Данный автомобиль стоял в гараже у Селедцова Э.А. очень долго, и уже после задержания сотрудниками полиции ему стало известно, что данный автомобиль изъяли сотрудники полиции и он возвращен владельцу.

После оглашения данных показаний Бублик Е.В. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании Селедцов Э.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Нагорновым В.А. и Бубликом Е.В. была достигнута договоренность о хищении транспортных средств с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Кража автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», принадлежащего потерпевшей ФИО58, проходила по следующей схеме. В ночное время за ним на автомобиле заехал Бублик Е.В. и Нагорнов В.А., после чего они поехали искать подходящий для кражи автомобиль. Присмотрев автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» оранжевого цвета, он с Бубликом Е.В. подошли к данному автомобилю, разбили стекло, и Бублик Е.В. с помощью своего оборудования завел автомобиль, после чего он похищенный автомобиль отвез в гараж по <адрес>, поблизости от своего места жительства. Из данного автомобиля Бублик Е.А. забрал магнитофон. Автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» сбыть им не удалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Селедцова Э.А., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Селедцова Э.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 184-195), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут он находился дома, когда к нему в домофон квартиры, где он проживает, позвонил Бублик Е.В. и сказал выйти. На улице он увидел автомобиль марки «Toyota Sai» белого цвета. Он сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, в салоне находился Бублик Е.В. и Нагорнов В.А., который сидел за рулем. Они поехали на <адрес> в <адрес>, где Нагорнов В.А. остановил свой автомобиль у какого-то дома и, он вместе с Бубликом Е.В. вышел из автомобиля, и они пошли по дворам искать подходящий для хищения автомобиль. Нагорнов В.А. остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой. У <адрес> в <адрес> он и Бублик Е.В. увидели автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid» оранжевого цвета без государственных регистрационных знаков. Он подошел к автомобилю и пнул по колесу, чтобы проверить наличие сигнализации, но она не сработала, и они поняли, что автомобиль сигнализацией не оборудован. Бублик Е.В. с помощью фальшфейера разбил заднее левое стекло, открыл автомобиль, сел за водительское сиденье и стал разбирать приборную панель, после чего к электронной плате присоединил устройство размером 10x8 см. и завел двигатель автомобиля. После того, как Бублик Е.В. вышел из автомобиля, он сел на водительское сидение и поехал в сторону <адрес> в <адрес>, и возле <адрес> спрятал похищенный ими автомобиль в гаражный бокс, который он арендовал ранее, после чего закрыл гараж на замок. Через несколько минут подъехали Бублик Е.В. и Нагорнов В.А., которым он сообщил о местонахождении автомобиля. Автомобиль находился в гараже на протяжении нескольких месяцев, так как с его цветом и комплектацией были трудности в реализации. На собственника автомобиля выйти также не удалось, и потому он через несколько месяцев выгнал автомобиль из гаража, отогнал немного и бросил в районе гаражей. Его дальнейшая судьба ему не известна. Также из автомобиля «Toyota Aqua Hybrid» он забрал магнитофон, который впоследствии продал.

После оглашения данных показаний Селедцов Э.А. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 90-92, 95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын привез через аукцион в Японии автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель № №, стоимостью 550 000 рублей. Автомобиль был приобретен за счет ее личных средств и оформлен на ее имя. После оформления таможенных документов, автомобилем управлял ее сын, она автомобилем не пользовалась. Сигнализацией автомобиль оснащен не был. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой с работы, она выглянула в окно и увидела, что сын припарковал данный автомобиль на неохраняемой придомовой территории возле дома. Около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она выглянула в окно и обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля, она сразу сказала об этом сыну, после чего они обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в районе <адрес> в <адрес> они обнаружили похищенную автомашину «Toyota Aqua Hybrid», оранжевого цвета, принадлежащую ей. Приехав в указанное место, она обнаружила, что у автомобиля была разбита левая форточка, отсутствовал магнитофон, был сломан бардачок. Магнитофон и бардачок были приобретены её сыном за его личные денежные средства. Материальный ущерб ей не причинен.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 100-103, 104-106) следует, что по адресу: <адрес> он проживает вместе с матерью ФИО58 В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он в Японии приобрел автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid» оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №. Полная стоимость автомобиля составила 550 000 рублей, и приобретал он его на личные сбережения матери. Автомобиль государственных регистрационных знаков не имел и был не застрахован. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанном автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес> и припарковал его на углу дома. Последний раз он проверял наличие автомобиля примерно в 01 час 00 минут из окна своей квартиры. Примерно в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась его мать и, выглянув в окно, обнаружила, что автомобиль отсутствует. После этого он позвонил в полицию и сообщил о хищении. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в районе <адрес> в <адрес> они обнаружили похищенную автомашину «Toyota Aqua Hybrid», принадлежащую его матери. Приехав в указанное место с матерью, он обнаружил, что у автомобиля была разбита левая форточка, за восстановление которой он из своих личных денежных средств заплатил 2 000 рублей, отсутствовал сенсорный магнитофон, стоимость которого входила в стоимость автомобиля, но на приобретение нового ему пришлось потратить 10 000 рублей, был сломан бардачок, который ему пришлось заменить, заплатив 3 000 рублей, а также пришлось перепрограммировать смарт-ключ, заплатив 6 000 рублей.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 111-114) следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года в районе гаражных боксов, расположенных рядом с его домом, который находится по адресу: <адрес>, он заметил брошенный автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» оранжевого цвета, без государственных регистрационных знаков с разбитой форточкой. Автомобиль стоял на указанном месте три дня, ему показалось это подозрительным, и он решил сообщить об этом сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции и как изъяли автомобиль, ему неизвестно, поскольку он уехал за пределы <адрес>, то есть при осмотре места происшествия не участвовал.

Также вина подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения автомобиля у ФИО58 подтверждается показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 45-46), ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 167-169), ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 158-159), оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения автомобиля у ФИО58 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило от <адрес> в <адрес> принадлежащую ей автомашину марки «Toyota Aqua Hybrid» без государственного регистрационного знака (кузов № №), причинив тем самым ущерб на сумму 600 000 рублей (т. 6, л.д. 46).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО58 был произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, на который указала потерпевшая ФИО58, откуда была похищена ее автомашина «Toyota Aqua Hybrid» без государственного регистрационного знака (кузов №) (т. 6, л.д. 48-53).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО58 был произведен осмотр автомобиля «Toyota Aqua Hybrid» без государственного регистрационного знака (кузов № №) в кузове оранжевого цвета, который расположен на участке местности по адресу: <адрес>. На момент осмотра на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: разбито левое заднее стекло, на панели отсутствует магнитофон (т. 6, л.д. 73-80).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» без государственного регистрационного знака (кузов № №), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6, л.д. 81).

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ переданы рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении Нагорного В.А., содержащиеся на компакт - диске №д «Kodak» DVD-R 4,7 GB (т. 15, л.д. 1-9).

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было зафиксировано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут наблюдение было установлено по месту вероятного появления Нагорнова В.А. <адрес>. Автомашина «Toyota Sai», государственный номер №, была припаркована в районе вышеуказанного дома. В 01 час 50 минут из вышеуказанного дома вышел Нагорнов В.А. и сел за руль автомашины «Toyota Sai», государственный номер №, и проехал на <адрес>. В 02 часа 05 минут Нагорнов В.А. проехал во двор <адрес>, где припарковал автомашину и пошел на свое место жительства. В 02 часа 20 минут Нагорнов В.А. вышел из своего места жительства, сел за руль автомашины «Toyota Sai», государственный номер №, и проехал на <адрес>. В 02 часа 28 минут Нагорнов В.А. проехал во двор <адрес>, где к нему в автомашину в качестве пассажира сел Бублик Е.В. Нагорнов В.А. и Бублик Е.В. проехали на <адрес> и припарковались возле <адрес>, где в автомашину «Toyota Sai», государственный номер №, в качестве пассажира сел Селедцов Э.А. В 03 часа 10 минут Нагорнов В.А., Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. проехали во двор <адрес>, где припарковали автомашину и вышли. После этого наблюдаемые стали ходить по дворам домов № по <адрес>, периодически останавливались, осматривали людей в указанных дворах, припаркованные автомашины и меняли направление движения. Лица наблюдаемых были скрыты темными повязками «балаклавами». В 03 часа 45 минут наблюдаемые выехали со двора <адрес>, на автомашине «Toyota Sai», государственный номер № (Нагорнов В.А. за рулем). Далее наблюдаемые с медленной скоростью, периодически останавливаясь и пропуская попутные автомашины, проехали в сторону <адрес>. В 03 часа 54 минуты наблюдаемые проехали во двор <адрес>, где Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. вышли из автомашины и стали осматривать припаркованные во дворе указанного дома автомашины и находящихся в указанном районе людей. Лица наблюдаемых были скрыты темными повязками «балаклавами». В 04 часа 00 минут Нагорнов В.А. и Бублик Е.В. вернулись в автомашину «Toyota Sai», государственный номер №, Селедцов Э.А. остался во дворе <адрес> Нагорнов В.А. и Бублик Е.В. превышая допустимый скоростной режим, проехали в район <адрес> «<адрес> по <адрес>, где развернулись и, превышая допустимый скоростной режим, проехали в район <адрес> <адрес> по <адрес> указанного дома Бублик Е.В. вышел (лицо было скрыто «балаклавой») и, периодически оглядываясь, прошел в сторону <адрес>, а Нагорнов В.А. на автомашине «Toyota Sai» государственный номер № № проехал к дому № по <адрес>, где припарковался (из автомашины не выходил). В 04 часа 06 минут Бублик Е.В. прошел на остановку общественного транспорта «<адрес> (под мостом), где встретился с Селедцовым Э.А. Лица Бублика Е.В. и Селедцова Э.А. были закрыты темными повязками «балаклавами». Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. стали ходить по дворам домов № <адрес>, периодически останавливаясь и осматривая людей в указанных дворах и припаркованные автомашины. В 04 часа 25 минут Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. подошли к автомашине «Toyota Aqua» оранжевого цвета, без государственных номеров, припаркованной возле <адрес>. Бублик Е.В. разбил стекло и сел в автомашину, а Селедцов Э.А. остался стоять рядом. В 04 часа 28 минут Бублик Е.В. завел автомашину «Toyota Aqua» без государственных номеров, оранжевого цвета, и вышел, а Селедцов Э.А. сел за руль указанной автомашины и проехал по <адрес>, на перекрестке Снеговая-Карьерная проехал на большой скорости на <адрес> наблюдение не велось. Бублик Е.В. быстрым шагом, периодически оглядываясь, прошел в сторону перекрестка улиц: <адрес>, где возле <адрес> сел на пассажирское сиденье в автомашину «Toyota Sai», государственный номер №, к Нагорнову В.А. В 04 часа 32 минуты Нагорнов В.А. и Бублик Е.В. отъехали от <адрес> и превышая допустимый скоростной режим проехали улицами: <адрес> в сторону <адрес>. В 04 часа 51 минуту Нагорнов В.А. и Бублик Е.В. проехали на <адрес> вышеуказанной улице наблюдение не велось. В 05 часов 11 минут Нагорнов В.А. и Бублик Е.В. выехали с <адрес> и проехали к авто-кафе «Coffee Machine», расположенному по адресу <адрес>, где приобрели продукты питания. В 07 часов 12 минут Бублик Е.В. и Нагорнов В.А. проехали во двор <адрес>, где расстались. Бублик Е.В. прошел в адрес: <адрес>, а Нагорнов В.А. за рулем автомашины «Toyota Sai», государственный номер №, проехал на <адрес>. В 07 часов 24 минуты Нагорнов В.А. проехал в ГСК, расположенный напротив <адрес>, припарковал автомашину, вышел и открыл калитку гаражного бокса №, после чего Нагорнов В.А. что-то взял из салона автомашины «Toyota Sai» государственный номер № и прошел в вышеуказанный гаражный бокс. Через 5-7 минут Нагорнов В.А. вышел из гаражного бокса, открыл багажный отсек автомашины «Toyota Sai», государственный номер №, что-то взял и прошел в гаражный бокс. В 07 часов 30 минут Нагорнов вышел из гаражного бокса, закрыл его и за рулем автомашины «Toyota Sai», государственный номер №, проехал к дому № по <адрес>, где припарковал автомашину и прошел на свое место жительства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт-диск №д «Kodak» DVD-R 4,7 GB, содержащий видеозапись, на которой изображен участок местности с гаражом, к которому подъезжает автомобиль «Toyota Sai», белого цвета, государственный номер не видно, съемка ведется в темное время суток. Водитель данного автомобиля выходит из машины, открывает гараж и переносит какие-то предметы в гараж. После чего, закрывает гараж, садится в автомобиль, что-то делает внутри него и уезжает (т. 15, л.д.132-141).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ компакт - диск №д «Kodak» DVD-R 4,7 GB признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 15, л.д. 142-143).

Также вина подсудимого ФИО9 в совершении хищения автомобиля у ФИО58 подтверждается:

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 54-58);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 13, л.д. 59);

постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств (т. 13, л.д. 60);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 61);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 18-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 28-30);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 14, л.д. 31);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 14, л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 84-92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 92-94);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 114-119);

протоколом осмотра предметов от 19.06.2018(т. 13, л.д. 203-234);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 13, л.д. 235-236);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение в вещественных доказательств (т. 13, л.д. 237);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств (т. 13, л.д. 238);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 126-128);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д.161-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 178-188);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 189-190);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 13, л.д. 191-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 51-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 29-62);

содержание которых приведено выше.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения у ФИО58 автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Бубликом Е.В., осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Селедцовым Э.А., осужденным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Нагорнов В.А., не принимавший участие в непосредственном изъятии автомобиля, также является соисполнителем данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Бублику Е.В. и Селедцову Э.А. в совершении преступления. В частности, подсудимый Нагорнов В.А. привез Бублика Е.В. и Селедцова Э.А. к месту совершения преступления на автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой и сопровождал похищенный автомобиль от места хищения до места стоянки с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.

Также в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ причиненный ФИО58 ущерб в размере 550 000 рублей является крупным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нагорнов В.А. вину в совершении мошенничества в сфере страхования в отношении САО «<данные изъяты> признал и показал, что примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался автомобилем Зацаринного Р.Е. «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № белого цвета. Данный автомобиль принадлежит Зацаринному Р.Е., но оформлен на его мать. На указанном автомобиле им было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был он. Данное ДТП не оформлялось. При ДТП был поврежден передний бампер с левой стороны, фара и решетка радиатора. Денежных средств на ремонт автомобиля у него не было. С целью получения страховой выплаты между ним, Бубликом Е.В., а также Зацаринным Р.Е. было принято совместное решение инсценировать дорожно-транспортное происшествие, где «Toyota Crown» будет пострадавшим автомобилем. В конце декабря 2017 года Бублик Е.В. взял в автопрокате «Азимут» автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», черного цвета, который должен был стать участником дорожно-транспортного происшествия. Водителем автомобиля «Toyota Crown» был он, так как Зацаринный Р.Е. являлся на тот момент сотрудником ГАИ УМВД России по <адрес>. После того, как они взяли автомобиль в прокат, он и Бублик Е.В. проехали к торговому центру «Черемушки», где встретились с Зацаринным Р.Е. Он сел за руль автомашины «Toyota Crown» и припарковал ее на придомовой парковке, расположенной через дорогу от торгового центра «<адрес> после чего Бублик Е.В. на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» уперся передним левым колесом в передний бампер автомашины «Toyota Crown», который был поврежден ранее. На автомашине «Toyota Land Cruiser Prado» никаких повреждений не было. После этого Бублик Е.В. позвонил в дежурную часть ГАИ и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. По приезду сотрудники ГАИ произвели замеры, составили схему ДТП, он и Бублик Е.В. написали объяснения, при этом Зацаринный Р.Е. им диктовал, что именно писать. Всё оформление страховой выплаты Зацаринный Р.Е. делал сам. Позже тот сообщил ему, что получил страховую выплату в размере более 137 361 рубль. Никаких денежных средств ни ему, ни Бублику Е.В., Зацаринный Р.Е. не передавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Зацаринный Р.Е. вину в совершении мошенничества в сфере страхования в отношении САО <данные изъяты>» признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в пользование Нагорнову В.А. он отдал свой автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, а Нагорнов В.А. отдал ему в пользование автомобиль «Toyota Sai», государственный регистрационный знак №. На автомобиле «Toyota Crown» Нагорновым В.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был Нагорнов В.А. Денежных средств на ремонт автомобиля у него не было. С целью получения страховой выплаты между ним, Бубликом Е.В., и Нагорновым В.А. было принято совместное решение инсценировать дорожно-транспортное происшествие, где «Toyota Crown» будет пострадавшим автомобилем. Виновником дорожно-транспортного происшествия был Бублик Е.В. за рулем автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado». После инсценировки ДТП на <адрес> на место были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили схему ДТП. После получения необходимых документов по факту ДТП он обратился с заявлением в страховую компанию САО «<данные изъяты>». Ему на счет перечислили денежные средства в сумме 137 361 рублей. Полученные денежные средства он планировал потратить на ремонт автомобиля «Toyota Crown», однако не успел ими распорядиться.

Давая оценку показаниям подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения ими мошенничества в сфере страхования в отношении САО «ВСК» по результатам судебного следствия наряду с их показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Бублик Е.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Нагорнов В.А. пользовался автомобилем марки «Toyota Crown» белого цвета, принадлежащем Зацаринному Р.Е. На указанном автомобиле Нагорнов В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие и был виновником данного ДТП. Денежных средств на ремонт автомобиля у Нагорнова В.А. не было. С целью получения страховой выплаты, между ним, Зацаринным Р.Е. и Нагорновым В.А. было принято совместное решение инсценировать дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль «Toyota Crown» будет пострадавшим автомобилем. По просьбе Нагорнова В.А. он взял в прокат автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» черного цвета, подъехал в район <адрес> в <адрес>, где автомобиль марки «Toyota Crown» был уже припаркован на придомовой территории. На автомобиле марки «Toyota Crown» в то время уже были повреждения на переднем бампере в виде царапин. На автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado» он наехал передним левым колесом на бампер автомобиля марки «Toyota Crown». На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. Примерно через 20 минут к ним подошел Зацаринный Р.Е. и в это же время подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и отобрали у него объяснение. После чего автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» он сдал обратно в прокат. Никаких денежных средств за участие в ДТП Зацаринный Р.Е. и Нагорнов В.А. ему не передавали.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Crown», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №. Страхователем являлся ФИО61, собственником транспортного средства является ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в офис САО «<данные изъяты> на основании доверенности обратился Зацаринный Р.Е. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Crown», принадлежащему его матери ФИО32 В предоставленных в САО «<данные изъяты> документах указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки «Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, Бублик Е.В. нарушил правила дорожного движения – совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Crown», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Нагорнов В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Crown» были причинены повреждения, а именно: поврежден передний бампер, повреждена рамка переднего государственного регистрационного знака, повреждена решетка радиатора, декоративный колпак переднего бампера, левая фара, спойлер бампера переднего. Согласно экспертному заключению ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «Toyota Crown» составила 137 361,67 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Зацаринному Р.Е. была выплачена страховая выплата в сумме 137 361,67 рублей. В июне 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное дорожно-транспортное происшествие является инсценированным с целью незаконного получения страхового возмещения. Тем самым САО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 137 361,67 рублей, который впоследствии был возмещен ФИО4 в полном объеме.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 175-177) следует, что у нее есть сын Зацаринный Р.Е., проживающий в <адрес>, который ранее работал инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>. На протяжении примерно пяти лет у нее в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Crown», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета. На учет автомобиль ставил Зацаринный Р.Е. в <адрес> по доверенности от ее имени. Данным автомобилем пользовался ее сын Зацаринный Р.Е. В октябре 2017 года Зацаринный Р.Е. попросил ее сделать нотариальную доверенность на управление указанным автомобилем, страхование, получение страховых возмещений, на представление интересов в ГИБДД, суде с правом подачи и подписи исковых заявлений. Она сделала доверенность у нотариуса и отдала ее Зацаринному Р.Е. Для каких целей тому необходима была доверенность, ей неизвестно, Зацаринный Р.Е. по данному поводу ничего не пояснял, а она у него не интересовалась, так как полностью ему доверяла. О том, что на автомобиле марки «Toyota Crown», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак P №, было совершено ДТП и что Зацаринный Р.Е. от ее имени получал страховую выплату, ей ничего неизвестно, также ей неизвестно, что Зацаринный Р.Е. кому-либо передавал управление автомобилем. О том, что Зацаринный Р.Е. совершал какие-то преступные действия, ей также неизвестно.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 180-182, 183-184) следует, что с № года он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно с № года он знаком с Зацаринным Р.Е., познакомился с ним на службе, поддерживают только рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования «<адрес> им поступил сигнал из дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>. По прибытии на место он увидел, что на придомовой дороге во дворе дома был припаркован автомобиль марки «Toyota Crown» белого цвета, а в переднюю левую часть указанного автомобиля задней частью въехал автомобиль темного цвета марки «Toyota Land Cruser Prado», государственный регистрационный знак №. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел Зацаринного Р.Е., который пояснил, что за рулем автомобиля был не он, а его знакомый, и указал на парня, стоящего рядом. Ему было известно, что автомобиль марки «Toyota Crown» принадлежит Зацаринному Р.Е., так как неоднократно видел того на данном автомобиле. До того, как дежурный сообщил им о случившемся дорожно-транспортном происшествии, на мобильный телефон напарника ФИО62 звонил Зацаринный Р.Е. и интересовался, где они находятся, а также спрашивал о необходимом пакете документов для страховой компании, если автомобиль зарегистрирован на общество с ограниченной ответственностью. Также по телефону Зацаринный Р.Е. сообщил, что его знакомый попал в ДТП. По приезду на место ДТП он и ФИО62 сделали замеры, после чего он составил схему ДТП, а ФИО62 составил справку. Участникам ДТП были выданы бланки объяснений, на которых они сами написали объяснения по поводу случившегося. Какие именно повреждения были на автомобиле марки «Toyota Crown», точно сказать не может, но запомнил, что были повреждены декоративная накладка на передний бампер автомобиля, передний бампер. Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», тот совершил наезд на стоящее транспортное средство, двигаясь задним ходом, при этом он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, за что не предусмотрено наказание Кодексом об административных правонарушениях, поэтому ФИО62 составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнение к нему. После оформления данного ДТП он и ФИО62 уехали. О том, что данное дорожно-транспортное происшествие подставное, он не распознал, так как было явное столкновение автомобилей, повреждения были свежие и соответствовали происходящему.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 185-187, 188-189) следует, что с № работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно с № он знаком с Зацаринным Р.Е., познакомились на службе, поддерживают только рабочие отношения. При несении службы совместно с инспектором ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования <адрес> поступил сигнал из дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> прибытии на место он увидел, что на придомовой дороге во дворе дома был припаркован автомобиль марки «Toyota Crown» белого цвета, а в переднюю левую часть указанного автомобиля задней частью въехал автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак Х №. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел Зацаринного Р.Е., который пояснил, что за рулем автомобиля был не он, а его знакомый, и указал на парня, стоящего рядом. Он несколько раз видел Зацаринного Р.Е. на автомобиле марки «Toyota Crown», при этом ему известно, что автомобиль зарегистрирован на мать Зацаринного Р.Е. До того, как дежурный сообщил им о случившемся дорожно-транспортном происшествии, ему на мобильный телефон звонил Зацаринный Р.Е. и интересовался, где он и ФИО63 находятся. По приезду на место ДТП он и ФИО64 сделали замеры, после чего они составили схему ДТП, справку, отобрали у водителей объяснения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», тот совершил наезд на стоящее транспортное средство, двигаясь задним ходом, при этом он нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, за что не предусмотрена административная отвественность, поэтому он составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнение к нему. Какие именно повреждения были на автомобиле марки «Toyota Crown», точно сказать не может, но точно запомнил, что была повреждена решетка радиатора, передний бампер, левая передняя фара. После оформления данного ДТП он и ФИО63 уехали. О том, что данное дорожно-транспортное происшествие подставное, он не распознал, так как было столкновение автомобилей, повреждения были свежие.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 190-192) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Зацаринным Р.Е., познакомился с ним на службе, поддерживают дружеские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Зацаринный Р.Е. и попросил дать ему свой автомобиль марки «Toyota Rav 4», № года выпуска, государственный регистрационный знак № для того чтобы сделать подставное дорожно-транспортное происшествие с целью получения страховой выплаты. При этом Зацаринный Р.Е. предлагал ему заплатить денежные средства, но конкретную сумму не называл. Он отказал Зацаринному Р.Е. и объяснил это тем, что при страховке без ограничений ответственность будет нести страхователь, то есть коэффициент страховки будет выше, соответственно, страховой полис будет стоить дороже. Получилось ли у Зацаринного Р.Е. сделать подставное ДТП, ему неизвестно, свой автомобиль он Зацаринному Р.Е. не дал. Ему также известно, что у Зацаринного Р.Е. есть автомобиль марки «Toyota Crown» белого цвета. Незадолго до указанного разговора он видел, что Зацаринный Р.Е. ездил на автомобиле марки «Toyota Sai» белого цвета. Какой именно автомобиль Зацаринный Р.Е. хотел поставить в ДТП, тот не говорил.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 193-197) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ФИО3» в должности <данные изъяты> Организация занимается сдачей в аренду легковых автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ году он поставил на учет в ГАИ в <адрес> автомобиль марки «Land Cruiser Prado» черного цвета, государственный регистрационный знак №, который был застрахован только по полису ОСАГО с правом управления без ограничения. Поле оформления автомобиль был сдан в аренду в автопрокат – «<данные изъяты> расположенный в <адрес> в районе <адрес>.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 198-200) следует, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности менеджера в <данные изъяты> компания занимается сдачей в аренду легковых автомобилей, джипов, микроавтобусов. При сдаче автомобиля в прокат составляется договор субаренды, так как их компания арендует автомобили у других частных лиц и компаний. Оплата происходит посуточно, как наличными, так и безналичными. При сдаче автомобиля обратно он лично, а также другие сотрудники компании осматривают автомобиль и составляется акт осмотра. Если выявляются повреждения, то об этом сообщается субарендатору, который должен оплатить ремонт. Они сами оценивают стоимость ремонта. Со школы он знаком с Бубликом Е.В., поддерживает с ним дружеские отношения. Нагорнова В.А. знает, но никаких отношений они не поддерживают. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Бублик Е.В. и сказал, что хочет взять в прокат большой автомобиль на сутки, чтобы перевезти вещи. На тот момент в наличии был автомобиль «Land Cruiser Prado» черного цвета, государственный регистрационный знак №, он предложил Бублику взять его. Стоимость проката указанного автомобиля составляла 5 000 рублей в сутки. Через некоторое время к офису приехал Бублик Е.В., он составил договор субаренды на прокат автомобиля «Land Cruiser Prado», в котором указал паспортные данные Бублика Е.В., указал повреждения автомобиля. После осмотра автомобиля и составления договора Бублик Е.В. передал ему деньги в сумме 5 000 рублей, а он передал Бублику Е.В. документы и ключ от автомобиля. После Бублик Е.В. уехал на арендованном автомобиле. Через сутки Бублик Е.В. приехал на автомобиле «Land Cruiser Prado» и сдал его обратно, при сдаче он также произвел осмотр на наличие повреждений, но никаких повреждений, кроме тех, которые были до сдачи в прокат Бублику Е.В., на автомобиле не было.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 201-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личного пользования автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №. Приобретением автомобиля занимался ее супруг ФИО68 Данный автомобиль ФИО68 нашел по объявлению на интернет-сайте. ДД.ММ.ГГГГ она поставила указанный автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес>, при этом государственные регистрационные знаки она не меняла. О том, что на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» было совершено дорожно-транспортное происшествие, она узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении мошенничества в сфере страхования в отношении САО «<данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению представителя <адрес> филиала САО «<данные изъяты>» ФИО60 неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладели денежными средствами, принадлежащими САО «<данные изъяты> (т. 5, л.д. 94).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием обвиняемого Бублика Е.В. был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>А, на который Бублик Е.В. указал и пояснил, что на данном участке местности он припарковал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», за руль которого пересел Нагорнов В.А. и, сдавая назад, совершил столкновение задним бампером автомобиля «Toyota Land Cruiser» с припаркованным автомобилем «Toyota Crown», который находился в пользовании Зацаринного Р.Е. (т. 5, л.д. 95-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, в акте его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным его участниками. Они образованы при иных обстоятельствах (т. 10, л.д. 187-190).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО67 был изъят автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 25 56 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 204-206).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства № № (т. 5, л.д. 207-213), которые впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО67 (т. 5, л.д. 214).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки у представителя потерпевшего ФИО60 были изъяты: копия акта осмотра транспортного средства № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия экспертного заключения № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе; копия доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления № на 4 листах; копия извещения о дорожно-транспортном происшествии на 1 листе; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 5, л.д. 114-117).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы: копия акта осмотра транспортного средства № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия экспертного заключения № ОСАГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе; копия доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления № на 4 листах; копия извещения о дорожно-транспортном происшествии на 1 листе; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 5, л.д. 118-122), которые впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 123-124).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был изъят административный материал ДТП № на 5 листах (т. 5, л.д. 217-221).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, содержащий сведения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия; собственноручное объяснение Нагорнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП; собственноручное объяснение Бублика Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП; дополнение к постановлению (определению об отказе) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы сведения о водителях, автомобилях и повреждениях, полученных в результате ДТП (т. 5, л.д. 222-225). Административный материал № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 231).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

копия страхового полиса компании ВСК серия ХХХ №, периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Toyota Crown», № года выпуска, государственный регистрационный знак № № собственник транспортного средства ФИО32, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 361 рубль 67 копеек с указанием банковских реквизитов плательщика САО «<данные изъяты> и получателя Зацаринного Р.Е., назначение платежа - страховая выплата, акт № Зацаринный Р.Е. на лс № (за СК Росгосстрах) (т. 14, л.д. 12-17);

которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д. 18).

Согласно ответу исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, ДД.ММ.ГГГГ с номера кор. счета банка № (САО «<данные изъяты> на счет Зацаринного Р.Е. №, зачислены денежные средства в сумме 137361,67 рублей, в назначении платежа указано: «страх. выплата, акт № Зацаринный Роман Евгеньевич на лс №)» (т. 5, л.д. 161-163).

Согласно ответу исх. №-исх/№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, операция по зачислению денежных средств на сумму 137361,67 рублей на банковскую карту №, эмитированную на имя Зацаринного Р.Е., была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:05 (время Московское) (т. 5, л.д. 165).

Постановлениями врио начальника УМВД России по <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 14, л.д. 58-59, л.д. 73-75).

Согласно рапортам оперуполномоченных ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> и ОБППА УУР УМВД России по <адрес> (т. 14, л.д. 62-69, л.д. 90-92), в период времени с 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> совместно с ОБППА УУР УМВД России по <адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Нагорнова В.А., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. Нагорнов В.А. и Зацаринный Р.Е. на двух автомашинах проехали к дому <адрес> где Зацаринный Р.Е. припарковал автомашину «Toyota Sai» г/н № и сел в качестве пассажира в автомашину «Toyota Crown» гос. номер № к ожидающему его Нагорнову В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. Вдвоем наблюдаемые проехали на автомобильную парковку, расположенную между домами <адрес> где припарковались и стали ожидать, не выходя из автомашины. В 16 ч. 45 мин. на вышеуказанную автомобильную парковку проехал Бублик Е.В. за рулем автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», черного цвета, гос. номер № и припарковал свою автомашину рядом с автомашиной «Toyota Crown» гос. номер №, в которой находились Нагорнов В.А. и Зацаринный Р.Е. Далее Бублик Е.В. вышел из автомашины и подошел к Нагорнову В.А., который находился за рулем автомашины «Toyota Crown», гос. номер № после чего стали разговаривать через открытое окно с Нагорновым В.А. и Зацаринным Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 06 мин. Бублик Е.В. сел за руль автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», черного цвета, гос. номер №., а Нагорнов В.А. и Зацаринный Р.Е. остались в автомашине «Toyota Crown», гос. номер №. Далее Бублик Е.В. стал перепарковывать автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», черного цвета, гос.номер №. в плотную к переднему бамперу автомашины «Toyota Crown», гос. номер №., на которой уже имелись повреждения лако-красочного покрытия, левой стороной автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», черного цвета, гос.номер №., на которой отсутствовали какие-либо повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 12 мин. Бублик Е.В. вышел из автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», черного цвета, гос.номер №, закрыл тканью задний государственный регистрационный знак №, после чего вернулся в салон данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. из автомашины «Toyota Crown», гос. номер №. вышел Нагорнов В.А. и сел на заднее сиденье автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», черного цвета, гос. номер №, Зацаринный Р.Е. остался в автомашине «Toyota Crown», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 07 мин. из автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», черного цвета, гос. номер №, вышел Нагорнов В.А. и стал жестами рук корректировать движение автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» за рулём которого находился Бублиик Е.В., который припарковал Данную автомашину задней левой дверью вплотную к переднему бамперу автомашины «Toyota Crown», гос. номер P424MX/125RUS. После этого Нагорнов В.А. сел за руль в автомашину «Toyota Crown», гос. номер №. к ожидавшему его Зацаринному Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 29 мин. на автопарковку, расположенную между домами № и № <адрес>, проехали сотрудники ГИБДД, которые находились в служебной автомашине «Лада Приора», серого цвета, гос. номер № № ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 30 мин из автомашины «Лада Приора», серого цвета, гос. номер № №, бортовой № вышел сотрудник ГИБДД и осмотрел припаркованные автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», черного цвета, гос.номер № и «Toyota Crown», гос. номер №. После этого сотрудник ГИБДД сел на пассажирское сиденье в автомашину «Лада Приора», серого цвета, гос. номер №, бортовой №, за рулём которой находился ещё один сотрудник ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 34 мин. из автомашины «Toyota Crown» вышел Зацаринный Р.Е. и сел в автомашину «Лада Приора», серого цвета, гос. номер №, бортовой №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 38 мин. Зацаринный Р.E. вышел из автомашины «Лада Приора» и сел в автомашину «Toyota Crown», за рулём которой находился Нагорнов В. А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 39 мин. наблюдаемые расстались, сотрудники полиции на автомашине «Лада Приора», серого цвета, гос. номер №, бортовой № проехали в сторону <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Зацаринного Р.Е. и его защитника Бурлаченко А.П. был произведен осмотр компакт-диск CD-R №, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров, на которых согласно пояснениям Зацаринного Р.Е. зафиксирован его разговор с Нагорновым В.А., который сообщил ему, что у него есть желание поменяться автомашинами, а именно автомашину «Toyota Crown», принадлежащую его матери, на автомашину «Toyota Sai», принадлежащую Нагорнову В.А.; разговор с ФИО61, в котором он просит автомашину в прокат для поездки (т. 15, л.д. 217-229). Осмотренный компакт-диск СD-R № признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 15, л.д. 142-143).

Также вина подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении мошенничества в сфере страхования в отношении САО «<данные изъяты> подтверждается:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 48-57);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 64-73);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 74-75);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 127-130);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.12, л.д. 131);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение (т. 12, л.д. 132);

содержание которых приведено выше.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении мошенничества в сфере страхования в отношении САО <данные изъяты> составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Бубликом Е.В., осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

Как установлено судом, Нагорнов В.А., Зацаринный Р.Е. и Бублик Е.В. заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на инсценировку дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, с целью последующего получения Зацаринным Р.Е. страхового возмещения в форме денежной выплаты на ремонт повреждений, которые были причинены транспортному средству при иных обстоятельствах не в связи с инсценированным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ими группой лиц по предварительному сговору была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нагорнов В.А. вину в совершении покушения на хищение автомобиля у ФИО72 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Бубликом Е.В. и Селедцовым Э.А. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Toyota Sai» приехал к Бублику Е.В., после чего они забрали из дома Селедцова Э.А. и направились в сторону <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> увидели автомобиль «Toyota Harrier Hybrid», не оснащенный сигнализацией. Он припарковал автомобиль, Бублик Е.В. вместе с Селедцовым Э.А. направились к автомобилю «Toyota Harrier Hybrid», а он наблюдать за окружающей обстановкой. Через какое-то время Бублик Е.В. и Селедцов Э.А. вернулись и сели в салон его автомобиля, сообщив, что автомобиль «Toyota Harrier Hybrid» проехал несколько метров и заглох. После этого они разъехались по домам.

Давая оценку показаниям подсудимого Нагорнова В.А., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения им хищения автомобиля у ФИО72 по результатам судебного следствия наряду с его показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Бублик Е.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Нагорновым В.А. и Селедцовым Э.А. была достигнута договоренность о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Вместе с Нагорновым В.А. и Селедцовым Э.А. они ездили по <адрес> в поисках подходящего для кражи автомобиля. Его роль заключалась в проникновении в автомобиль и с использованием технических устройств, таких как программаторы и трансляторы, запускать двигатель автомобиля. Далее Селедцов Э.А. перегонял похищенный автомобиль в арендованный гараж на <адрес>, либо на <адрес> в <адрес>. Детали совершения покушения на хищение автомобиля у ФИО72 он не помнит, в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Бублика Е.В., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Бублика Е.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 166-183), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут к нему домой на автомобиле марки «Toyota Sai» белого цвета приехал Нагорнов В.А., вместе с которым они поехали за Селедцовым Э.А. и, забрав его из дома, направились в сторону <адрес> в <адрес> в поисках подходящего для совершения кражи автомобиля. Проезжая у <адрес> в <адрес> они увидели припаркованный автомобиль марки «Toyota Harrier Hybrid» белого цвета. Они припарковали автомобиль, на котором приехали, и вышли из него на улицу. Нагорнов В.А. отошел в сторону, к лестнице, смотреть за окружающей обстановкой и следить, чтобы не появились посторонние лица. Селедцов Э.А. подошел к автомобилю марки «Toyota Harrier Hybrid» и пнул автомобиль по колесу, чтобы убедиться в отсутствии сигнализации. Далее он при помощи имеющегося при нем фальшфейера разбил правое переднее стекло автомобиля с водительской стороны, открыл дверь, сел в салон автомобиля на водительское сидение. Под рулем находился диагностический разъем <данные изъяты> к которому он подключил свое оборудование, и автомобиль сразу завелся. На все действия ушло примерно 5 минут. Далее он попытался поехать на данном автомобиле, чтобы спрятать его, но проехав пару метров, двигатель автомобиля заглох, и он понял, что автомобиль был оборудован иммобилайзером, а значит, они не смогут его похитить. Тогда они решили бросить автомобиль и разъехаться по домам.

После оглашения данных показаний Бублик Е.В. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании Селедцов Э.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, Нагорновым В.А. и Бубликом Е.В. была достигнута договоренность о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. В ночное время за ним на автомобиле заехал Бублик Е.В. и Нагорнов В.А., после чего они поехали искать подходящий для кражи автомобиль. Присмотрев автомобиль «Toyota Harrier Hybrid» в районе <адрес> в <адрес>, он с Бубликом Е.В. подошли к данному автомобилю, разбили стекло, и Бублик Е.В. с помощью своего оборудования завел автомобиль, далее на указанном автомобиле они тронулись с места, и автомобиль заглох. Бублик Е.В. по данному поводу ничего пояснить не смог. После чего они вышли из автомобиля и разъехались по домам.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Селедцова Э.А., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Селедцова Э.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 184-195), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он находился дома, когда к нему в домофон квартиры, где он проживает, позвонил Бублик Е.В. и сказал выйти. Он оделся и вышел на улицу. На улице он увидел автомобиль марки «Toyota Sai» белого цвета. Он сел на заднее пассажирское сидение, в салоне автомобиля находился Бублик Е.В. и Нагорнов В.А., который сидел за рулем. Они поехали в район <адрес> в <адрес>, где Нагорнов В.А. остановил свой автомобиль у какого-то дома, и он вместе с Бубликом Е.В. вышли из автомобиля и пошли по дворам искать подходящий для хищения автомобиль. Нагорнов В.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, он и Бублик Е.В. заметили автомобиль марки «Toyota Harrier Hybrid» белого цвета. Бублик Е.В. при помощи фальшфейера разбил стекло с водительской стороны и проник в салон автомобиля, разобрал приборную панель, после чего вытащил микросхему, присоединил к ней устройство размером 10x8 см., завел двигатель автомобиля, сел за руль и должен был отогнать его в гараж, но проехав около ста метров, двигатель автомобиля заглох. После чего они вернулись к Нагорнову В.А. и сообщили ему, что автомобиль не получится похитить, потому что в нем встроен иммобилайзер. Далее они разъехались по домам.

После оглашения данных показаний Селедцов Э.А. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 142-145, 149-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Toyota Harrier Hybrid», № года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, за 1 100 000 рублей. На автомобиле была установлена сигнализация «<данные изъяты>», также он установил в сервисном центре иммобилайзер <данные изъяты>». Данным автомобилем с момента приобретения пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он подъехал к своему дому № по <адрес> в <адрес>, автомобиль «Toyota Harrier Hybrid» стоял на прежнем месте без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут сотрудники полиции по телефону сообщили ему, что его автомобиль «Toyota Harrier Hybrid» стоит брошенным. Он посмотрел в окно и обнаружил, что автомобиль на месте во дворе дома отсутствовал. Тогда он вышел из дома на улицу и увидел, что на участке, прилегающем к правому торцу <адрес>, стоял принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Harrier Hybrid», на котором было разбито стекло передней двери, замки запирания дверей открыты. Он понял, что его автомобиль пытались похитить, но далеко уехать не смогли, так как сработала противоугонная система. Позже на место происшествия прибыли сотрудники полиции, и с его участием был осмотрен указанный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля каких-либо посторонних предметов он не обнаружил, также из автомобиля ничего похищено не было. ДД.ММ.ГГГГ им было восстановлено поврежденное стекло двери, стоимость восстановительного ремонта составила 1 700 рублей.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 179-182) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени он проходит службу в УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, регистрация сообщений о происшествиях. Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 27 минут на телефон «02» поступил звонок от неизвестного, который сообщил, что по <адрес> стоит брошенный автомобиль «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак № с чем, данное сообщение было направлено по территориальности в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, где и было зарегистрировано. По долгу своих служебных обязанностей, он мог звонить собственнику и сообщить указанную информацию.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 164-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО72 приобрела автомобиль марки «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак №, кузов №. Объявление о продаже данного автомобиля она увидела в интернете на сайте «drom.ru». После приобретения автомобиля, она оформила его на свое имя.

Также вина подсудимого Нагорнова В.А. в совершении покушения на хищение автомобиля у ФИО72 подтверждается показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 45-46), ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 167-169), ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 158-159), оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимого Нагорнова В.А. в совершении покушения на хищение автомобиля у ФИО72 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> похитило его автомашину марки «Toyota Harrier Hybrid» государственный регистрационный знак № (т. 6, л.д. 116).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО72, был произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, где находилась автомашина марки «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак Т № с разбитым правым передним стеклом на двери. (т. 6, л.д. 118-128).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО72 был произведен осмотр участка местности, прилегающего к подъезду № жилого <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО72 пояснил, что с осматриваемого участка местности неизвестное лицо в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ перегнало принадлежавший ему автомобиль марки «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак №. (т. 6, л.д. 130-133).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предоставленные потерпевшим ФИО72 в ходе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ: копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № и копии паспорта транспортного средства серии № №, в которых собственником автомашины «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак № указан ФИО72 (т. 6, л.д. 161-162). Осмотренные копии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 6, л.д. 163).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра местности с участием свидетеля ФИО71 был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> края, где находился автомобиль марки «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак № (т. 6, л.д. 168-175). В ходе осмотра были изъяты: автомобиль марки «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак №, и паспорт транспортного средства серии № №, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, после чего переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО71 (т. 6, л.д. 176).

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ переданы рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 15, л.д. 12-14).

Согласно рапорту оперуполномоченного №с от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было зафиксировано следующее. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдение было установлено по месту жительства Бублика <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут во двор вышеуказанного дома, за рулем автомашины «Toyota Sai» государственный номер № проехал Нагорнов В.А. В 00 часов 53 минуты со своего места жительства вышел Бублик и сел на пассажирское сиденье в автомашину к Нагорнову. Вдвоем наблюдаемые проехали в сторону <адрес>. В 01 часов 06 минут Бублик и Нагорнов проехали во двор <адрес>, где стали кого-то ожидать. В 01 час 13 минут из первого подъезда <адрес> вышел Селедцов Э.А. В 02 часа 58 минут Бублик, Нагорнов и Селедцов проехали в район <адрес>, где Бублик, Нагорнов и Селедцов вышли из автомашины и, оглядываясь, прошли в двор <адрес>, после чего расстались. Нагорнов прошел к торцу <адрес> и стал наблюдать за проходящими мимо людьми и находящимися в районе припаркованными автомашинами, а Селедцов остался в районе <адрес> и стал осматривать указанный район. Бублик подошел к припаркованной у третьего подъезда <адрес> автомашине «Toyota Harrier», белого цвета, государственный номер №, и стал осматривать двор вышеуказанного дома, после чего разбил правое переднее стекло, открыл дверь и сел в автомашину «Toyota Harrier», государственный номер №. В 03 часа 10 минут Бублик завел автомашину «Toyota Harrier», государственный номер №, и выехал со двора <адрес> Бублик Е.В. за рулем автомашины «Toyota Harrier», государственный номер №, проехал к торцу <адрес>, где остановился. Далее Бублик вышел из автомашины «Toyota Harrier», государственный номер №, и побежал в район дома <адрес>. Следом за Бубликом быстрым шагом в район дома <адрес> прошел Селедцов и Нагорнов. Втроем наблюдаемые сели в припаркованную автомашину «Toyota Sai», государственный номер №, Нагорнов сел за руль. В 03 часа 15 минут Бублик, Нагорнов, Селедцов отъехали от <адрес> и проехали в сторону <адрес> (т. 15, л.д. 44-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт-диска DVD-R №, содержащий фото и видео файлы, на которых изображены: участок проезжей части с припаркованными автомобилями; участок местности с припаркованным автомобилем «Toyota Harrier», белого цвета, с государственным номером №, с разбитым передним правым стеклом (т. 15, л.д. 117-123). Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 15, л.д. 142-143).

Также вина подсудимого Нагорнова В.А. в совершении покушения на хищение автомобиля у ФИО72 подтверждается:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 18-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 28-30);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 14, л.д. 31);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 14, л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 84-92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 92-94);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 114-119);

протоколом осмотра предметов от 19.06.2018(т. 13, л.д. 203-234);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 13, л.д. 235-236);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение в вещественных доказательств (т. 13, л.д. 237);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств (т. 13, л.д. 238);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 126-128);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 161-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 178-188);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 189-190);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 13, л.д. 191-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 51-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 29-62);

содержание которых приведено выше.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого Нагорнова В.А. в совершении покушения на хищение у ФИО72 автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Бубликом Е.В., осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Селедцовым Э.А., осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Нагорнов В.А., не принимавший участие в непосредственном изъятии автомобиля, также является соисполнителем данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Бублику Е.В. и Селедцову Э.А. в совершении преступления. В частности, подсудимый Нагорнов В.А. привез Бублика Е.В. и Селедцова Э.А. к месту совершения преступления и отвез обратно на автомобиле, а также наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.

Также в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ ущерб, который мог быть причинен потерпевшему ФИО72, в размере 1 100 000 рублей является особо крупным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нагорнов В.А. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО73 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Бубликом Е.В. и Зацаринным Р.Е. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. В начале апреля 2018 года он совместно с Бубликом Е.В. на автомобиле «Toyota Prius» серого цвета, государственный регистрационный знак № который находился в пользовании Бублика Е.В., ездили в <адрес> к родителям. На обратном пути, следуя из <адрес>, они заехали в <адрес> с целью поиска подходящего для кражи автомобиля. В одном из дворов они заметили автомобиль «Toyota Prius» белого цвета, после чего вышли из автомобиля, он остался следить за окружающей обстановкой, а ФИО29 подошел к автомобилю «Toyota Prius», разбил правую переднюю форточку, сел в салон автомобиля, достал дискетку. Далее они вернулись в автомобиль «Toyota Prius», на котором приехали, Бублик Е.В. прописал ключ, после чего вернулся в автомобиль, завел его, и на похищенном автомобиле направился в <адрес>, а он на автомобиле «Toyota Prius», на котором они приехали, проследовал за ним. В <адрес> они нашли автостоянку, на которой оставили похищенный автомобиль, и вернулись в <адрес>. Вечером следующего дня он совместно с Бубликом Е.В. и Зацаринным Р.Е. на автомобиле «Nissan Teana», находящемся в его пользовании, поехали в <адрес>, где передали похищенный автомобиль Зацаринному Р.Е. для последующего сбыта в <адрес>. Через сутки Зацаринный Р.Е. вернулся и передал ему денежные средства за продажу автомобиля, он забрал свою долю, а остальное отдал Бублику Е.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Зацаринный Р.Е. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО73 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Бубликом Е.В и Нагорновым В.А. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. В начале апреля 2018 года ему позвонил Нагорнов В.А. и предложил перегнать похищенный автомобиль «Toyota Prius» белого цвета, после чего он позвонил ФИО35 и попросил найти покупателя на указанный автомобиль. Через некоторое время ему позвонил ФИО35 и сказал, что ФИО36 купит автомобиль. Он сообщил об этом Нагорнову В.А. Затем к нему на автомашине «Nissan Teana» приехали Нагорнов В.А. и Бублик Е.В., забрали его, после чего они направились в <адрес>, где на автостоянке он увидел автомобиль «Toyota Prius» белого цвета, без государственных регистрационных знаков. Далее он сел за руль указанного автомобиля «Toyota Prius» и проследовал в <адрес>. ФИО36 оценил данный автомобиль в 130 000 рублей, он согласился, забрал деньги и на поезде вернулся в <адрес>. Часть денежных средств он взял себе, а остальное отдал Нагорнову В.А. по приезду в <адрес>.

Давая оценку показаниям подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения ими хищения автомобиля у ФИО73 по результатам судебного следствия наряду с их показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Бублик Е.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Нагорновым В.А. и Зацаринным Р.Е. была достигнута договоренность о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Детали совершения хищения автомобиля у ФИО33 он не помнит, в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Бублика Е.В., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Бублика Е.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 166-183), согласно которым им совместно с Нагорновым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража автомобиля в <адрес>. В тот период времени он на автомобиле марки «Toyota Prius» серого цвета, государственный регистрационный знак № который находился в его пользовании, ехал вместе с Нагорновым В.А. из <адрес>. Он предложил проехать по соседним поселкам и присмотреть подходящий для кражи автомобиль, на что Нагорнов В.А. согласился. Примерно в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проезжая мимо одного из дворов, они увидели припаркованный автомобиль марки «Toyota Prius» белого цвета, без государственных регистрационных знаков. Нагорнов В.А. сказал, что данный автомобиль можно похитить и переправить в <адрес> с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Они припарковались и вышли из автомобиля. Нагорнов В.А. остался смотреть за окружающей обстановкой, следить, чтобы не появились посторонние лица, а он, подойдя к автомобилю марки «Toyota Prius» белого цвета без государственных регистрационных знаков и убедившись в отсутствии сигнализации на автомобиле, при помощи имеющегося при нем фальшфейера разбил стекло на правой передней форточке автомобиля с водительской стороны, после чего открыл дверь автомобиля. Далее он сел в салон автомобиля на водительское сидение и вытащил из-под руля защитную панель, потом вытащил микросхему и подключил оборудование, с помощью которого «прописал» смарт-ключ и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого он на данном автомобиле поехал в сторону <адрес>, а Нагорнов В.А. на автомобиле марки «Toyota Prius», на котором они приехали вдвоем на совершение преступления, ехал впереди него. Около 05 часов 00 минут они приехали в <адрес>, где поставили похищенный ими автомобиль на платной автомобильной стоянке, после чего с Нагорновым В.А. вернулись в <адрес>. В эти же сутки Нагорнов В.А. договорился с Зацаринный Р.Е. о том, что последний отгонит похищенный ими автомобиль в <адрес>. В вечернее время он, Нагорнов В.А. и Зацаринный Р.Е. на автомобиле марки «Nissan Teana», принадлежащем Нагорнову В.А., поехали в <адрес>, где он и Нагорнов В.А. ранее оставили похищенный ими автомобиль. На место они приехали в ночное время, забрали похищенный ими автомобиль со стоянки, и Зацаринный Р.Е. сразу погнал его в <адрес>. Через несколько дней Нагорнов В.А. передал ему денежные средства в сумме примерно 40 000 рублей за хищение указанного выше автомобиля. Никакого имущества в салоне автомобиля он не видел и ничего из него не похищал.

После оглашения данных показаний Бублик Е.В. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО73 показала, что в ее собственности находился автомобиль марки «Toyota Prius», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Сигнализация на автомобиле отсутствовала. Автомобиль приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 700 000 рублей. В салоне автомобиля находились черные чехлы из кожзаменителя, стоимостью 5 000 рублей, резиновые коврики общей стоимостью 2 000 рублей. В автомобиле в багажнике находился компрессор, стоимостью 1 200 рублей, две маленькие подушки, размерами 30x30, не представляющие материальной ценности. В багажнике автомобиля в коробке находились туфли из кожи черного цвета, размера 35, стоимостью 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она приехала домой на своем автомобиле, который припарковала около второго подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут она вышла из дома и обнаружила, что ее автомобиля нет на месте, о чем сразу сообщила в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 710 700 рублей.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 189-192) следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Зацаринный Р.Е. и сообщил, что у него опять появился на продажу автомобиль «Toyota Prius» без документов с аннулированной регистрацией, и попросил его предложить данный автомобиль ФИО36 Он позвонил ФИО36, предложил приобрести у Зацаринного Р.Е. «Toyota Prius», деньги за который можно отдать по мере возможности, на что ФИО36 согласился приобрести автомобиль за сумму не более 170 000 рублей. Он сообщил об этом Зацаринному Р.Е., который сообщил, что на днях перегонит продаваемый автомобиль «Toyota Prius» в <адрес> из <адрес>. Через несколько дней, ранним утром, ему позвонил Зацаринный Р.Е., который попросил, чтобы он позвонил ФИО36 для того, чтобы тот приехал и забрал автомобиль. Он позвонил ФИО36, сообщил ему, что Зацаринный Р.Е. подъехал на авторазборку. Он также подъехал к авторазборке, ФИО36 открыл ворота и закатил продаваемый Зацаринным Р.Е. автомобиль марки «Toyota Prius» на территорию авторазборки. После этого он отвез Зацаринного Р.Е. в гостиницу. Деньги за автомобиль, переданные ФИО36, он передавал Зацаринному Р.Е., который дал ему 5 000 рублей за помощь в продаже данного автомобиля.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 5-9) следует, что примерно в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, ему на телефон позвонил ФИО35 и сказал, что у него есть на продажу ещё автомобиль марки «Toyota Prius». Он сказал ФИО35, что ему не нужен данный автомобиль, поскольку у него нет денег на приобретения автомобиля. Иван настаивал на своем, и сказал, что деньги за автомобиль он может ему отдать по мере возможности, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему на телефон позвонил ФИО35 и сказал, что скоро к нему на авторазборку на автомобиле марки «Toyota Prius» подъедет Зацаринный Р.Е. В указанный период времени он приехал к себе на авторазборку, расположенную на <адрес> в <адрес>. К авторазборке за рулем автомобиля марки «Toyota Prius», белого цвета, государственные регистрационные знаки отсутствовали, подъехал Зацаринный Р.Е. Он открыл ворота и закатил автомобиль марки «Toyota Prius» на территорию авторазборки, где осмотрел его. При осмотре он убедился в том, что автомобиль был в хорошем состоянии, за исключением того, что по кузову было много сколов и было повреждено лобовое стекло. При осмотре он увидел, что на автомобиле был высверлен идентификационный номер, расположенный под водительским сиденьем автомобиля, а также на стойках кузова автомобиля отсутствовали сертификационные наклейки, дублирующие идентификационный номер. При разговоре Зацаринный Р.Е. уточнил, что регистрация данного автомобиля также аннулирована, так как он является «двойником». Деньги за вышеуказанный автомобиль, согласно договоренности, он отдавал ФИО35 по мере их появления.

Также вина подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении хищения автомобиля у ФИО73 подтверждается показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 158-159), ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 167-169), ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 186-188), ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 161-163), оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении хищения автомобиля у ФИО73 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> был похищен принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № (т. 7, л.д. 1).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО33 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на который указала потерпевшая ФИО33, пояснив, что с данного участка местности похищен принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № (т. 7, л.д. 2-7).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО33 у последней были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес> (т. 7, л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия паспорт транспортного средства с номером <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № (т. 7, л.д. 50-58), которые впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 59).

Также вина подсудимых Нагорнова В.А. и Зацаринного Р.Е. в совершении хищения автомобиля у ФИО73 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 84-92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 92-94);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 114-119);

протоколом осмотра предметов от 19.06.2018(т. 13, л.д. 203-234);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 13, л.д. 235-236);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение в вещественных доказательств (т. 13, л.д. 237);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств (т. 13, л.д. 238);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 126-128);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 161-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 178-188);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 189-190);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 13, л.д. 191-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 51-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 29-62);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 34-38);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 39);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 13, л.д. 40-41);

содержание которых приведено выше.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения у ФИО73 автомобиля с находившимся в нем имуществом в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Бубликом Е.В., осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вины подсудимого Зацаринного Р.Е. в пособничестве данному преступлению, выразившемся в заранее обещанном сбыте похищенного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Нагорнов В.А., не принимавший участие в непосредственном изъятии автомобиля, также является соисполнителем данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Бублику Е.В. в совершении преступления. В частности, подсудимый Нагорнов В.А. привез Бублика Е.В. к месту совершения преступления на автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой и сопровождал похищенный автомобиль от места хищения до места стоянки с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления.

При этом подсудимый Зацаринный Р.Е. непосредственного участия в хищении автомобиля не принимал, однако совершил заранее обещанный сбыт похищенного автомобиля.

Полученные от реализации похищенного автомобиля денежные средства были разделены между Нагорновым В.А., Бубликом Е.В. и Зацаринным Р.Е.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также соучастие Зацаринного Р.Е. в совершении данного преступления в форме пособничества нашли свое полное подтверждение.

Также в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ причиненный ФИО73 ущерб в размере 710 000 рублей является крупным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нагорнов В.А. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО75 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Бубликом Е.В. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал Бублик Е.В. на автомобиле марки «Toyota Prius» серого цвета, который находился в его пользовании, и они поехали по улицам <адрес> в поисках подходящего для кражи автомобиля. На <адрес> они заметили автомобиль марки «Toyota Prius» белого цвета. Бублик Е.В. припарковал автомобиль и направился к «Toyota Prius» белого цвета, проверить, установлена ли на нем сигнализация, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой. Автомобиль «Toyota Prius» белого цвета сигнализацией оборудован не был, после чего Бублик Е.В. разбил стекло, проник в автомобиль, снял защиту, вытащил дискету, прописал ключ, завел двигатель. Выезд похищенному автомобилю перекрывал впереди стоящий автомобиль, а справа находился косогор. Бублик Е.В. съехал с косогора, побил бампер у похищенного автомобиля «Toyota Prius», заехал за соседний дом, после чего он пересел за руль данного автомобиля и проследовал в гараж на <адрес>, Бублик Е.В. поехал туда же. Похищенный автомобиль они загнали в гараж. Через день или два пришёл мужчина, у которого он арендовал гараж, и сказал, что в его гараже сотрудниками полиции был изъят похищенный автомобиль.

Давая оценку показаниям подсудимого Нагорнова В.А., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения им хищения автомобиля у ФИО75 по результатам судебного следствия наряду с его показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Бублик Е.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Нагорновым В.А. была достигнута договоренность о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Вместе с Нагорновым В.А. он ездил по <адрес> в поисках подходящего для кражи автомобиля. Его роль заключалась в проникновении в автомобиль и с использованием технических устройств, таких как программаторы и трансляторы, запускать двигатель автомобиля. Далее похищенный автомобиль перегоняли в арендованный гараж на <адрес>, либо на <адрес> в <адрес>. Детали совершения хищения автомобиля у ФИО75 он не помнит в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Бублика Е.В., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Бублика Е.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 166-183), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он подъехал к дому Нагорнова В.А. на автомобиле марки «Toyota Prius» серого цвета, государственный регистрационный знак № который находился в его пользовании. Нагорнов В.А. вышел из дома, сел к нему в автомобиль и предложил проехать в сторону <адрес> в <адрес> с целью поиска подходящего для кражи автомобиля. На кражу они решили ехать вдвоем, без третьих лиц. Примерно в 03 часа 30 минут они подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где увидели припаркованный у дома автомобиль марки «Toyota Prius». На данный автомобиль указал Нагорнов В.А. Они припарковали свой автомобиль, вышли из него и направились к автомобилю, который планировали похитить. Нагорнов В.А. смотрел за окружающей обстановкой, следил, чтобы не появились посторонние лица. Он подошел к автомобилю, который они собирались похитить, и пнул его, чтобы убедиться в отсутствии сигнализации. Далее он при помощи имеющегося при нем фальшфейера разбил правую переднюю форточку автомобиля с водительской стороны, после чего сел на водительское сидение и подключил оборудование к микросхеме, с помощью которого «прописал» смарт-ключ, приведя тем самым двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее он вышел из автомобиля и пересел в автомобиль, на котором они приехали совершать преступления, а Нагорнов В.А. сел в автомобиль, который они намеревались похитить, и они поехали в сторону <адрес>, в гаражный бокс, принадлежащий Нагорнову В.А. Он ехал впереди, а Нагорнов В.А. на похищенном автомобиле ехал сзади. Примерно в 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к гаражному боксу. Нагорнов В.А. открыл ворота и сам поставил похищенный ими автомобиль в гаражный бокс. После этого они разошлись по домам.

После оглашения данных показаний Бублик Е.В. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 102-105) следует, что в его собственности находиться автомашина марки «Toyota Рrius Hybrid», государственный регистрационный знак №, которую он приобрел за 680 000 рублей. После приобретения автомашины он установил в ней спутниковую систему слежения «<данные изъяты>», и при помощи приложения, установленного на его смартфоне, он может видеть месторасположение автомашины с точностью до одного метра. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО74 попросил передать ему на время автомашину в аренду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ему позвонил ФИО74 и спросил, брал ли он свою автомашину, на что он ответил, что автомашину не брал и ключи от автомашины только одни. Тогда ФИО74 сказал, что автомашину похитили. Так как автомашина оснащена спутниковой системой слежения «<данные изъяты>», то он незамедлительно стал смотреть ее местонахождение и увидел, что его автомашина находится по <адрес> в <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут он проехал по указанному выше адресу, где увидел гаражно-строительный кооператив. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Находясь возле данных гаражей, он узнал о хозяине гаража, в котором находилась его автомашина, после чего собственник гаража сам пришел и открыл гараж. В указном гараже была обнаружена его автомашина марки «Toyota Рrius Hybrid», государственный регистрационный знак №. На автомобиле был поврежден передний бампер, разобрана магнитола в салоне, также разобрана часть передней панели и взломана спутниковая система слежения «<данные изъяты>». После возвращения ему автомашины ФИО74 восстановил за свой счет все повреждения, образовавшиеся после хищения.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 116-118) следует, что у него есть знакомый ФИО75, который в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года дал ему в пользование автомобиль «Toyota Рrius Hybrid», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета. Автомобиль не был оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут он приехал домой по адресу: <адрес> «б», припарковал на обочине дороги у дома автомобиль «Toyota Рrius Hybrid», закрыл дверь на ключ и направился домой. Примерно в 06 часов 00 минут он проснулся, выглянул в окно и обнаружил, что автомобиль отсутствовал на том месте, где он его оставил. Он сразу позвонил ФИО75, который сказал, что автомобиль не забирал. ФИО75 сразу же позвонил в полицию, после чего приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия. ФИО75 с помощью спутниковой системы слежения «<данные изъяты>» посмотрел, где находится автомобиль, а менно в районе <адрес> в <адрес>. Когда они проехали с ним по указанному адресу, то обнаружили, что там находятся гаражные боксы. ФИО12 сразу же позвонил в полицию, после чего прибыли сотрудники полиции, в присутствии которых собственник открыл гаражный бокс, и там они обнаружили автомобиль «Toyota Рrius Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО75, после чего сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 134-136) следует, что он является собственником гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Примерно три месяца назад к нему обратился его знакомый Сергей и попросил сдать в аренду гаражный бокс сожителю его племянницы ФИО118 Нагорному Виталию. Он согласился сдать в аренду свой гаражный бокс. Что хранил в гаражном боксе Виталий, ему не известно. Примерно три недели назад, он зашел в гаражный бокс для того, чтобы отдать своему знакомому автомобильные колеса, и увидел, что в гараже стоит легковая автомашина серого цвета, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил. Он подумал, что автомашина принадлежит Виталию. Также в гараже находились автомобильные колеса, которых ранее там не было, в количестве примерно 10-12 штук. Примерно две недели назад к нему пришли незнакомые ему люди и попроси открыть его гараж, так как подозревали, что там находится их автомашина. Он открыл гараж, и люди сообщили ему, что это именно их автомашина, которую у них похитили. После этого сотрудники полиции изъяли данную автомашину.

Также вина подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения автомобиля у ФИО75 подтверждается показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 158-159), ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 167-169), ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 186-188), оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения автомобиля у ФИО75 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Рrius Hybrid» государственный регистрационный знак №, стоимостью 680 000 рублей (т. 8, л.д. 71).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО75 был произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, откуда была похищена принадлежащая ему автомашина «Toyota Рrius Hybrid», государственный регистрационный знак № (т. 8, л.д. 73-78).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО75 был произведен осмотр гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес>, в котором обнаружена ранее похищенная и принадлежащая ему автомашина «Toyota Рrius Hybrid», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра в автомашине снята магнитола, разобрана часть передней панели и взломана спутниковая система слежения «GPS», которая расположена под рулем (т. 8, л.д. 84-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО75 была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> автомобильная магнитола марки «PANASONIC» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО75 пояснил, что данная магнитола была похищена вместе с его автомашиной «Toyota Рrius Hybrid», государственный регистрационный знак № (т. 8, л.д. 108-112). Осмотренная автомобильная магнитола признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 8, л.д. 113), после чего передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО76 (т. 8, л.д. 115).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО75 осмотра участка местности, расположенного с правого торца <адрес> в <адрес>, были осмотрены автомобиль «Toyota Рrius Hybrid», государственный регистрационный знак № (кузов № №), свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (т. 8, л.д. 124-129).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра был осмотрен участок местности по адресу <адрес> <адрес> в ходе которого изъята автомашина марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, которая помещена на стоянку задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 12, л.д. 114-119).

Также вина подсудимого Нагорнова В.А. в совершении хищения автомобиля у ФИО75 подтверждается:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 92-94);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 95);

протоколом осмотра предметов от 19.06.2018(т. 13, л.д. 203-234);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 13, л.д. 235-236);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение в вещественных доказательств (т. 13, л.д. 237);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств (т. 13, л.д. 238);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 126-128);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 161-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 178-188);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 189-190);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 13, л.д. 191-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 51-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 29-62);

содержание которых приведено выше.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого Нагорнова В.А. в совершении покушения на хищение у ФИО75 автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Бубликом Е.В., осужденным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Нагорнов В.А. также является соисполнителем данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Бублику Е.В. в совершении преступления, в частности, привез Бублика Е.В. к месту совершения преступления наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления, а также перегонял похищенный автомобиль с места совершения преступления до места хранения.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.

Также в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ ущерб, который причинен потерпевшему ФИО75, в размере 680 000 рублей является крупным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кириченко Д.А. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО77 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Пустынцевым Е.Л. было принято совместное решение о хищении транспортных средств с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Пустынцев Е.Л. и в ходе разговора пояснил, что у него возникли сложности финансового характера. Незадолго до этого к нему обратились знакомые, которые скупают угнанные автомобили, и высказали свою потребность в автомобиле марки «Suzuki Escudo». Он предложил Пустынцеву Е.Л. совершить хищение данного автомобиля, на что Пустынцев Е.Л. согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он вместе с Пустынцевым Е.Л. на автомашине «Toyota Corolla» они ездили по городу и рядом с домом № по <адрес> в <адрес> он увидел автомашину «Suzuki Escudo». Он открыл водительскую дверь проволокой, провернул замок зажигания имевшимся у него газовым ключом и отверткой, и автомашина завелась. После чего сел за руль автомашины «Suzuki Escudo», а Пустынцев Е.Л. вернулся в автомашину «Toyota Corolla». На похищенном автомобиле он направился в гаражный бокс, а Пустынцев Е.Л. сопровождал его на автомашине «Toyota Corolla». Когда он приехал к гаражу, то там его уже ждал Пустынцев Е.Л. Они поставили автомобиль в гараж и разъехались по домам. Чере несколько дней они забрали автомобиль «Suzuki Escudo» и отогнали его в район <адрес>, в <адрес>, оставив его там.

Данные показания Кириченко Д.А. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте (т. 21, л.д. 161-170) – участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где им был похищен автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО77, а также рассказал о событиях совершенного им преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пустынцев Е.Л. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО77 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Кириченко Д.А. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Примерно в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе беседы с Кириченко Д.А. он пожаловался ему на нехватку денежных средств, и сообща они решили похитить какой-нибудь автомобиль. Они с Кириченко Д.А. договорились о том, что ночью проедут по улицам <адрес> и подыщут для кражи автомобиль «Suzuki Escudo» в хорошем состоянии. В но с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кириченко Д.А. на автомашине «Toyota Corolla» зеленого цвета стали ездить по городу и осматривать дворы домов. С торца <адрес> в <адрес> они увидел автомашину «Suzuki Escudo», к которой подошел Кириченко Д.А., который завел автомашину, сел за руль и стал отъезжать. Он вернулся к автомобилю «Toyota Corolla» и поехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где припарковал автомобиль и прошел к гаражному боксу, куда на похищенном автомобиле «Suzuki Escudo» подъехал Кириченко Д.А. и заехал в гараж. После чего они вместе проследовали к дому № по <адрес> в автомобиль «Toyota Corolla», на котором разъехались по домам. В последующем они забрали автомобиль «Suzuki Escudo» из гаража и отогнали его в район <адрес> в <адрес>, оставив его там.

Давая оценку показаниям подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения ими хищения автомобиля у Тихонова В.А. по результатам судебного следствия наряду с их показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО77 показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, стоимостью 360 000 рублей. Автомобиль автосигнализацией оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль у торца <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиля возле дома нет. Об этом он сообщил в полицию, после чего на место прибыли сотрудники полиции, был проведен осмотр места происшествия. Также по факту хищения автомобиля он написал заявление. В салоне автомобиля находились: фляжка со спиртом; домкрат; набор ключей; нож самодельный. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 351 400 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО77, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО77, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 91-93, 98-99), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В собственности имеет автомобиль марки «Suzuki Escuo», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, который приобрел за 340 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он припарковал автомобиль у торца дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что автомобиля на месте не было. В салоне автомобиля лежали его рабочие документы, которые материальной ценности не представляют, 2 фляжки: одна армейская защитного цвета, вторая нагрудная коричневого цвета 250 мл., которые материальной ценности не представляют, саперная лопатка в чехле для ношения на поясе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, туристический топорик с желтой рукоятью стоимостью 400 рублей, домкрат желтого цвета ручной стоимостью 1 500 рублей, компрессор стоимостью 2 000 рублей, канистра с тормозной жидкостью объемом 200 мл. стоимостью 200 рублей, канистра с гидравлической жидкостью объемом 200 мл. стоимостью 300 рублей, набор инструментов (набор головок, ключей) в чемоданчике серого цвета стоимостью 3 000 рублей, в бардачке находилась видеокамера автомобильная стоимостью 3 000 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО77 подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 101-105) следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22-23 часа, к нему на работу в автосервис приехали Кириченко Д.А. и Пустынцев Е.Л. на автомобиле марки «Toyota Corolla» зеленого цвета. Примерно через 15 минут после прибытия Кириченко Д.А. предложил поехать и покататься с ними по городу, а потом они обещали завести его домой. За руль автомобиля марки «Toyota Corolla» сел Кириченко Д.А., он сел на переднее пассажирское сидение, а Пустынцев Е.Л. на заднее. Примерно в 1 час 30 минут ночи они приехали в район <адрес>. Кириченко Д.А. и Пустынцев Е.Л. сказали, что выйдут пройтись и придут. Он остался в салоне автомобиля и задремал. Через 20-25 минут вернулся Пустынцев Е.Л., который сел за руль автомобиля, и они поехали. Они поехали в сторону Второй речки и остановились на <адрес>, куда пришел Кириченко Д.А. и сел за руль сам, а Пустынцев Е.Л. пересел на заднее сидение. На вопрос, где был Кириченко Д. А., тот ответил, что поставил автомобиль «Suzuki Escudo» в гараж. Примерно за два месяца до этого Кириченко Д.А. попросил у него ключи от гаража тещи его сожительницы для того, чтобы какое-то время попользоваться им. После этого они втроем разъехались по домам. Спустя несколько дней Кириченко Д.А. приехал к нему на работу, и он стал расспрашивать, что за «Suzuki Escudo» стоит в его гараже. Кириченко Д.А. сказал, что автомобиль имеет незаконное происхождение. Он настаивал, что автомобиль нужно срочно оттуда убрать, и чтобы Кириченко Д.А. вернул ему ключи от гаража. Он понял, что именно этот автомобиль Кириченко Д.А. угнал в тот день на <адрес>, где они останавливались. Через пару дней Кириченко Д.А. вновь прибыл к нему на работу и вернул ключи от гаража.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 173-177) следует, что ФИО79 является ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире был произведен обыск, в ходе которого было изъяты ключи, похожие на гаражные, которые принадлежали ее покойному деду. Ей известно, что ФИО79 общается с Кириченко Д.А.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 206-225) следует, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОБППА УУР УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило выявление лиц, совершающих хищение автомобильного транспорта на территории <адрес>, установление местонахождения похищенного имущества, установление свидетелей и очевидцев указанных преступлений. В ходе работы по делу оперативного учета сотрудниками их отдела на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия для документирования преступной деятельности Бублика Е.В., Нагорнова В.А., Селедцова Э.А., Кириченко Д.А., Пустынцева Е.Л., Зацаринного Р.А., для чего им и другими сотрудниками ОБППА УУР УМВД России по <адрес> в отношении вышеуказанных лиц, а также по местам их вероятного появления и местам хранения похищенного автотранспорта проводились ОРМ, в том числе «Наблюдение» с использованием специальных технических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Кириченко Д.А., Поляков П.В. и Пустынцев Е.Л. проехали к дому 10 строение 3 по <адрес>, Кириченко Д.А. и ФИО79 вышли из автомашины, а Пустынцев Е.Л. пересел за руль автомашины «Toyota Corolla», государственный номер №. После этого Кириченко Д.А. прошел к первому подъезду <адрес>, где стал осматривать двор и находящихся во дворе людей, а ФИО79 остался в районе <адрес> строение 3 по <адрес> смотреть за окружающей обстановкой. В 1 час 40 минут от <адрес> <адрес> <адрес> выехала автомашина «Toyota Corolla», государственный номер № (за рулём сидел Пустынцев Е.Л.) На пассажирском сидении находился ФИО79 Далее Пустынцев Е.Л. и ФИО79 проехали сторону <адрес>, по пути движения остановились и пропускали позади идущие автомашины. В 01 час 41 минуту Кириченко Д.А. подошёл к автомашине «Suzuki Escudo», серого цвета, государственный номер № серого цвета, открыл правую переднюю дверь, сел на водительское сиденье, завёл автомашину и проехал по <адрес>, <адрес>. В 01 час 55 минут Кириченко Д.А. на автомашине «Suzuki Escudo», серого цвета, государственный номер № №, проехал дворами домов по <адрес> и заехал в ГСК «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В 02 часа 00 минут Кириченко Д.А. вышел из автомашины «Suzuki Escudo», государственный номер №, своими ключами открыл гаражный бокс №, после чего заехал на вышеуказанной автомашине в данной гаражный бокс. В 2 часа 08 минут Кириченко Д.А. закрыл ворота гаражного бокса и прошёл дворами домов №,8,10 по <адрес> (периодически останавливался и осматривал окружающую обстановку).В 2 часа 18 минут ФИО2 сел за руль автомашины «Toyota Corolla» государственный номер №, в которой на пассажирских сидениях его ожидали Пустынцев Е.Л. и ФИО79 Далее они проехали в сторону <адрес>. В 2 часа 30 минут Кириченко Д.А., Пустынцев Е.Л. и ФИО79 проехали в ГСК, расположенный рядом с домом № по <адрес>. Пустынцев Е.Л. и ФИО79 вышли из автомашины «Toyota Corolla», государственный номер №. В 2 часа 40 минут из вышеуказанного ГСК выехал Кириченко Д.А. за рулем автомашины «Toyota Corolla», государственный номер №, и проехал в сторону <адрес>. В 2 часа 55 минут Кириченко Д.А. проехал во двор <адрес>, где припарковал автомашину и прошёл на своё место жительства.

Также вина подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л. в совершении хищения автомобиля у ФИО77 подтверждается показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л. в совершении хищения автомобиля у ФИО77 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО77 поступило сообщение о том, что неизвестное лицо в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> края, похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № (т. 7, л.д. 72).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> края, похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак Н 504 ВН 125RUS (т. 7, л.д. 73).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО77 был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на который указал потерпевший ФИО77, пояснив, что с данного участка местности похищен принадлежащий ему автомобиль марки Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № (т. 7, л.д. 75-79).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO» (т. 7, л.д. 106-112), которые впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 113) и переданы на хранения в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес> (т. 7, л.д. 114).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра местности по адресу <адрес>, с участием ФИО10 были изъяты и осмотрены: автомашина марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № №, в ходе осмотра изъято: пара матерчатых перчаток серо-черного цвета, пара кожаных перчаток черного цвета, две рации «BAOFENG», монокль в корпусе черного цвета, фонарик в корпусе из металла черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, серии № №, копия страхового полиса ХХХ№, ключ, брелок сигнализации, иммобилайзер, автомашина марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № (т. 12, л.д. 144-151).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> были изъяты: устройство «WolvesFleet» S/N: № два зарядных устройства в корпусе черного цвета марки «Baofeng» Model: СР-8 со шнурами для подключения к сети (т. 12, л.д. 65-69).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ: блок питания в металлическом корпусе золотистого цвета и кожаном чехле черного цвета; пара матерчатых перчаток серо-черного цвета; пара кожаных перчаток черного цвета; две рации «BAOFENG»; монокль в корпусе черного цвета, фонарик (т. 13, л.д. 122-140). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 13, л.д. 141-142) и переданы на хранения в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес> (т. 13, л.д. 143-144).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО79 было осмотрено помещение гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе осмотра из гаражного бокса изъяты две металлические таблички установленного формата государственных регистрационных знаков для автомашин с номером № (т. 12, л.д. 153-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ: две металлические таблички установленного формата государственных регистрационных знаков для автомашин с номером №; два брелока сигнализации «Centurion»; видеорегистратор «Texet»; вязаная шапка черного цвета; пара матерчатых перчаток серо-черного цвета; пара кожаных перчаток черного цвета; две рации «BAOFENG»; монокль в корпусе черного цвета; фонарик в корпусе из металла черного цвета; ежедневник в твердом переплете с записями (т. 13, л.д. 122-140). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 13, л.д. 141-142) и переданы на хранения в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес> (т. 13, л.д. 143-144).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л. в совершении хищения автомобиля и имущества у ФИО77

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Пустынцев Е.Л., не принимавший участие в непосредственном изъятии автомобиля, также является соисполнителем данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Кириченко Д.А. в совершении преступления. В частности, подсудимый Пустынцев Е.Л. наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления, после чего ожидал его в автомобиле, на котором они покинули место совершения преступления после хищения автомобиля.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.

Также в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ причиненный ФИО77 ущерб в размере 351400 рублей является крупным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кириченко Д.А. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО5 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Пустынцевым Е.Л. и Бубликом Е.В. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, к нему обратился Бублик Е.В., который сообщил, что нашел подходящий для хищения автомобиль «Lexus RX 350». Он совместно с Бубликом Е.В. и Пустынцевым Е.Л. на автомобиле «Toyota Prius», за рулем котрого был Пустынцев Е.Л., приехали на ул. <адрес> в <адрес>. На месте они решили, что удобнее будет похитить автомобиль «Toyota Premio», стоявший рядом с «Lexus RX 350». Бублик Е.В. разбил стекло у автомобиля «Toyota Premio», проник в салон, достал микросхему, вернулся в автомобиль «Toyota Prius», «прописал» ключ с помощью программатора, после чего поставил микросхему обратно в автомобиль «Toyota Premio» и завел его. Пустынцев Е.Л. сел за руль «Toyota Premio» и направился в гараж на <адрес>, а он совместно с Бубликом Е.В. сопровождали его на автомобиле «Toyota Prius». Далее они поставили похищенный автомобиль в арендованный им гараж и разъехались по домам. Затем похищенный автомобиль «Toyota Premio» они вернули владельцу ФИО5 за 200 000 рублей. Полученные денежные средства разделили поровну между ним, Бубликом Е.В. и Пустынцевым Е.Л.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Кириченко Д.А. в ходе предварительного расследования и в суде, судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 21, л.д. 153-159), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему от Бублика Е.В. поступило предложение прокатиться по улицам <адрес> с целью подыскать и похитить какой-нибудь автомобиль. Указанное предложение они с Пустынцевым Е.Л. поддержали. Он знал, что у Бублика Е.В. имеется специальное оборудование, при помощи которого можно заводить автомашины, так называемый «кодграйбер», и сказал, что вечером к нему заедет вместе с Пустынцевым Е.Л. Примерно в 23 часа 00 минут по предварительной договоренности к нему приехал Пустынцев Е.Л. на автомобиле «Toyota Prius», находившемся в его пользовании, после чего они проехали по месту жительства Бублика Е.В., где к ним в автомашину сел Бублик Е.В. Далее они стали ездить по улицам <адрес> в поисках подходящего для хищения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут они проехали на <адрес> в <адрес> и припарковали автомашину возле автомагазина. Он, Бублик Е.В. и Пустынцев Е.Л. стали ходить по дворам домов и осматривать припаркованные автомашины в поиске подходящей для хищения, после чего он увидел автомашину «Toyota Premio» в кузове черного цвета. Бублик Е.В. и Пустынцев Е.Л. стали наблюдать за окружающей обстановкой, он в этот момент убедился, что указанный автомобиль не оборудован сигнализацией, и что никого из людей поблизости нет, подошел и разбил заднее правое стекло, извлек из-под руля чип автомобиля и вернулся в автомобиль «Toyota Prius», где передал чип Бублику Е.В. Бублик Е.В. при помощи своего сканера считал код чипа, перепрограммировал его. Он вернулся в автомашину «Toyota Premio», установил перепрограммированный чип обратно и завел автомобиль. После того, как автомобиль «Toyota Premio» завелся, он сел за руль похищенного автомобиля и направился в заранее арендованный им гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе в районе <адрес> <адрес> в <адрес>. Пустынцев Е.Л. и Бублик Е.В. на автомобиле «Toyota Prius» двигались впереди, сопровождая похищенный автомобиль. Приехав на место, он открыл гараж, а Бублик Е.В. сел за руль автомобиля «Toyota Premio», заехал в гараж, после чего он закрыл ворота, и они стали осматривать автомашину уже в гараже. Были ли в похищеном автомобиле «Toyota Premio» какие-то личные вещи собственников, он не видел. Далее они разъехались по домам. Позже похищенный автомобиль «Toyota Premio» был возвращен собственнику за вознаграждение в сумме 200 000 рублей, которые они разделили поровну между ним, Бубликом Е.В. и Пустынцевым Е.Л.

После оглашения данных показаний Кириченко Д.А. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Данные показания Кириченко Д.А. подтвердил также в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте (т. 21, л.д. 161-170) – участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где им был похищен автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, а также рассказал о событиях совершенного им преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пустынцев Е.Л. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО5 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Кириченко Д.А. и Бубликом Е.В. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ он заехал за Кириченко Д.А., после чего они забрали из дома Бублика Е.В., который сообщил, что необходимо проехать на <адрес>, где он присмотрел подходящий для кражи автомобиль «Toyota Premio». Приехав на место, Бублик Е.В. вышел из автомобиля, через какое-то время вернулся, «прописал» ключ, после чего вышел и завел автомобиль «Toyota Premio». Он сел за руль автомобиля «Toyota Premio» и направился в гараж на <адрес>, Кириченко Д.А. и Бублик Е.В. сели в автомобиль «Toyota Prius» и направились туда же. Приехав на <адрес>, они поставили автомобиль «Toyota Premio» в гараж, после чего разъехались по домам. Похищенный автомобиль они вернули владельцу за вознаграждение, от Кириченко Д.А. он получил денежные средства в размере 60 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Пустынцевым Е.Л. в ходе предварительного расследования и в суде, судом были оглашены показания Пустынцева Е.Л., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 22, л.д. 161-168), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Кириченко Д.А. и Бубликом Е.В. и договорился ночью встретиться, прокатиться по улицам <адрес> с целью подыскать и похитить какой-нибудь автомобиль. Указанное предложение поступило от Бублика Е.В., а они с Кириченко Д.А. поддержали предложение похитить автомобиль. Примерно в 23 часа 00 минут по предварительной договоренности он приехал к Кириченко Д.А. на автомашине «Toyota Prius», после чего они проехали по месту жительства Бублика Е.В., где к ним в автомашину сел Бублик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут они проехали на <адрес> в <адрес> и припарковали автомашину «Toyota Prius» возле автомагазина, после чего он, Бублик Е.В. и Кириченко Д.А. стали ходить во дворах домов и осматривать припаркованные автомашины в поиске подходящей для хищения, после чего он увидел автомашину «Toyota Premio» в кузове черного цвета. К указанной автомашине подошел Кириченко Д.А., а он с Бубликом Е.В. остался наблюдать за окружающей обстановкой. Кириченко Д.А. разбил заднее правое стекло, извлек из-под руля чип автомобиля и передал его Бублику Е.В. Бублик Е.В. сел в автомобиль «Toyota Prius», при помощи своего сканера считал код чипа, перепрограммировал его. Кириченко Д.А. установил перепрограммированный чип обратно в автомобиль «Toyota Premio» и завел его. После того, как автомобиль «Toyota Premio» завелся, Кириченко Д.А. сел за руль и направился на похищенном автомобиле в заранее подготовленный гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № в районе <адрес> «В» в <адрес>. Он и Бублик Е.В. двигались впереди на «Toyota Prius», сопровождая похищенный автомобиль. Приехав на место, Бублик Е.В. сел за руль автомобиля «Toyota Premio», заехал в гараж, после чего они стали осматривать автомашину уже в гараже. Далее они разъехались по домам. Позже похищенный автомобиль «Toyota Premio» был возвращен собственнику за вознаграждение. За хищение данного автомобиля он получил 60 000 рублей, которые потратил на свои нужды.

После оглашения данных показаний Пустынцев Е.Л. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Давая оценку показаниям подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения ими хищения автомобиля у ФИО5 по результатам судебного следствия наряду с их показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Бублик Е.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в 2018 году между ним, Кириченко Д.А. и Пустынцевым Е.Л. было принято совместное решение о хищении транспортных средств с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Детали совершения хищения автомобиля у ФИО5 он не помнит, в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Бублика Е.В., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Бублика Е.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 166-183), согласно которым кражу совместно с Кириченко Д.А. и Пустынцевым Е.Л. он совершил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время ему на мобильный телефон позвонил Кириченко Д.А. и сказал, что находится у его дома, и попросил его выйти на улицу, прихватив при этом оборудование, с помощью которого он заводил автомобили. За то, что он поможет Кириченко Д.А. завести двигатель автомобиля и похитить его, Кириченко Д.А. пообещал ему заплатить деньги в сумме 50 000 рублей. Он вышел на улицу и увидел, что Кириченко Д.А. приехал на автомобиле марки «Toyota Prius» синего цвета. Примерно в 01 - 02 часа ночи они подъехали к дому № по <адрес> в <адрес> и заметили автомобиль марки «Toyota Premio» темного цвета, припаркованный с торца дома. Кириченко Д.А. вышел из автомобиля, на котором они приехали, и направился к автомобилю марки «Toyota Premio». Примерно через 10 минут Кириченко Д.А. вернулся и отдал ему микросхему. Он подключил микросхему, которую ему принес Кириченко Д.А., к своему оборудованию, запустил его и «прошил», после чего снова отдал микросхему Кириченко Д.А. После этого Кириченко Д.А. опять ушел в автомобиль «Toyota Premio». Пустынцев Е.Л. сел за руль «Toyota Prius», на котором они приехали, и они вдвоем поехали в сторону <адрес> в <адрес>. В это время за ними ехал Кириченко Д.А. на похищенном автомобиле марки «Toyota Premio». Подъехав к гаражному кооперативу, они загнали похищенный ими автомобиль в гараж. После чего его отвезли домой. Позже похищенный автомобиль «Toyota Premio» был возвращен собственнику за вознаграждение. За хищение данного автомобиля он получил 45 000 рублей, которые потратил на свои нужды.

После оглашения данных показаний Бублик Е.В. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 200 000 рублей. Автомобиль автосигнализацией оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он вернулся домой, поставил автомобиль с торца <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут его бывшая супруга ФИО82К. обнаружила, что автомобиль отсутствует, о чем сразу сообщила ему. Он вышел на улицу и убедился, что автомобиль отсутствует. На том месте, где был припаркован автомобиль, стояла красная канистра, которая находилась в багажнике его автомобиля, а на земле лежали осколки стёкол. Об этом он сообщил в полицию, после чего на место прибыли сотрудники полиции, которыми был проведен осмотр места происшествия. Также по факту хищения автомобиля он написал заявление. Через несколько дней ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который предложил ему вернуть автомобиль за вознаграждение в размере 300 000 рублей, на что он согласился. В ночное время он поехал на указанное мужчиной место, расположенное по <адрес>, и денежные средства положил возле мусорного контейнера. После чего ему перезвонил мужчина и сообщил, что автомобиль он может забрать в районе торгового центра «<данные изъяты> в <адрес>. Он подъехал на указанное место и обнаружил похищенный автомобиль. Далее он позвонил в полицию, на указанное место приехали сотрудники полиции. У автомобиля была разбита правая задняя форточка, был взломан замок зажигания, в связи с чем ему пришлось вызвать эвакуатор. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 306 500 рублей, их которых 300 000 рублей он заплатил за возврат автомобиля и 6 500 рублей за услуги эвакуатора.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО5, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, в части причиненного материального ущерба, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 175-178), согласно которым на автомобиле была разбита правая задняя форточка, на ее замену он потратил 1 500 рублей, в салоне была повреждена передняя панель, замок зажигания, на ремонт которых он потратил 5 000 рублей. Ему был возвращен автомобиль, соответственно, имущественный ущерб в сумме 1 200 000 рублей ему возмещен, не возмещен ущерб в сумме 306 500 рублей, из которых 300 000 рублей он передал неизвестному лицу за возврат автомобиля, а 6500 рублей потратил на ремонт.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО5 подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО82К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 199-201) следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ее брат ФИО83 приобрел автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак В 461 НХ 125RUS, стоимостью 1 100 000 рублей. На автомобиле не было установлено никаких сигнализаций. В феврале 2018 года ее супруг ФИО5 выкупил вышеуказанный автомобиль у ФИО83 за 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 26 минут ФИО5 припарковал вышеуказанный автомобиль у дома, где они проживают, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Отсутствие автомобиля обнаружила она, когда отводила утром ребенка в детский сад в районе 07 часов 30 минут. Впоследствии с ФИО5 связался какой-то мужчина по телефону и автомобиль им был возвращен за денежное вознаграждение.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 196-198) следует, что он проживает совместно со своей сестрой ФИО82К. и ее супругом ФИО5 В августе ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак B №, который в феврале ДД.ММ.ГГГГ года продал ФИО5 за 1 200 000 рублей, но автомобиль на ФИО5 не переоформил, так как еще действовала страховка. Автомобилем управлял ФИО84 Ему известно, что автомобиль ФИО84 ставил около дома, где они все проживают, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставил автомобиль у дома, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на месте уже не было. Позже от ФИО5 ему стало известно, что тому вернули автомобиль за денежное вознаграждение, но в какой сумме, не спрашивал.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 206-225) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 В ходе проведение ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут Кириченко Д.А., Пустынцев Е.Л. и Бублик Е.В. проехали во двор <адрес> по ул. <адрес>, где припарковали автомашину и стали кого-то ожидать. Далее Кириченко Д.А. вышел из автомашины и стал ходить дворами домов №№, № по <адрес>, осматривал припаркованные автомашины в указанных дворах. Пустынцев Е.Л. и Бублик Е.В. остались ожидать в автомашине. В 03 часа 28 минут Кириченко Д.А. вернулся в автомашину к ожидавшим его Пустынцеву Е.Л. и Бублику Е.В. В 04 часа 05 минут при выезде со двора <адрес> за рулем автомашины «Toyota Prius», государственный номер № находился Пустынцев Е.Л., пассажиром был Бублик Е.В. Следом за Пустынцевым Е.Л. и Бубликом Е.В. со двора <адрес> выехала автомашина «Toyota Premio» черного цвета, государственный номер № (за рулем находился Кириченко Д.А.). В 04 часа 15 минут Пустынцев Е.Л., Бублик Е.В. и Кириченко Д.А., следуя друг за другом, на указанных автомашинах проехали на <адрес>. Кириченко Д.А. за рулем автомашины «Toyota Premio» черного цвета, государственный номер № проехал на территорию ГСК №, расположенного в районе <адрес> «Б» по <адрес>, а Пустынцев Е.Л. припарковался в районе автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и стал осматривать проезжающие автомашины. В 04 часа 20 минут Пустынцев Е.Л. и Бублик Е.В. проехали во двор дома <адрес>, где не выходя из автомашины, стали кого-то ожидать. В 04 часа 32 минуты при выезде из вышеуказанного двора за рулем автомашины «Toyota Prius», государственный номер № № находился Пустынцев Е.Л., в качестве пассажиров в автомашине находились Кириченко Д.А., Бублик Е.В. Они проехали в сторону <адрес>. В 04 часа 40 минут Кириченко Д.А., Пустынцев Е.Л. и Бублик Е.В. проехали к дому № по <адрес>, где Бублик Е.В. вышел из автомашины и прошел в адрес: <адрес>. Кириченко Д.А. и Пустынцев Е.Л. проехали в сторону <адрес>. В 04 часа 50 минут Пустынцев Е.Л. и Кириченко Д.А. проехали во двор <адрес>, где расстались.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 178-179) следует, что у него имеется автомашина марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета. Он занимается прокатом автомашин, то есть сдает их в аренду физическим лицам для работы в такси. Офис автопроката расположен по адресу <адрес>А. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он сдал в прокат автомашину марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № Пустынцеву Евгению, который оплачивал прокат каждый день, при помощи перевода на карту в сумме 1500 рублей. Договор между ним и Пустынцевым Евгением был заключен на один год. На автомашине была установлена программа слежения, вся информация о передвижениях находится у него в мобильном телефоне.

Также вина подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л. в совершении хищения автомобиля у ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 158-159), оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л. в совершении хищения автомобиля у ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО82к. поступило сообщение о том, что неизвестное лицо в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> края похитило автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак В № (т. 7, л.д. 115).

Согласно заявлению ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> края похитило автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № (т. 7, л.д. 116).

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратилась ФИО82к., которая сообщила, что по <адрес> обнаружила автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак В № (т. 7, л.д. 136).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был произведен осмотр участка местности, расположенный с восточной стороны <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: паспорт транспортного средства <адрес>, два ключа в корпусе черного цвета марки «TOYOTA» (т. 7, л.д. 118-125).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием ФИО120 был произведен осмотр участка местности, расположенного по ул. Кизлярская, д. 7 в г. Владивостоке, на котором располагался автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, и в ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: одна дактилопленка со следом руки, автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения стекла задней правой двери (т. 7, л.д. 147-154).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО5 был произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, на который указал потерпевший ФИО5, пояснив, что за контейнер он ДД.ММ.ГГГГ положил бумажный сверток с денежными средствами в сумме 300000 рублей за выкуп своей похищенной автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № (т. 7, л.д. 181-186).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: два смарт-ключа от автомобиля с логотипом «TOYOTA», паспорт транспортного средства <адрес> от автомобиля марки «Toyota Premio» (т. 7, л.д. 208-210), которые впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 211) и возвращены на ответственное хранение ФИО83 (т. 7, л.д. 212).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием подозреваемого Кириченко Д.А. было осмотрено помещение гаражного бокса № ГСК № <данные изъяты> по адресу: <адрес> «Б», в ходе осмотра Кириченко Д.А. пояснил, что в указанном боксе временно хранились автомобили «Toyota Premio» и «Lexus RX 350», указанным гаражным боксом пользовался он лично (т. 12, л.д. 100-104).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен отчет о передвижениях автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО85 в ходе допроса, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передвигался по следующему маршруту: 02 часа 04 минуты <адрес> 24 – 03 часа 15 минут <адрес>, 34; 04 часа 08 минут <адрес>, 34 – 04 часа 17 минут <адрес>, 28; 04 часа 37 минут <адрес> 28 – 05 часов 05 минут <адрес>; 05 часов 26 минут <адрес> – 05 часов 29 минут <адрес> 05 часов 42 минуты <адрес> – 05 часов 56 минут <адрес>; 06 часов 28 минут <адрес> – 07 часов 00 минут <адрес>, 25; 07 часов 05 минут <адрес> 25 – 07 часов 09 минут <адрес>, 37. Стоянки ДД.ММ.ГГГГ были по следующим местам: в период с 03 часов 15 минут до 04 часов 08 минут по <адрес> <адрес> <адрес> в период с 04 часов 17 минут до 04 часов 37 минут по <адрес> (т. 13, л.д. 160-163). Отчет на 8 листах признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 13, л.д. 164-172).

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенные в отношении Бублика Е.В., Нагорного В.А., Кириченко Д.А., Пустынцева Е.Л., зафиксированные на компакт - диске № «Kodak» DVD-R 4,7 GB (т. 15, л.д. 1-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр компакт - диска № «Kodak» DVD-R 4,7 GB, содержащего файлы с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 15, л.д. 132-141), который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 15, л.д. 142-143).

Также вина подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л. в совершении хищения автомобиля у ФИО5 подтверждается:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 161-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 178-188);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 189-190);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 13, л.д. 191-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 51-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 29-62);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 144-151);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 65-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 122-140);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 141-142);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств (т. 13, л.д. 143-144);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д.132-141);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 15, л.д. 142-143);

содержание которых приведено выше.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л. в совершении хищения автомобиля у ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Бубликом Е.В., осужденным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Пустынцев Е.Л., не принимавший участие в непосредственном изъятии автомобиля, также является соисполнителем данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Кириченко Д.А. и Бублику Е.В. в совершении преступления. В частности, подсудимый Пустынцев Е.Л. привез Кириченко Д.А. и Бублика Е.В. к месту совершения преступления на автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой и сопровождал похищенный автомобиль от места хищения до места стоянки с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления.

Полученные от возврата похищенного автомобиля денежные средства были разделены между Кириченко Д.А., Пустынцевым Е.Л. и Бубликом Е.В.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.

Также в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ причиненный ФИО5 ущерб в размере 1 200 000 рублей является особо крупным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кириченко Д.А. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО6 признал и показал, что в 2018 году между ним, Пустынцевым Е.Л. и Бубликом Е.В. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Автомобиль «Lexus RX 350» стоял в том же дворе, где они ранее похитили автомобиль «Toyota Premio». Ночью в один из дней, точную дату не помнит, он совместно с Пустынцевым Е.Л. и Бубликом Е.В. приехали на ул. <адрес> в <адрес>. Кто разбил стекло у автомобиля «Lexus RX 350», он не помнит. Далее Бублик Е.В. достал из автомобиля микросхему, «прописал» ключ и завел двигатель. Пустынцев Е.Л. сел за руль похищенного автомобиля «Lexus RX 350» и направился в гараж на <адрес>, а он совместно с Бубликом Е.В. сопровождал его. Поставив похищенный автомобиль в гараж, они разъехались по домам. Похищенный автомобиль «Lexus RX 350» реализовать не удалось, так как он был изъят сотрудниками полиции и возвращен владельцу. Какое-либо имущество из похищенного автомобиля он не брал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Кириченко Д.А. в ходе предварительного расследования и в суде, судом были оглашены показания Кириченко Д.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 21, л.д. 153-159), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с Пустынцевым Е.Л. и Бубликом Е.В. и договорился ночью встретиться с ними, прокатиться по улицам <адрес> с целью подыскать и похитить какой-нибудь автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к нему приехал Пустынцев Е.Л. на автомобиле «Toyota Prius», после чего они проехали на <адрес> в <адрес>, где к ним в автомашину сел Бублик Е.В., далее они стали ездить по городу в поисках подходящей для хищения автомашины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут они проехали на <адрес> и припарковали автомобиль «Toyota Prius» возле автомагазина, после чего он, Бублик Е.В., Пустынцев Е.Л. стали ходить во дворах домов и осматривать припаркованные автомашины. В том же дворе, где они ранее похитили автомашину «Toyota Premio» в кузове черного цвета, они увидели автомашину «Lexus RX 350». Бублик Е.В. и Пустынцев Е.Л. направились к автомобилю «Lexus RX 350», а он остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. Бублик Е.В. и Пустынцев Е.Л. разбили окно у автомобиля «Lexus RX 350», после чего Бублик Е.В. достал из-под руля чип автомобиля, при помощи своего сканера считал код чипа, перепрограммировал его, установил перепрограммированный чип обратно в «Lexus RX 350» и завел автомобиль. Далее за руль автомобиля «Lexus RX 350» сел Пустынцев Е.Л. и направился в предварительно подготовленный гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № в районе <адрес> «В» в <адрес>. Он же сел за руль автомашины «Toyota Prius», Бублик Е.В. сел пассажиром и они проехали на <адрес> В, где припарковали автомашину выше ГСК №. После чего он и Бублик Е.В. подошли к гаражу, где их уже ждал Пустынцев Е.Л. в автомашине «Lexus RX 350». Он открыл гараж, а Пустынцев Е.Л. и Бублик Е.В. стали осматривать автомашину, после чего Бублик Е.В. сел за руль автомашины и заехал в гараж. Бублик Е.В. обнаружил в автомашине «Lexus RX 350» какие-то интересующие его вещи и забрал их себе, после чего они вышли из гаража и разъехались по домам. Реализовать автомобиль у них не получилось, так как он был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен владельцу.

После оглашения данных показаний Кириченко Д.А. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Данные показания Кириченко Д.А. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте (т. 21, л.д. 161-170): участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, вблизи проезжей части, где им был похищен автомобиль марки «Lexus RX 350», принадлежащий ФИО6, а также рассказал о событиях совершенного им преступления; гаражном боксе №, расположенном на территории ГСК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в данный гаражным бокс он, Бублик Е.В. и Пустынцев Е.Л. перегнали похищенные ими ДД.ММ.ГГГГ автомашину «Toyota Premio» и ДД.ММ.ГГГГ автомашину «Lexus RX 350».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пустынцев Е.Л. вину в совершении хищения автомобиля у ФИО121 признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Кириченко Д.А. и Бубликом Е.В. было принято совместное решение о хищении транспортных средств, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Кириченко Д.А. и сказал, что они поедут за автомобилем «Lexus RX 350». Вечером этого же дня он заехал за Кириченко Д.А., а затем за Буликом Е.В., и они направились на ул. <адрес>. Он припарковался у магазина, после чего Кириченко Д.А. и Бублик Е.В. вышли из автомобиля, через три минуты вернулись, сели на заднее сидение, Бублик Е.В. «прописал» ключ и завел автомобиль «Lexus RX 350». Он сел за руль похищенного автомобиля, перегнал его на ул. <адрес> Реализацовать автомобиль не удалось, так как сотрудники полиции его изъяли и вернули владельцу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Пустынцевым Е.Л. в ходе предварительного расследования и в суде, судом были оглашены показания Пустынцева Е.Л., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 22, л.д. 161-168), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа 00 минут он приехал к Кириченко Д.А., после чего они проехали на ул. <адрес>, где к ним в автомашину сел Бублик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут они проехали на ул. <адрес> и припарковали автомашину «Toyota Prius» возле автомагазина, после чего он, Бублик Е.В. и Кириченко Д.А. стали ходить во дворах домов и осматривать припаркованные автомашины. В том же дворе, где они ранее похитили автомашину «Toyota Premio» в кузове черного цвета, они увидели автомобиль «Lexus RX 350». Он совместно с Бубликом Е.В. направился к автомобилю «Lexus RX 350», а Кириченко Д.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой. Убедившись, что автомобиль «Lexus RX 350» не оборудован сигнализацией, они разбили стекло, Бублик Е.В. достал из-под руля чип автомобиля, при помощи своего сканера считал код чипа, перепрограммировал его, установил перепрограммированный чип обратно в автомобиль «Lexus RX 350» и завел его. Все это время он наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как автомобиль «Lexus RX 350» завелся, он сел за руль и направился в предварительно подготовленный гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №63 в районе ул. Калинина, 28 «В» в г. Владивостоке. Кириченко Д.А. и Бублик Е.В. на автомобиле «Toyota Prius» сопровождали его, двигаясь впереди. По приезду на место Кириченко Д.А. открыл гараж, Бублик Е.В. сел за руль автомашины «Lexus RX 350», заехал в гараж, после чего Кириченко Д.А. закрыл ворота и они стали осматривать автомашину уже в гараже. Бублик Е.В. обнаружил в автомашине «Lexus RX 350» какие-то интересующие его вещи и забрал их себе, после чего они вышли из гаража и разъехались по домам. Реализовать автомобиль у них не получилось, так как он был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен владельцу.

Давая оценку показаниям подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения ими хищения автомобиля и имущества у ФИО122. по результатам судебного следствия наряду с их показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании Бублик Е.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним, Кириченко Д.А. и Пустынцевым Е.Л. было принято совместное решение о хищении транспортных средств с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Детали совершения хищения автомобиля у ФИО123 он не помнит в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Бублика Е.В., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Бублика Е.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 166-183), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Кириченко Д.А. и попросил выйти на улицу и взять с собой оборудование, с помощью которого он заводил автомобили, что он и сделал. Он вышел и увидел, что Кириченко Д.А. приехал к нему на автомобиле марки «Toyota Prius» синего цвета, вместе с ним был Пустынцев Е.Л. В период с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года они подъехали к дому <адрес>, у которого они увидел припаркованный у дороги автомобиль марки «Lexus RX 350» белого цвета. Он совместно с Пустынцевым Е.Л. вышли из автомобиля, на котором они приехали и прошли к соседнему дому, а Кириченко Д.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой. У автомобиля «Lexus RX 350» они разбили стекло, он достал из-под руля чип автомобиля, при помощи своего сканера считал код чипа, перепрограммировал его, установил перепрограммированный чип обратно в «Lexus RX 350» и завел автомобиль. После этого Пустынцев Е.Л. сел за руль, и направился в предварительно подготовленный гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №№ в районе <адрес>. Он вернулся к автомобилю «Toyota Prius» и вместе с Кириченко Д.А. поехал в сторону <адрес>. Пустынцев Е.Л. ехал следом за ними на похищенном ими автомобиле марки «Lexus RX 350». Подъехав к гаражному кооперативу, они остановились, прошли пешком до гаражного бокса. Кириченко Д.А. открыл дверь гаражного бокса, он сел за руль и заехал в гаражный бокс. В салоне автомобиля он увидел теннисные ракетки и решил оставить их себе. После этого Кириченко Д.А. закрыл дверь гаражного бокса, и они разъехались по домам.

После оглашения данных показаний Бублик Е.В. подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО124 показала, что в 2013 году она за 1 700 000 рублей приобрела автомашину марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № В июне ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 20 минут она припарковала автомобиль марки «Lexus RX 350» у своего дома по адресу: <адрес> Автомобиль было видно из окон ее квартиры. Утром следующего дня она обнаружила, что ее автомобиль отсутствует. На том месте, где она его припарковала, лежали стекла. О случившемся она сообщила в полицию. Через какое-то время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли автомобиль «Lexus RX 350» в районе мыса <адрес> Автомобиль ей был возвращен. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 175 000 – 177 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО125 данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО126 данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 57-59), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она за 1 700 000 рублей приобрела автомашину марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №. Автомобиль оборудован штатным иммобилайзером, заводится с кнопки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут она припарковала автомобиль марки «Lexus RX 350» у своего дома по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут она проснулась, посмотрела в окно и обнаружила, что её автомобиль отсутствует. На том месте, где она его припарковала, стоял другой автомобиль, а рядом на асфальте лежали стекла. О произошедшем она сообщила в полицию. В автомобиле было около 25-30 литров бензина АИ-98, стоимостью 1365 рублей, два нового комплекта теннисного инвентаря, стоимостью 5 000 рублей каждый, две сумки фирмы «Nike», стоимостью 2 000 рублей каждая, в которых были две пары теннисных кроссовок белого цвета, одна пара 37 размера, вторая 39, стоимостью 5 000 рублей каждая. В её автомобиле также находились солнцезащитные очки, стоимостью 20 000 рублей, плед для пикника, стоимостью 850 рублей, панчо в клетку в бежевых тонах, стоимостью 5 000 рублей, комплект резиновых оригинальных ковриков черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, спортивные очки фирмы «Nike», стоимостью 3 000 рублей, ночная лампа, стоимостью 1 000 рублей, 4 банки химии «AMWAY», стоимостью 2 200 рублей, половой домашний коврик стоимостью 2 000 рублей, детское кресло стоимостью 3 000 рублей, складной ножик, стоимостью 5 000 рублей. В результате ей причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 822 415 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО127 подтвердила их, уточнив, что ей были возвращены автомобиль и две ракетки. От возмещения стоимости бензина она отказывается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений составила 120 000 рублей. В результате совершения преступления ей был причинен общий ущерб на сумму 176 550 рублей.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 33-35) следует, что у него в пользовании есть гаражный бокс № № в ГСК «<данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 00 минут он подъехал к пит-стопу «Coffemashina», расположенному в районе остановки «<адрес>, у заправки «BENZO», где увидел знакомого по имени Игорь, который предложил ему приобрести за 370 000 рублей автомашину «Lexus RX 350», документы на которую аннулированы. Он знал, что фактически стоимость такой автомашины при наличии всех документов составляет не менее 1 200 000 рублей, а если ее разобрать по запасным частям и продать их, то можно получить около 600 000 рублей. Это предложение его заинтересовало, и он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10-11 часов утра Игорь позвонил ему через приложение «Телеграм» и сказал, что вечером можно забрать автомашину. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, Игорь позвонил ему через приложение «Телеграм» и сказал, чтобы он подъехал к автомойке, расположенной в районе <адрес> в <адрес>. Около 22 часов 30 минут он подъехал в указанное место и увидел, что там припаркована автомашина марки «Lexsus RX 350» в кузове белого цвета. Он отдал Игорю деньги в сумме 370 000 рублей и пока он их пересчитывал, он пошел к машине, чтобы посмотреть ее. В этот момент он увидел, что на машине отсутствуют регистрационные знаки, стекло левой задней двери со стороны пассажира разбито, осколки находятся на задних пассажирских сидениях, ключа от автомашины в салоне нет, автомобильная панель разломана. Его это насторожило, он хотел задать по этому поводу вопросы Игорю, однако тот уже скрылся. Он начал ему звонить, но телефон Игоря был заблокирован, поэтому ему ничего не оставалось делать, как отогнать эту машину в свой гаражный бокс № № расположенный в ГСК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>», для обеспечения ее сохранности, после чего он собирался отыскать Игоря и выяснить, что это за машина и почему она в таком состоянии. Игоря ему за это время найти так и не удалось. О том, что автомашина, которая находится у него в гаражном боксе, была похищена, он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 206-225) следует, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Пустынцева Е.Л. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Пустынцев Е.Л., Бублик Е.В., Кириченко Д.А. и неизвестный мужчина на автомобиле «Toyota Prius», государственный номер №, в 02 часа 15 минут проехали в район <адрес>, где припарковали автомашину, и в 02 часа 25 минут вышли из автомашины и стали ходить дворами домов номер № № по улице <адрес>. В 2 часа 30 минут Пустынцев Е.Л. и Бублик Е.В. прошли во двор <адрес> к припаркованной автомашине «Lexus RX350» белого цвета, государственный номер №, и стали совершать какие-то действия, был слышен звук разбития стекла. В это время Кириченко Д.А. и неизвестный мужчина стояли рядом и осматривались вокруг. В 2 часа 50 минут Кириченко Д.А. и неизвестный мужчина прошли во двор <адрес> и сели в автомашину «Toyota Prius», государственный номер №. В 3 часа 00 минут Бублик Е.В. прошёл во двор д<адрес>. В 03 часа 05 минут Бублик Е.В. вышел со двора <адрес> и, перебежав дорогу, прошел во дворы домов номер <адрес>. В 3 часа 09 минут Бублик Е.В. вышел со двора <адрес> и пошёл по проезжей части улицы <адрес>. В 3 часа 10 минут со двора <адрес> Кириченко Д.А. и неизвестный мужчина выехали на автомашине «Toyota Prius», государственный номер № №. По пути следования автомашина «Toyota Prius», государственный номер №, остановилась в районе <адрес>, где в качестве пассажира в автомашину сел Бублик Е.В., следом за автомашиной «Toyota Prius», государственный номер №, со двора <адрес> за рулем автомашины «Lexus RX350» белого цвета, государственный номер №, выехал Пустынцев Е.Л. В 3 часа 16 минут, следуя друг за другом на указанных автомашинах, все вместе они проехали по ул. <адрес>. Пустынцев Е.Л. за рулем автомашины «Lexus RX350», государственный номер №, проехал на территорию ГСК № № расположенного в районе дома номер <адрес>, а Кириченко Д.А., неизвестный мужчина и Бублик Е.В. на автомашине «Toyota Prius», государственный номер №, проехали во двор <адрес>. В 3 часа 37 минут со стороны ГСК № № вышли Пустынцев Е.Л., Бублик Е.В., Кириченко Д.А. и неизвестный мужчина, вчетвером они сели в припаркованную автомашину «Toyota Prius» (Пустынцев Е.Л. сел за руль автомашины) и поехали в сторону ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» - гаражного бокса, расположенного в ГСК № «<данные изъяты>», по <адрес> «В», был обнаружен припаркованный задней частью к входу автомобиль марки «Lexus RX350» белого цвета, государственный номер №. На внутренней части крышки багажника был нанесен VIN № В салоне автомашины был нарушен порядок, на задних пассажирских сиденьях были разбросаны: осколки от разбитого стекла, лежало детское автокресло сине-серого цвета с надписью «Sparoo». На передних сиденьях также были разбросаны осколки от разбитого стекла.

Также вина подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л. в совершении хищения автомобиля и имущества у ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, свидетелей ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 158-159), ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 178-179), оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л. в совершении хищения автомобиля у ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> похитило автомашину марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, причинив ей ущерб на сумму 1 700 000 рублей (т. 8, л.д. 1).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО6 был произведен осмотр участка местности, расположенного с обратной стороны <адрес> по <адрес> в <адрес>, на который указала потерпевшая ФИО6, откуда была похищена ее автомашина «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобильный ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (т. 8, л.д. 4-8).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей ФИО6 был изъят паспорта транспортного средства серии <адрес> (т. 8, л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомашину «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № где ФИО6 указана собственником (т. 8, л.д. 27-31).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения с участием свидетеля ФИО86 был произведен осмотр помещения гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты> по адресу <адрес>, в котором обнаружена автомашина белого цвета марки «Lexus RX350» в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака, стекло задней двери (за водителем) было разбито, осколки стекла рассыпаны по задним пассажирским сиденьям, передняя автомобильная панель, расположенная напротив переднего пассажирского сиденья, повреждена, пластиковый корпус разломан. В ходе осмотра изъята автомашина марки «Lexus RX350» в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер–№ (т. 8, л.д. 36-46), которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т. 8, л.д. 47) и передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (т. 8, л.д. 48).

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», зафиксированные на компакт - диске № (т. 15, л.д. 12-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр компакт - диска № «Kodak» DVD-R, содержащего файлы с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 15, л.д. 132-141), который был признан вещенственным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 15, л.д. 142-143).

Также вина подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л. в совершении хищения автомобиля у ФИО6 подтверждается:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 126-128);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 161-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 178-188);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 189-190);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 13, л.д. 191-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 51-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 29-62);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 144-151);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 65-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 92-94);

протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 100-104);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 160-163).

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 13, л.д. 164-172);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д.132-141);

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 15, л.д. 142-143);

содержание которых приведено выше.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимых Кириченко Д.А. и Пустынцева Е.Л. в совершении хищения автомобиля и имущества у ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Бубликом Е.В., осужденным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Кириченко Д.А., не принимавший участие в непосредственном изъятии автомобиля, также является соисполнителем данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Пустынцеву Е.Л. и Бублику Е.В. в совершении преступления. В частности, подсудимый Кириченко Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления, после чего ожидал их в автомобиле и сопровождал похищенный автомобиль от места хищения до места стоянки с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.

Также в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ причиненный ФИО6 ущерб в размере 1816050 рублей является крупным.

Обсуждая вопрос о квалификации совершенных подсудимыми преступлений и назначении им наказания, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого Нагорнова В.А. подлежат квалификации:

по преступлению по факту хищения автомобиля у ФИО42 – по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО21 – по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО50 – по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО53 – по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению по факту хищения автомобиля у ФИО58 – по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению по факту хищения денежных средств ФИО130» – по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению по факту покушения на хищение автомобиля у ФИО72 – по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО73 – по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению по факту хищения автомобиля у ФИО75 – по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении Нагорнову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нагорнов В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, совершил тяжкие преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагорнову В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нагорнову В.А. по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие близкого родственника – <данные изъяты>, которой он оказывает помощь.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

При назначении Нагорнову В.А. наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом категории совершенных преступлений, местом отбывания лишения свободы Нагорнову В.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Действия подсудимого Зацаринного Р.Е. подлежат квалификации:

по преступлению по факту хищения автомобиля у ФИО42 – по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество – заранее обещанный сбыт предметов, добытых преступным путем, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО21 – по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество – заранее обещанный сбыт предметов, добытых преступным путем, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО50 – по части 5 статьи 33, по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество – заранее обещанный сбыт предметов, добытых преступным путем, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению по факту хищения денежных средств ФИО131» – по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО73 – по части 5 статьи 33, по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество – заранее обещанный сбыт предметов, добытых преступным путем, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак пособничества в виде содействия совершению преступления предоставлением орудий совершения преступления судом исключен, поскольку автомобиль, который был предоставлен Зацаринным Р.Е. исполнителям преступлений, не является орудием совершения преступления.

При назначении Зацаринному Р.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия го семьи.

Зацаринный Р.Е. по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы и прежнему месту службы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, совершил пособничество тяжким преступлениям против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зацаринному Р.А. по всем преступлениям, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступлений он состоял в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зацаринному Р.А. по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: наличие у него <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие близкого родственника – <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Зацаринному Р.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем суд находит возможным исправление Зацаринного Р.Е. без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении Зацаринному Р.А. наказания суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Действия подсудимого Кириченко Д.А. подлежат квалификации:

по преступлению по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО77 – по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению по факту хищения автомобиля у ФИО5 – по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по преступлению по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО6 – по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении Кириченко Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кириченко Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает. По месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил тяжкие преступления против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кириченко Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку им совершены тяжкие преступления и на момент их совершения он имел две судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириченко Д.А. по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное, а по преступлению в отношении ФИО77 полное, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> его сожительницы, с которым они проживают совместно, наличие близкого родственника – <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, с учётом особо опасного рецидива преступлений, местом отбывания лишения свободы Кириченко Д.А. следует назначить исправительную колонию особого режима.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений при назначении Кириченко Д.А. наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ и не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Действия подсудимого Пустынцева Е.Л. подлежат квалификации:

по преступлению по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО77 – по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по преступлению по факту хищения автомобиля у ФИО5 – по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по преступлению по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО6 – по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении Пустынцеву Е.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Пустынцев Е.Л. по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, совершил тяжкие преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пустынцеву Е.Л., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пустынцеву Е.Л. по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явки с повинной, добровольное частичное, а по преступлению в отношении ФИО77 полное, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием <данные изъяты>, наличие близких родственников – <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Пустынцеву Е.Л. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем суд находит возможным исправление Пустынцева Е.Л. без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении Пустынцеву Е.Л. наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Разрешая вопрос по заявленным гражданским искам, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Потерпевшие ФИО42, ФИО21, ФИО50, ФИО73 подали заявления об отказе от исковых требований к подсудимым Нагорнову В.А. и Зацаринному Р.Е. в связи с возмещением ими со своей стороны ущерба, а также потерпевшие ФИО53 и ФИО87 подали заявления об отказе от исковых требований к подсудимому Нагорнову В.А. в связи с возмещением им со своей стороны ущерба, в связи с чем производство по искам указанных потерпевших к Нагорнову В.А. и Зацаринному Р.Е. подлежит прекращению.

Потерпевшим ФИО72 и ФИО77 причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ими гражданских исков не имеется.

Потерпевшему ФИО5 ущерб возмещен частично подсудимым Пустынцевым Е.Л. в размере 102 166 рублей, в связи с чем им подано заявление об отказе от исковых требований к Пустынцеву Е.Л., следовательно, производство по иску ФИО5 в части требований к Пустынцеву Е.Л. подлежит прекращению.

Подсудимым Кириченко Д.А. потерпевшему ФИО5 ущерб возмещен в размере 10 000 рублей, следовательно, с него подлежит взысканию оставшаяся не возмещенная часть ущерба в размере 194334 рубля.

Потерпевшей ФИО6 ущерб возмещен частично подсудимым Пустынцевым Е.Л. в размере 58850 рублей, в связи с чем ею подано заявление об отказе от исковых требований к нему, следовательно, оставшаяся не возмещенная часть ущерба в размере 117700 рублей подлежит взысканию с подсудимого Кириченко Д.А.

В связи с тем, что для принятия решения по гражданским искам, заявленным свидетелями ФИО8 на сумму 46000 рублей и свидетелем ФИО7 на сумму 21000 рублей, требуется проведение дополнительных расчетов в подтверждение заявленного размера ущерба, а указанные свидетели по вызову суда не явились и необходимые документы не представили, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Хромченко Т.А. и Дашкину С.П. за оказание ими юридической помощи подсудимым Нагорнову В.А. и Пустынцеву Е.Л. по назначению, подлежат взысканию с последних на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

При этом оснований для освобождения подсудимых Нагорнова В.А. и Пустынцева Е.Л. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, а также для их возмещения за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых суд не усматривает, поскольку сведений об их имущественной несостоятельности суду не представлено, довод об отсутствии у них денежных средств при наличии места работы и постоянного дохода сам по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагорнова Виталия Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158; частью 2 статьи 159.5; частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158; пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля у ФИО42) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО21) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО50) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО53) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля у ФИО58) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ФИО132 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение автомобиля у ФИО72) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО73) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля у ФИО75) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Нагорнову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Нагорнова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Зацаринного Романа Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158; частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158; частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158; частью 2 статьи 159.5; частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту пособничества в хищении автомобиля у ФИО42) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту пособничества в хищении автомобиля у ФИО21) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту пособничества в хищении автомобиля у ФИО50) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ФИО133 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту пособничества в хищении автомобиля у ФИО73) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зацаринному Р.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зацаринному Р.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Зацаринного Р.Е. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Зацаринному Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Кириченко Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО77) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кириченко Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кириченко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Кириченко Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Пустынцева Евгения Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО77) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля и имущества у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пустынцеву Е.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Пустынцева Е.Л. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Пустынцеву Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Кириченко Дмитрия Александровича в пользу ФИО5 причиненный преступлением ущерб в размере 194334 рубля, в пользу ФИО6 причиненный преступлением ущерб в размере 117700 рублей.

Признать за ФИО7 и ФИО8 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Нагорнова Виталия Андреевича процессуальные издержки в размере 48192 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Пустынцева Евгения Леонидовича процессуальные издержки в размере 51204 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: компакт-диски с регистрационными номерами: к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, к/<адрес>, 041/18, к/<адрес>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № №, копию паспорта транспортного средства <адрес>0, копию акта осмотра транспортного средства ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, копию экспертного заключения ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления №, копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию-договор №, отчет о передвижениях автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства <адрес>, детализацию вызовов по лицевому счету № абонентского номера +№ копию паспорта транспортного средства <адрес>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № – хранить при уголовном деле;

журнал приема и выдачи транспортных средств, тетрадь постоянных клиентов – оставить у законного владельца ФИО88;

автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак К153МХ 125RUS, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 2550 № – оставить у законного владельца ФИО89;

автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства – оставить у законного владельца ФИО90;

автомобиль марки «Toyota Prius ALPHA», без государственных регистрационных знаков, два ключа от указанного автомобиля – оставить у законного владельца ФИО91;

автомобиль марки «LEXUS CT200H», государственный регистрационный знак №, ключ-иммобилайзер от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, брелок сигнализации «StarLine», метку иммобилайзера «StarLine» – оставить у законного владельца ФИО92;

свидетельство о регистрации транспортного средства №, чип-ключ, автомобильную фару, шампура в количестве 4-х штук – оставить у законного владельца ФИО42;

ключ-брелок от автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, пару резиновых сапог 42 размера – оставить у законного владельца ФИО21;

свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес> – оставить у законного владельца ФИО50;

автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес> – оставить у законного владельца ФИО67;

свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключ-иммобилайзер – оставить у законного владельца ФИО53;

паспорт транспортного средства <адрес>, брелок иммобилайзера от автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID» без государственных регистрационных знаков, автомобиль марки «TOYOTA AQUA HYBRID» – оставить у законного владельца ФИО58;

автомобиль марки «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> – оставить у законного владельца ФИО71;

автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, два ключа от автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес> – оставить у законного владельца ФИО83;

автомобиль марки «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес>, теннисные ракетки в чехлах, теннисный мяч – оставить у законного владельца ФИО6;

автомобиль марки «Toyota Prius HYBRID», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, автомобильный магнитофон марки «Panasonic» – оставить у законного владельца ФИО75;

автомобиль марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца ФИО47;

автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>, страховой полис серия ХХХ №, автомобильный ключ, ключ мультилока, иммобилайзер – оставить у законного владельца ФИО85;

брелок сигнализации «Pandora» в чехле чёрного цвета, автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, брелок с автомобильным ключом от автомобиля марки «Toyota Prius» – оставить у законного владельца ФИО55;

автомобиль марки «Toyota Prius HYBRID», государственный регистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес> – оставить у законного владельца ФИО93;

автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца ФИО4;

фрагмент кузова из металла белого цвета, фрагмент кузова из металла серого цвета – оставить у законного владельца ФИО36;

свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес>, оригинал доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у законного владельца ФИО4;

сотовый телефон «iPhone» imei № – оставить у законного владельца ФИО29;

паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО33;

ключ с брелоком от автомобиля марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО77;

мобильный телефон марки «HTC», модель «One» imei: №, № с сим-картой компании «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО10;

сотовый телефон «iPhone», модель №, идентификационный номер №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО35;

два брелока сигнализации «Centurion», видеорегистратор «Texet», вязаную шапку, пару матерчатых перчаток серо-черного цвета, пару кожаных перчаток черного цвета, две рации «BAOFENG», монокль в корпусе черного цвета, фонарик в корпусе из металла черного цвета, ежедневник в твердом переплете, пластиковые карты (упаковки из-под сим-карт), с сим-картами мобильных операторов «Ростелеком» - 1 штука, «Билайн» - 30 штук, «Мегафон» - 13 штук, пластиковые карты (упаковки из-под сим-карт) без сим-карт операторов «МТС» - 1штука, «Билайн» - 1 штука, «Мегафон» - 1 штука, ключ-иммобилайзер «Lexus», блок питания в металлическом корпусе золотистого цвета и кожаном чехле черного цвета, разъемы для присоединения проводов, два зарядных устройства в корпусе черного цвета, две металлические таблички государственных регистрационных знаков Н 504 ВН 125 RUS, программатор автомобильных ключей производителя «Lonsdor» модели «CI-PROG 300», запасной комплект брелока с выкидным автомобильным ключом, автомобильный ключ с RFID-меткой в рукоятке, автомобильный ключ с RFID-меткой в рукоятке, автомобильный ключ из запасного комплекта брелока, заготовку автомобильного ключа, кабель длиной 128,5 см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, кабель длиной 19 см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, кабель длиной 30 см черного цвета с тремя проводами и штекерами с обеих сторон, кабель длиной 150см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, кабель длиной 150см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон, кабель длиной 150см черного цвета с двумя штекерами с обеих сторон и проводом длиной 26 см, переходник черного цвета, «розетку» оранжевого цвета, устройство «Т300+» в корпусе черного цвета, устройство в корпусе черного цвета имеющее три антенны, устройство в корпусе черного цвета, имеющее USB-разъем и разъем для внешнего питания «Крона», устройство «Garmoni 500», устройство в виде автомобильной сигнализации в корпусе серого цвета с экраном и разъемом для батареи класса ААА, автомобильный ключ с эмблемой «Toyota», сотовый телефон «Samsung Duos» imei: №, № с сим-картой компании «Мегафон», две перчатки серого цвета, две перчатки черного цвета, одну перчатку серо-белого цвета, фальшфейер, резинку-уплотнитель, куртку из ткани зелено-коричневого цвета, спортивные брюки на подкладке из ткани черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

два государственных регистрационных знака №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённые вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков