Решение по делу № 7У-12816/2021 [77-103/2022 - (77-5142/2021)] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-103/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нецвет И.А. в интересах осужденного Кутепова А.Г. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года.

По приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года Кутепов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 февраля 2014 года приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края по части 1 статьи 112, части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 июля 2017 года приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден 17 января 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кутепову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Пантелеев В.В., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года вышеуказанный приговор суда в отношении Кутепова А.Г. и Пантелеева В.В. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства;

- исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кутепова А.Г. и Пантелеева В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- указано, что обстоятельством, отягчающим наказание Кутепова А.Г., является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным;

- смягчено наказание, назначенное Кутепову А.Г., до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Пантелееву В.В. наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговора суда в отношении Кутепова А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Кутепова А.Г. и адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кутепов А.Г. признан судом виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кутепов А.Г. свою вину в совершении данного преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Нецвет И.А. в интересах осужденного Кутепова А.Г. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ввиду непричастности ее подзащитного к совершению преступления. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что ни Кутепов А.Г., ни Пантелеев В.В. насилия к нему не применяли, ничего не вымогали. Обвинение, предъявленное Кутепову А.Г., основано только на косвенных показаниях свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11 Обращает внимание, что Кутепов А.Г. и Пантелеев В.В. пришли к ФИО12, чтобы вернуть потерянный им телефон. У суда отсутствуют доказательства применения к потерпевшему насильственных действий; в приговоре содержатся противоречия, поскольку указано, что Кутепов А.Г. якобы нанес ФИО12 удар кулаком правой руки в область плеча, а затем указано, что был нанесен один удар в область лица, после чего потерпевшего повалили на пол и стали наносить ему удары ногами. В основу обвинения положены лишь показания нетрезвых свидетелей ФИО22 и Пантелеева В.В., на которых органами предварительного следствия было оказано давление. По мнению защитника, исключив из доказательств обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции фактически подтвердил, что показания Пантелеева В.В. об избиении Кутеповым А.Г. ФИО12 являются ложными, что ставит под сомнение и все другие показания Пантелеева В.В. Кроме того, в судебном заседании потерпевший заявил, что подписывал протоколы допроса под давлением следствия и в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд данные заявления проигнорировал и не провел соответствующей проверки. По мнению адвоката, суду следовало допросить сотрудников органов предварительного следствия, которые общались с задержанными и потерпевшим; медицинских работников, осуществлявших их освидетельствование. Однако соответствующее ходатайство суд проигнорировал. Также необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей со стороны защиты, в связи с чем, автор жалобы находит нарушенными требования статей 14, 15, 16 УПК РФ. Адвокат приводит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оно было выполнено на основании определения о назначении экспертизы, медицинских документов ГБУЗ Новокубанской ЦРБ МЗ КК, копии истории болезни №. Согласно истории болезни, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час осмотрен врачом, со слов пациента, он был избит 2 дня назад известным лицом. Таким образом, отмечает защитник, потерпевший дал врачу пояснения о получении им гематомы за два дня до происшествия. Кроме того, адвокат обращает внимание, что Кутепов А.Г. был задержан до того, как в ОМВД <адрес> поступило сообщение о преступлении, что подтверждается рапортом ФИО13 Суды проигнорировали показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые были свидетелями незаконного задержания Кутепова А.Г., совершенного сотрудниками полиции и ДПС. Суды нарушили право на справедливое судебное разбирательство, отказали в вызове указанных выше свидетелей; протоколы судебных заседаний искажены.

В возражениях на жалобу адвоката начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений закона, указанных в части 1 статьи 401.15 УПК РФ и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

О правильности выводов суда о виновности Кутепова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как:

- показания Пантелеева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, он полностью признает свою вину. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Кутеповым, ФИО33 и ФИО34 они употребляли спиртные напитки дома у ФИО32. Там между Кутеповым и ФИО31 произошел конфликт, после которого ФИО35 ушел домой. После этого они обнаружили в комнате забытый потерпевшим телефон. Кутепов предложил ему вернуть телефон за деньги, а если потерпевший откажется их отдавать, применить к нему физическую силу. Он согласился. Вместе они пошли домой к ФИО36, где он (Пантелеев В.В.) встал на проходе в комнату, чтобы проживавшая там же ФИО41 не помешала Кутепову, а Кутепов подошел к ФИО38, сказал, что нашел мобильный телефон и готов вернуть его за 5000 рублей. ФИО37 отказался, после чего Кутепов нанес ему три удара в область плеча и сказал, что если тот не отдаст ему 5000 рублей, то он убьет его. Он (Пантелеев В.В.) в это время не впускал ФИО40 в комнату. ФИО39, испугавшись, отдал им свою банковскую карту, и сказал, что его сын сможет перечислить на нее деньги. Кутепов сказал, что если до конца дня денег не будет, то они вернутся и убьют его и тещу. С банковской картой они дошли до банкомата, обнаружили, что на ней отсутствуют денежные средства, после чего вернулись в квартиру ФИО42, где положили карту на подоконнике, после чего были задержаны приехавшими сотрудниками полиции.

Указанные показания были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, о чем даны показания свидетелями ФИО10 и ФИО18;

- показания потерпевшего ФИО12, данные им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, согласно которым, в марте 2020 года он распивал с Кутеповым и Пантелеевым спиртные напитки. Кутепов потребовал от него купить спиртного, он отказался. После его отказа Кутепов стал избивать его ногами. Он ушел к себе домой, но туда пришли Пантелеев и Кутепов, принесли ему мобильный телефон, но забрали банковскую карту, сказав, что на ней должно быть 5000 рублей. После его отказа Кутепов ударил его, сказав, что если денег на карте не будет, ему будет плохо, он побьет его. Пантелеев в это время не давал пройти его теще в комнату;

- показания свидетеля ФИО9, данные в суде и на стадии предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 - ее зять пришел домой утром примерно в 8 часов и сказал, что его избили и забрали телефон. Потом к ним домой пришли Кутепов и Пантелеев, стали требовать у него банковскую карту потому, что он должен отдать им деньги за то, что они вернули ему телефон. Кутепов бил Шпатаковского; она слышала из другой комнаты, как Шпатаковский кричал, что ему больно. Пантелеев не пускал ее в комнату. Кутепов требовал, чтобы на карту перевели 5000 рублей. После этого она позвонила внуку, и тот вызвал полицию;

-показания свидетеля ФИО19 – сожительницы Пантелеева В.В., согласно которым Пантелеев В.В. рассказал ей, что ходил с Кутеповым А.Г. к ФИО12, где Кутепов требовал от последнего деньги, забрал банковскую карту потерпевшего, угрожал расправой в случае не поступления на карту денег. Кроме того, согласно показаниям ФИО19, к ним приезжали ФИО20, ФИО21 и просили ее сожителя Пантелеева В.В. изменить показания.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Кутепова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обвинительный приговор в отношении Кутепова А.Г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УК РФ, в том числе описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления были судом установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. При этом суд с приведением соответствующих мотивов указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно отметил, что критически относится к показаниям ФИО12, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его никто не бил и денег не вымогал, поскольку причину изменения своих показаний потерпевший объяснить не смог. Кроме того, такие показания ФИО12 противоречат его же первоначальным показаниям на предварительном следствии, а также показаниям в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; также показания потерпевшего о вымогательстве у него денежных средств со стороны осужденных, подтверждены показаниями осужденного Пантелеева В.В., свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО18, ФИО23, ФИО19

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду критически отнестись и к показаниям Кутепова А.Г., который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показания Кутепова А.Г. об отсутствии в его действиях состава преступления суд обоснованно расценил как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не опровергают выводы суда о виновности Кутепова А.Г. и изложенные в приговоре показания свидетелей защиты, которые очевидцами совершения преступления не являлись.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия Кутепова А.Г. верно квалифицированы по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ.

            Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебных решений, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, Кутепов А.Г. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), в то время как телефонное сообщение о совершенном им преступлении от потерпевшего ФИО24 поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> до указанного времени, а именно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1).

Основанием к задержанию Кутепова А.Г., согласно протоколу, послужило то обстоятельство, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 102 том 1). Задержание Кутепова А.Г. произведено в присутствии защитника Филиппова А.Ф.; при этом подозреваемому были разъяснены все его процессуальные права.

При таких обстоятельствах никаких нарушений закона при задержании Кутепова А.Г. судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по заявленным ходатайствам решениями, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Напротив, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С протоколом судебного заседания суда первой инстанции Кутепов А.Г., согласно расписке, ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 том 3), замечания на него не принес, однако ДД.ММ.ГГГГ подал замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 216 том 3). Указанные замечания судьей Краснодарского краевого суда рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и отклонены (л.д. 219-220 том 3). Самим адвокатом – автором жалобы замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кутепову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Наказание виновному, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Кутепова А.Г., а также с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; принимая во внимание совокупность данных о личности Кутепова А.Г., в действиях которого имеется рецидив преступлений, назначенное ему (с учетом апелляционного определения) наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката, потерпевшего, а также приведены мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы действительно повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного отсутствуют.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года в отношении Кутепова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нецвет И.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи