Решение от 29.12.2021 по делу № 22-3271/2021 от 14.12.2021

судья Коюшева Е.А.         Дело № 2-3271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             29 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Главатского А.А.

защитника Калачева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Главатского А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года, которым

Главатский Александр Адамович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

    - 13.12.2017 мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.02.2018) по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    - 05.06.2018 мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освободился 13.06.2019 в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения осужденного под стражей с 22.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Коробов Андрей Сергеевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Главатского А.А. и защитника Калачева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Главатский А.А. и Коробов А.С. действуя совместно, по предварительному сговору, похитили денежные средства в размере 998, 98 руб. с банковского счета ФИО№1

Преступление совершено 14.02.2021 в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Главатский А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом. Пишет об отсутствии умысла на хищение денежных средств, ввиду наличия ежедневного заработка, и намерения возврата денег владельцу банковской карты. Отрицает наличие сговора с Коробовым. Считает, что приговор вынесен на основании материалов уголовного дела, сфабрикованных следователем, и просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он встретил Коробова, у которого имелась чужая банковская карта. Они вместе ходили по торговым точкам, где расплачивались за приобретенные продукты питания и спиртные напитки этой картой;

- показаниями подсудимого Коробова А.С., данными, в том числе, на очной ставке с Главатским А.А., о том, что он по просьбе ФИО№1 приобретал спиртное, и банковскую карту тому возвратить забыл. 14.02.2021 он намеревался вернуть карту, однако потерпевшего не нашел. На улице он встретил Главатского, который сообщил, что голоден, а денег не имеет. Тогда он рассказал, что у него есть чужая банковская карта, на которую можно приобрести продукты, на что Главатский согласился. После этого они зашли в магазин «Бристоль» на <Адрес обезличен>, где приобрели продукты и алкоголь, потом в кофейню «Рублион» в <Адрес обезличен>», где приобрели спиртное, после в магазин «Пятерочка» на <Адрес обезличен>, где приобрели спиртное. За покупки расплачивался Главатский картой ФИО№1, после эту карту вернул ему;

- показаниями потерпевшего ФИО№1 о том, что на следующий день после распития спиртных напитков в компании ФИО10, ФИО11 и Коробова, он обнаружил пропажу своей банковской карты <Номер обезличен>. 16.02.2021 обратился в банк за выпиской по счету карты, и обнаружил хищение денежных средств на сумму 998,98 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО№1 передавал свою банковскую карту Коробову для оплаты покупок. Возвращал ли подсудимый карту потерпевшему, не видел;- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у Коробова в отделении полиции изъяли банковскую карту. Коробов сообщил, что карта принадлежит ФИО№1;

- актом от 16.02.2021 об изъятии у Коробова А.С. банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>;

- протоколом от 09.04.2021 об осмотре оптического диска, содержащего информацию о банковской карте <Номер обезличен>, которым установлены покупки в торговых точках «Бристоль», «Рублион», Пятерочка»;

- протоколом от 09.04.2021 об осмотре оптических дисков, содержащих записи с камер видеонаблюдения магазинов «Бристоль» (<Адрес обезличен>) и «Пятерочка» <Адрес обезличен>), ТРЦ «Парма» (<Адрес обезличен>). Коробов А.С. и Главатский А.А. сообщили, что на видеозаписях изображены именно они.

Все доказательства с достаточной полнотой и всесторонностью приведены в приговоре и согласуются между собой, отвечают принципу допустимости, получили надлежащую мотивированную оценку. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, приговор не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Главатским А.А. преступления, суд верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Утверждение Главатского А.А. об отсутствии сговора с Коробовым, опровергается совокупностью доказательств, из которых следует, что между осужденными таковой состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления. Коробов и Главатский непосредственно участвовали в хищении денежных средств потерпевшего, действовали согласовано, с единым умыслом, похищенным распорядились совместно.

Намерение возместить потерпевшему ущерб, в данном случае не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение и не освобождает осужденного от уголовной ответственности. Разрешение на пользование денежными средствами от потерпевшего Главатский не получал, до сегодняшнего времени ущерб не возместил, ущерб потерпевшему был возмещен Коробовым А.С., о чем свидетельствует банковская квитанция от 03.11.2021 (т.3 л.д.16).

Довод осужденного о вынесении приговора на основе сфальсифицированных следователем материалов уголовного дела является его субъективным мнением. Его вина подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Назначенное Главатскому А.А. наказание соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие хронических заболеваний.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Местом отбывания наказания Главатскому А.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -