Решение по делу № 2-2427/2015 от 18.02.2015

Дело № 2- 2427/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Агафоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И. Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев И.Б. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, регистрационный номер №, и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий виновнику ДТП – Шурасеву С.П. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СОАО «ВСК». По результатам экспертизы, организованной ответчиком, расчет страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма значительна ниже денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения № независимой экспертизы ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из суммы лимита <данные изъяты> руб., недополученная истцом сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, направив им письменную претензию с просьбой в семидневный срок произвести доплату страхового возмещения с учетом оплаты независимой экспертизы, приложив к претензии само заключение независимой экспертизы и договор на оплату ее проведения. В установленный срок, ответчик на претензию не отреагировал. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом оплаты стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; пени за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Сергеев И.Б. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель истца Сергеева И.Б. – Матросов Р.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, возражений, относительно заявленных требований Сергеева И.Б. суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок 5 дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2, п.34, п.46) суд считает отношения между истцом и ответчиком регулируются также и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате указанного ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, регистрационный номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№). В столкновении кроме автомобиля истца участвовали еще два автомобиля: <данные изъяты>, регистрационный номер №, и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий виновнику ДТП – Шурасеву С.П., который не учет состояние проезжей части (мокрая) и допустил столкновение с другими автомобилями (л.д.№ – копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Шурасева С.П. была застрахована в страховой компании «ВСК» страховой дом по полису обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев И.Б. обратился в СОАО «ВСК» с требованием о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. СОАО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случаем от ДД.ММ.ГГГГ года, и начислило страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.№). Денежные средства в данной сумме были перечислены истцу, что не оспаривается ни самим истцом, ни его представителем.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой оценки, проведенной ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.№).

За проведение независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.№ – квитанция).

Анализируя представленный суду расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений относительно данного расчета суду не представлено, суд считает возможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «ЭСТЕЙТ АВТО».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев И.Б. обратился в адрес СОАО «ВСК» с досудебной претензий, в которой просил дополнительно произвести ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в пределах лимита <данные изъяты> руб., а также возместить <данные изъяты> руб. за проведенную независимую экспертизу (л.д.№). При этом истцом к указанной претензии были приложены заключение независимой экспертизы ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» и договор оплаты.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил.

Учитывая, что истцом были соблюдены все предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования, а ответчиком в свою очередь не произведена доплата суммы страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>), то суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу истца Сергеева И.Б. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что истцом Сергеевым И.Б. были понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст.12 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец Сергеев И.Б. обратился к ответчику ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, приложив все необходимые документы, и предложив в семидневный срок произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за проведения независимой экспертизы, то суд считает требования истца о взыскании с ОСАО «ВСК» в его пользу пени за просрочку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) уплаты суммы страхового возмещения законными и обоснованными. Однако суд считает необходимым указанные пени рассчитать исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета расходов на проведение независимой оценочной экспертизы. Таким образом, с ответчику ОСАО «ВСК» в пользу Сергеева И.Б. надлежит взыскать пени за просрочку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) уплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб.=<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования Сергеева И.Б. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из всех обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 5000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сергеев И.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.№) и распиской (л.д.№).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца Сергеева И.Б. надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, а потому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеева И. Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сергеева И. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и пени в большем размере в удовлетворении иска Сергеева И. Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2015 г.

Судья: