Решение по делу № 2-1831/2020 от 23.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению социальной защиты и семейной политики <адрес> о восстановлении пропущенного срока, возложении обязанности по осуществлению социальной выплаты

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики <адрес> (далее УСЗ и СП <адрес>), в котором просит восстановить срок для однократного предоставления областного материнского (семейного) капитала при строительстве индивидуального жилого дома, обязать Управление социальной защиты и семейной политики <адрес> произвести ей социальную выплату в виде областного материнского (семейного) капитала в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что она является матерью троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ УСЗ и СП <адрес> истцу было выдано удостоверение многодетной матери, таким образом, семья истца, в соответствии с положениями ст. <адрес> от 26.05.2011г. №-З «О социальной поддержки многодетных семей в <адрес>», при рождении в семье ребенка, не получавшей выплату в виде областного материнского капитала в сумме 100000 рублей на приобретение, строительство и газификацию жилого помещения, имела право на однократное получение данной социальной выплаты.

Поскольку семья истца имеет статус многодетной семьи, 05.10.2018г. на основании Постановления администрации <адрес> № ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, д. Малиновка 1-я, мкр. «Александровский», <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый № под индивидуальное строительство, при этом доля каждого члена семьи истца в представленном земельном участке составила 1/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> истцу было направлено уведомление № о согласовании строительства индивидуального жилого дома, тем самым только после ДД.ММ.ГГГГ семья истца имела законную возможность обратиться в УСЗ и СП <адрес> за получением социальной выплаты на строительство жилья, однако, в связи с болезнью дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождением супруга на заработках за пределами <адрес>, ФИО4 не смогла обратиться к ответчику с данными документами, а с данным заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом сыну истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, в связи с чем, 14.04.2020г. УСЗ и СП <адрес> было отказано ФИО4 в производстве данной выплаты, в виду того, что с наступлением совершеннолетнего возраста ФИО1, семья ФИО4 утратила статус многодетной семьи, с данным решением ответчика истица не согласна.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, по причине болезни ее дочери она не могла до ДД.ММ.ГГГГ обратится в УСЗ и СП <адрес> с соответствующим заявлением, так как ухаживала за ней, более того после рождения третьего ребенка, она обратилась по поводу получения данной компенсационной выплаты к сотруднику МФЦ <адрес>, где ей было разъяснено, что с данным заявлением она может обратиться в любое время, независимо от возраста ее детей, в связи с чем, 23.03.2020г. она обратилась с указанным заявлением в УСЗ и СП <адрес>, так как к указанной дате она со своим супругом нашла строительный материал необходимый для строительства жилого дома по выгодной цене.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – администрации <адрес> – по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала, что истица как лицо имевшее право на получение указанной социальной выплаты, необоснованно пропустила срок для подачи соответствующего заявления на предоставление данной выплаты.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, а также представитель ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п.11 ч.1 ст. <адрес> от 26.05.2011г. №-З «О социальной поддержки многодетных семей в <адрес>» на территории <адрес> многодетной семье предоставляются следующие меры социальной поддержки, а именно, при рождении ребенка (детей) в семье, не получавшей выплату, предусмотренную пунктом 10 части 1 настоящей статьи, однократное предоставление областного материнского (семейного) капитала в сумме 100 тысяч рублей на приобретение, строительство и газификацию жилого помещения, а также на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Статьей 4 данного Закона, предусмотрено, что основаниями для прекращения предоставления мер социальной поддержки являются, достижение старшим ребенком (старшими детьми) возраста 18 лет, в результате чего в семье остается менее трех несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ УСЗ и СП <адрес> истцу было выдано удостоверение многодетной матери, таким образом, семья истца, в соответствии с положениями ст. <адрес> от 26.05.2011г. №-З «О социальной поддержки многодетных семей в <адрес>», при рождении в семье ребенка, не получавшей выплату в виде областного материнского капитала в сумме 100000 рублей на приобретение, строительство и газификацию жилого помещения, имела право на однократное получение данной социальной выплаты, что в судебном заседании со стороны представителя ответчика не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №    1832 «О предоставлении мер социальной поддержке многодетным семьям» многодетная семья, претендующая на получение единовременной денежной выплаты, на приобретение или строительство жилого помещения, представляет в управление социального развития области, следующие документы:

-заявление на имя начальника управления социального развития области по форме, утвержденной приказом управления социального развития области;

-постановление органа местного самоуправления о постановке семьи на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях;

-свидетельства о рождении детей;

-правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Также судом установлено, что 05.10.2018г. на основании Постановления администрации <адрес> № ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, д. Малиновка 1-я, мкр. «Александровский», <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый № под индивидуальное строительство, при этом доля каждого члена семьи истца в представленном земельном участке составила 1/5 доли, право общедолевой собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за указанными лицами 25.11.2019г. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> истцу было направлено уведомление № о согласовании строительства индивидуального жилого дома, тем самым только после ДД.ММ.ГГГГ, истица в силу вышеприведенных норм законодательства имела право на обращение в УСЗ и СП <адрес> за получением социальной выплаты на строительство жилья, что и было осуществлено со стороны истца, так как 23.03.2020г. ФИО4 в УСЗ и СП <адрес> было подано соответствующее заявление со всеми необходимыми документами, что в судебном заседании со стороны представителя ответчика не оспаривалось.

Как установлено судом, 21.02.2020г. старшему суну истца - ФИО1, исполнилось 18 лет, в связи с чем, 14.04.2020г. УСЗ и СП <адрес>, на основании положений ч.4 ст. <адрес> от 26.05.2011г. №-З «О социальной поддержки многодетных семей в <адрес>» было отказано в осуществлении указанной социальной выплаты, что, по мнению суда, формально является обоснованным.

Однако суд считает, что пропуск заинтересованным лицом, установленного срока для обращения за получением социальной выплатой, без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им данной социальной выплаты, в связи, с чем подлежат выяснению причины, в силу которых истец своевременно не обратился с заявлением на предоставление данной социальной выплаты, и в случае признания таких причин уважительными, требования истца о ее получении подлежат удовлетворению.

    Как было указано выше у ФИО4 возникла законная возможность на подачу заявление, предполагавшее получение социальной выплаты фактически с ДД.ММ.ГГГГ до 21.02.2020г., при этом как установлено судом, в период времени с 12.02.2020г. по 25.02.2020г. дочь истца – ФИО3, 14.06.2016г. находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», и в виду возраста ФИО3 истица была вынуждена осуществлять уход за данным ребенком, а с учетом того, что старший сын истца – ФИО1 в данный период времени проходил обучение по очной форме в ТОГАПОУ «Тамбовский бизнес – колледж», а супруг истца находился на заработках за пределами <адрес> (что в судебном заседании со стороны представителя ответчика не оспаривалось), тем самым суду считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2020г. у ФИО4 по веским на то основанием был пропущен срок для подачи вышеуказанного заявления в УСЗ и СП <адрес>.

    При этом с указанным заявлением истец обратился к ответчику 23.03.2020г., то есть с фактическим пропуском установленного законом срока на 31 день, при этом суд исходя из длительности указанного периода, с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая не опровергнутые со стороны представителя ответчика, доводы ФИО4 л том, что она в 2016 году после рождения третьего ребенка, обращалась по поводу получения данной компенсационной выплаты к сотруднику МФЦ <адрес>, где ей было разъяснено, что с данным заявлением она может обратиться в любое время, независимо от возраста ее детей, что и послужило одной из причин в пропуске указанного срока, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО4 на получение социальной выплаты, в соответствии с требованиями приведенного выше закона, и признает, что срок пропущен по уважительной причине, тем самым согласно положениям абз. 3 ст. 12 ГК РФ на ответчике лежит обязанность осуществить истцу социальную выплату в виде областного материнского (семейного) капитала в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для однократного предоставления областного материнского (семейного) капитала при строительстве индивидуального жилого дома.

    Обязать Управление социальной защиты и семейной политики <адрес> произвести ФИО4 социальную выплату в виде областного материнского (семейного) капитала в сумме 100000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин