Решение по делу № 33-17055/2024 от 06.05.2024

Судья: Фомичев А.А.      дело № 33-17055/2024УИД 50RS0052-01-2022-007268-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Просветова В. В.ича к Смирнову М. В., Ананьеву В. М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Просветова В. В.ича на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Просветов В.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Смирнову М.В., Ананьеву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения со Смирнова М.В. - 3 562 398 руб., процентов - 399 212,18 руб. на день вынесения решения суда, процентов на сумму долга - 3 562 398 руб., начиная со дня вынесения судом решения по день ее фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с Ананьева В.М. просил взыскать неосновательное обогащение - 1 300 000 руб., проценты - 241 819,77 руб., начисленные на день вынесения судом решения, проценты на сумму долга - 1 300 000 руб., начиная со дня вынесения судом решения по день ее фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Требованиям мотивированы тем, что истец является учредителем ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж», в 2017 году ему стало известно, что действиями бывшего генерального директора и иных лиц из активов названного общества похищено имущества на сумму 240 миллионов рублей. С целью возврата похищенного имущества общества истец обратился к юристам – ответчикам по делу Ананьеву В.М. и Смирнову М.В. Между истцом и ответчиками <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по розыску имущества общества, а истец должен был выплатить Ананьеву В.М. и Смирнову М.В. гонорар в размере 30% каждому из ответчиков от общего размера полученных денежных средств. После подписания указанного договора ответчики длительное время имитировали деятельность, каких-либо мер к розыску имущества общества не предпринимали, под различными предлогами путем обмана, злоупотребления доверием, выманивали у истца в виде аванса принадлежащие ему денежные средства. Истец выплатил Ананьеву В.М. - 1 800 000 рублей, а Смирнову М.В. - 3 562 398 рублей. Поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Смирнов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между    Просветовым В.В. и Ананьевым В.М., Смирновым М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Просветов В.В., являющийся участником (учредителем) ООО "Юг Электроспецмонтаж" (Заказчик), с одной стороны, и Смирнов М.В.,                Ананьев В.М. (Исполнители), с другой стороны, заключили договор, регулирующий права, обязанности и ответственность при оказании исполнителями юридических и консультационных услуг Заказчику в связи с принятием всех возможных мер для получения Заказчиком денежных средств от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" в период времени с <данные изъяты> по 2019 год.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Исполнители обязаны осуществлять лично либо через третьих лиц необходимые мероприятия, связанные с розыском имущества ООО "Юг Электроспецмонтаж" и получением Заказчиком (Просветовым В.В.) денежных средств от его реализации либо денежных средств в связи с исполнением третьими лицами, удерживающими имущество общества, соответствующего соглашения.

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1, 3.2 договора от <данные изъяты>, Заказчик обязуется за счёт полученных денежных средств выплатить Исполнителям гонорар в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик выплачивает Исполнителям за их услуги гонорар в размере 30% от полученных им денежных средств каждому. Гонорар, указанный в п. 3.1 настоящего договора, выплачивается Заказчиком в пользу Исполнителей в течение трех рабочих дней с момента получения права Заказчика на распоряжение полученными денежными средствами на расчётный счёт Исполнителей либо наличными.

Просветов В.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере                      1 800 000 руб. и 3 562 398 руб. являются неосновательным обогащением              Ананьева В.М. и Смирнова М.В. соответственно, поскольку носят характер авансовых платежей, в то время как фактически никаких услуг ответчиками истцу не оказывалось (после уточнения исковых требований Просветов В.В. просил взыскать с Ананьева В.М. денежную сумму в размере 1 300 000 руб.).

Смирнов М.В. отрицал авансовый характер полученных денежных средств, указав, что денежные средства, выплаченные Просветовым В.В. по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, выплачивались исполнителям по договору Ананьеву В.М. и Смирнову М.В. только за фактически оказанные юридические услуги за счёт тех денежных средств, которые получал Просветов В.В. в возмещение убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж", как это и было предусмотрено условиями договора, при этом основная денежная сумма была выплачена ему Просветовым В.В. после подписания итогового документа (соглашения от <данные изъяты>), оформляющего приёмку Просветовым В.В. фактически оказанных юридических услуг, в связи с чем не может рассматриваться как авансовый платёж, поскольку после указанной даты действие договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> прекратилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ исходил из того, что доводы истца о том, что передаваемые                  Смирнову М.В. и Ананьеву В.М. денежные суммы носили характер авансовых платежей, своего подтверждения с учетом результатов рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> и представленных в материалы дела доказательств (соглашений, расписок) не нашли; расчёт между сторонами по делу производился в счёт исполнения договора за фактически оказанные юридические услуги, то есть в связи с возникшей обязанностью Просветова В.В. оплатить исполнителям гонорар в размере 30 % от уже полученных им денежных средств. Кроме того, Просветовым В.В. было подписано соглашение о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым подтвердил, что обязательства Ананьева В.М., Смирнова М.В. перед ним являются полностью выполненными; услуги, составляющие предмет договора от <данные изъяты>, оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт наличия договорных отношений между сторонами по делу, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, как производных требований.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Не отложение слушания по делу судом первой инстанции по ходатайству истца для получения истцом копии апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав истца и не является основанием для отмены судебного акта. Истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в истребовании доказательств, по мнению истца, необходимых для разрешения спора по существу, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствует, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении заявленных последним исковых требований. Отмена судебного акта по формальным основаниям не допускается.

Утверждения истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не основаны на материалах дела, поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд при принятии решения по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчики неосновательно получили денежное вознаграждение, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был признан в последующем недействительным, противоречат позиции истца об авансовом характере переданных денежных средств.

Таким образом, расчёт производился истцом в счёт исполнения договора за фактически оказанные юридические услуги, то есть в связи с возникшей обязанностью Просветова В.В. оплатить исполнителям гонорар в размере 30 % от уже полученных им денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку ответчики участия при его рассмотрении не принимали.

Не применение судом положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом установлен факт исполнения обязательств по названному договору, что в том числе подтверждено содержанием соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Просветова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Судьи