Решение по делу № 33-3668/2021 от 12.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Вересовой Н.А. Бакуменко Т.Н.
при помощнике	Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционные жалобы Исаевой Е. А. и ООО «Л1-4» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Исаевой Е. А. к ООО «Л1-4» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Исаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Л1-4» о взыскании денежных средств.

Истец указала, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру в жилом доме истцу, а истец обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.

Исаева Е.А. свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме., однако <дата> ответчик уведомил истца о том, что может предоставить ей в счет исполнения обязательств квартиру на 9 этаже, а не предусмотренную договором квартиру на 10 этаже.

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исаева Е.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную на 10 этаже, восстановлении предусмотренной проектом строительства первоначальной планировки, так как в ходе изменения проекта ответчик изменил площадь предусмотренной договором квартиры (объединил 2 квартиры в одну), что исключило наличие предмета договора при наступлении исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Квартира измененной планировки на 10 этаже была продана ответчиком иному лицу, в результате чего ответчик получил прибыль в сумме 3 428 830 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в виде полученной выгоды ответчиком от продажи квартиры за счет изменения планировки и увеличения площади, в размере 2 543 327 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> (дата регистрации права собственности истца на квартиру) в сумме, не превышающей цену договора - 5 925 270 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Исаевой Е. А. удовлетворены частично.

С ООО «Л1-4» в пользу Исаевой Е. А. взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в сумме 1 012 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9850 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Исаева Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Л1-4» Тищенко М.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Виноградовой С.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, <дата> между Исаевой Е.А. и ООО «Л1-4» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес> и, после сдачи его в эксплуатацию, передать квартиру в жилом доме с согласованными характеристиками, а Исаева Е.А. обязались уплатить цену договора и принять квартиру.

Стоимость квартиры определена сторонами на момент заключения договора в 5 925 270 руб.; обязательство по уплате цены договора истцом исполнено.

Согласно п.4.1.5 Договора ответчик обязался осуществить передачу квартиры истцу по акту приема-передачи в срок до конца <дата>.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры между сторонами не составлялся и не подписан.

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу Исаевой Е.А. с ООО «Л1-4» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 1 256 830, 83 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф – 628 413, 41 руб., судебные расходы 32500 руб., а всего – 1 967 746, 24 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания неустойки и штрафа

С ООО «Л1-4» в пользу Исаевой Е.А. взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 1 275 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции приш8ел к выводу о том, что в силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с <дата> по <дата> в сумме 30 604 019, 55 руб.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, однако не может согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что <дата> истец была уведомлена ответчиком о невозможности передачи ей квартиры, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома с предложением представить квартиру на 9 этаже, со схожими характеристиками (л.д.13)

Фактически ответчиком было предложено истцу произвести изменение заключенного договора в части согласования иного объекта долевого строительства, на что истец не согласилась.

    Вместе с тем, получив от ответчика в однозначной форме уведомление о невозможности исполнения обязательства в части передачи согласованного объекта, истец не воспользовалась правом на возврат суммы предварительной оплаты товара и возмещения убытков, предусмотренных ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Напротив, истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру на 10 этаже. В удовлетворении данных требований решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отказано. В решении суда и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от <дата> указано на невозможность передачи истцу вещи, являющейся предметом обязательства, и указано на право истца требовать возмещения убытков.

Утверждения истца об обращении ее в мае 2019 года к представителям ООО «Л1-4» с готовностью принять <адрес> отказе в передаче ей квартиры не подтверждены доказательствами. Равны образом материалы дела не содержат доказательств направления истцом датированной <дата> претензии ответчику, в которой также выражена готовность принять <адрес> (л.д.35).

<дата> Исаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Л1-4» о признании за ней права собственности на <адрес> на 9 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., <адрес>, лит А. Основанием для удовлетворения иска явилось фактически признание иска ответчиком.

Решение суда вступило в законную силу.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Исаевой Е.А. <дата>.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии права у истца требовать уплаты неустойки вследствие нарушения срока исполнения обязательства по заключенному договору. Само по себе составление одностороннего акта приема-передачи в отношении иного объекта, нежели был согласован сторонами в заключенном договоре, в отсутствие согласия истца на передачу объекта на дату составления акта не является надлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем фактические действия истца, совершенные ею в 2019 году, свидетельствуют о ее согласии на изменение условий заключенного договора в части изменения подлежащего передаче объекта долевого строительства.

Оценивая действия истца с позиции добросовестности и разумности ( ч.5 ст. 10 ГК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца препятствий к принятию <адрес> ответчика в счет исполнения обязательства ( при наличии такого волеизъявления) во всяком случае не позднее вступления в законную силу судебного акта, которым установлена невозможность исполнения ответчиком обязательства по заключенному договору в виде передачи объекта строительства, расположенного на 10 этаже.

Кроме того, установив наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 2 000 000, штрафа в сумме 1 012 500 руб., судом не учтено, что ранее с ответчика уже взыскано в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта строительства неустойка в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 1 275 000 руб. Взыскание дополнительно неустойки и штрафа в таком размере влечет фактически возврат в качестве штрафных санкций истцу стоимость квартиры при исполнении обязательств по передаче ей квартиры с иными характеристиками, на которое истец выразила согласие.

Указанное влечет чрезмерное и избыточное обогащение истца сравнительно с иным способом защиты права, установленным законом ( ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, которые носят исключительный характер, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, определив размер подлежащей взысканию неустойки равным 300 000 руб. как соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом ранее взысканных сумм за нарушение сроков исполнения обязательства и наличия возможности у истца принять иное исполнение у ответчика в натуре, на которое она согласилась, значительно ранее государственной регистрации права собственности на <адрес>.

    Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что застройщиком умышленно произведено затягивание как передачи квартиры, так и рассмотрения настоящего дела, носят бездоказательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 2 543 327 руб. 90 коп., полученных застройщиком от перепродажи <адрес>.

Как следует из вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> №..., квартира общей площадью 55,3 кв.м., которая подлежала передаче истцу по договору участия в долевом строительстве, на 10 этаже многоквартирного дома по п адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствует.

Квартира №... имеет площадь 207, 4 кв.м., существенно отличаясь площадью от объекта, подлежащего истцу.

Поскольку истцу передана во исполнение обязательств по договору квартира соразмерной площадью, оснований для вывода, что у ответчика возникли обязательства по оплате истцу стоимости квартиры площадью 207, 4 кв.м., не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что денежные средства, вырученные ответчиком от продажи квартиры с иными характеристиками, невозможность признания права собственности на которую за истцом установлена судебным актом, не могут быть квалифицированы как упущенная выгода или убытки истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств для конкретного потребителя исходя их его особенностей личности, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом изменения размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с ответчика подлежащим изменению. Сумма штрафа составит в размере 162 500 руб., оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене или изменению судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания в пользу Исаевой Е. А. с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» денежных средств изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Л1-4» в пользу Исаевой Е. А. неустойку в сумме 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в сумме 162 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –