Решение по делу № 33-11814/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11814/2024

город Уфа                                26 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по правилам производства в суде первой инстанции по заявлению представителя истца СНТ «Березка-3» Рахматуллина О.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Уфы от дата о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу 2-4621/2023,

    установил:

Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-3» к Грачеву Д.В. об обязании исполнить решение общего собрания членов СНТ «Березка-3» путем установки прибора учета электроэнергии, подключении прибора учета электроэнергии к линиям электропередач, взыскании судебных расходов, отказано.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заявление Грачева Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-4621/2023 удовлетворено.

С Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-3» в пользу Грачева Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей.

Представитель истца СНТ «Березка-3» Рахматуллин О.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Уфы от дата о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что обжалуемое определение было получено СНТ «Березка-3» только дата, однако определение было направлено не в полном виде, отсутствовали стр. 2, 3 определения, в связи с чем, изготовить мотивированную частную жалобу не представлялось возможным. Копия определения была получена Рахматуллиным О.Р. дата

Определением Калининского районного суда г. Уфы от дата заявление удовлетворено, СНТ «Березка-3» восстановлен процессуальный срок обжалования определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов по заявлению Грачева Д.В.

В частной жалобе Грачева Д.В. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с ненадлежащим извещением, а также на основании того, что определение о взыскании судебных расходов направлено сторонам в срок, Грачевым Д.В. копия определения также получена, отсутствие 2 и 3 страниц определения не является основанием для восстановления срока истцу – юридическому лицу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата суд перешел к рассмотрению заявления СНТ «Березка-3» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Уфы от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-4621/2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением сторон о назначенном судебном заседании.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела путем направления судебных повесток и с помощью телефонограмм.

    Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения заявления заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании Грачев Д.В. просил отказать в удовлетворении заявления на том основании, что уважительных причин для пропуска срока не имеется, на судебное заседание, назначенное на дата, представитель истца был надлежащим образом извещен, однако не явился. Грачев Д.В. получил копию определения в установленные законом сроки дата, истец является юридическим лицом и мог ознакомиться с материалами дела и определением.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-3» к Грачеву Д.В. об обязании исполнить решение общего собрания членов СНТ «Березка-3» путем установки прибора учета электроэнергии, подключении прибора учета электроэнергии к линиям электропередач, взыскании судебных расходов, отказано.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление Грачева Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-4621/2023 удовлетворено.

Согласно сопроводительному письму от дата, определение направлено в адрес сторон. Однако идентификационных номеров не указано, установить когда направлено и получено определение, не представляется возможным(л.д. 196 т.1).

дата от Грачева Д.В. поступило заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 197 т.1).

дата в адрес Грачева Д.В. направлены исполнительный лист и определение от дата с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 198 т.1)

дата от СНТ «Березка-3» поступило заявление о направлении копии судебного акта, которая вручена представителю на руки дата, а также представитель Рахматуллин О.Р. ознакомлен с материалами дела (л.д. 199 т.1)

дата представитель истца СНТ «Березка-3» Рахматуллин О.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда адрес от дата о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что обжалуемое определение было получено СНТ «Березка-3» только дата, однако определение было направлено не в полном виде, отсутствовали стр. 2, 3 определения, в связи с чем, изготовить мотивированную частную жалобу не представлялось возможным. Копия определения была получена Рахматуллиным О.Р. дата

Проверяя уважительность причины пропуска срока обжалования определения Калининского районного суда адрес от дата, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении заявления Грачева Д.В. о взыскании судебных расходов представитель СНТ «Березка-3» не участвовал. Определение суда получено представителем Рахматуллиным О.Р. только дата по заявлению, о чем имеется соответствующая отметка в поданном им заявлении о получении копии определения, то есть за пределами, установленного ст. 332 ГПК РФ срока для обжалования. Иных сведений о получении СНТ «Березка-3» копии определения от дата материалы дела не содержат.

дата, то есть в срок, не превышающий 15 дней после получения копии определения суда дата, представителем Рахматуллиным О.Р. была подана в суд частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок обжалования определения судьи от дата пропущен СНТ «Березка-3» по уважительной причине, и с целью обеспечения прав СНТ «Березка-3» на проверку законности вынесенного судом определения о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым восстановить СНТ «Березка-3» срок обжалования указанного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Уфы от 25 марта 2024 г. отменить.

Заявление представителя истца СНТ «Березка-3» Рахматуллина О.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г. удовлетворить.

Восстановить СНТ «Березка-3» процессуальный срок обжалования определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г.

Гражданское дело направить в Калининский районный суд г. Уфы для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан             п/п        Мугинова Р.Х.