Решение по делу № 2-2681/2018 от 23.08.2018

Дело №2-2681/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2018 года                            г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова Алексея Александровича к управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                                             у с т а н о в и л:

Колесников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 01.04.2018 г. по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, под управлением ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (ширина 1,2 м., глубина 15 см., длина 3,5 м.). В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Наезд на выбоину подтверждается следующими документами ГИБДД: справкой о ДТП 36 СС № 135807 от 01.04.2018г., определением об отказе в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.04.2018 г., составленными на месте происшествия.    Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги, возникает при наличии следующих обстоятельств: наличие ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц) и при этом не установлены предупреждающие знаки или ограждение. Согласно ГОСТу, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Предельные размеры повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения. Автомобиль истца двигался по улице в потоке машин с допустимой на данном участке дороги скоростью, без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину. Из чего следует, что авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую водитель не имел возможности объехать. Постановлением административного округа город Воронеж от 08.12.2011 г. № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. Автодорога по ул. Октябрьская включена в данный перечень и располагается в административных границах Советского района.

18.04.2018г. Колесников А.А. уведомил управу района о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель управы на осмотр не явился. В целях определения действительного объема ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая провела оценку повреждений транспортного средства. Согласно заключению № 17680 от 25.04.2018 г. материальный ущерб составил 124272, 00 руб., расходы на определение ущерба составили 21930, 00 руб. Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124,00 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Колесников А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Горбунов А.С. поддержал изложенные в иске доводы и требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. С выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласился, полагая, что все перечисленные в акте осмотра ТС от 25.04.2018 г. повреждения получены в результате наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии.

Представитель ответчика по доверенности Проскурникова О.Н. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, в которых указано, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наезда на дорожную выбоину не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93, истцом не представлено. Справка о ДТП от 01.04.2018 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2018 г. составлялись инспектором ИДПС со слов водителя, т.е. со слов участника ДТП, видеозаписи ДТП нет, очевидцев не установлено, поэтому указанные документы не позволяют с достоверностью установить факт события ДТП в виде наезда ТС на какую-либо выбоину. Указанные документы, по мнению стороны ответчика, не являются в силу ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, поскольку инспектор ГИБДД при выявлении недостатков в содержании дорог допустил грубые нарушения законодательства в области надзора за состоянием дорог, что привело к занесению в акт недостоверной информации. В представленных материалах отсутствует схема места ДТП, в акте выявленных недостатков в содержании дорог…от 01.04.2018 г., содержащем сведения о размере ямы, отсутствует данные об измерительном оборудовании, поэтому невозможно определить действительные размеры выбоины, соответственно, нет оснований полагать, что выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ. Отсутствие в документе, содержащем сведения об измерениях, сведений о средствах измерений утвержденного типа и даты их поверки лишают данный документ (акт от 01.04.2018 г.) статуса допустимого доказательства.    В справке о ДТП от 01.04.2018 г. в качестве повреждений указаны только 2 правых колеса, а в заключении эксперта от 25.04.2018 г. безосновательно дополнительно указаны: бампер передний, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, поперечный рычаг подвески передний правый, амортизатор передний правый, поворотный кулак передний правый, подшипник ступицы колеса правый, сайлентблок заднего подрамника правый, наконечник рулевой тяги правый, порог правый, АКП. При этом, водитель, подписавший справку о ДТП, не возражал против указания повреждений только 2 колес, никаких уточнений по поводу иных повреждений        в справке не имеется. Также в письменных возражениях указано, что представитель управы Советского района присутствовал на осмотре автомобиля истца 25.04.2018 г., при осмотре использовали фотофиксацию повреждений ТС, но акт осмотра на месте не составлялся, он был составлен позже, без участия сотрудников управы и без сведений об их фактическом присутствии, что лишило их возможности указать свои возражения по факту наличия или отсутствия дополнительных повреждений автомобиля. На момент осмотра автомобиль имел внешние многочисленные повреждения в виде деформации металла и ЛКП, а также следы ржавчины, пробег составлял 165982 км. Указанный автомобиль в течение года участвовал в ДТП дважды: 20.04.2017 г. и 11.07.2017 г., при этом передняя, задняя и именно правая сторона ТС при столкновении получала повреждения различного характера. Также в отзыве отмечено, что водитель прибыл на осмотр на поврежденных шинах и уехал с осмотра на тех же шинах. На момент осмотра на ТС находились шины «<данные изъяты> однако никаких данных о марке автошин, установленных на автомобиле в момент ДТП, не имеется, при этом эксперт-техник Синицын Д.Н. необоснованно использовал сайт и производил расчет стоимости ущерба по автошинам марки <данные изъяты> (другая марка). Обращено внимание на то, что осмотр производился спустя 24 дня после заявленного ДТП, доказательств того, что ТС истца с тех пор не использовалось владельцем, нет. Таким образом, зафиксированные в акте осмотра повреждения могли быть получены и в предыдущих ДТП и после ДТП, произошедшего 01.04.2018 г. Заключение эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством, экспертом не исследовался вопрос о характере выявленных повреждений и механизме их образования, выводы эксперта о причине повреждений отсутствуют. Также, по мнению ответчика, водитель ТС, не выбрал скорость, двигаясь с которой, он смог бы исключить наезд на имеющееся на дорожном покрытии препятствие и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. В связи с чем, ответчик считает, что ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 г. N 266, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2018 г. водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Колесникову А.А., по <адрес> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 135807 от 01.04.2018г. (л.д.13), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2018г. (л.д. 14). Также после ДТП истец производил фотосъемку. CD-R диск, содержащий фотографии с места ДТП, приобщен к материалам дела.

В действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС Шипиловым А.Ю. 01.04.2018г., подтверждается наличие на участке возле <адрес> выбоины на асфальте дорожного полотна размером 3,5х1,2х0,15 м (л.д. 14).

Ответчик ссылался на то, что указанный Акт является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют данные об измерительном оборудовании, поэтому невозможно определить действительные размеры выбоины, соответственно, нет оснований полагать, что выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ. Однако данные доводы не опровергают факта наличия на участке дороги возле <адрес> выбоины, превышающей предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Наличие выбоины на дорожном покрытии, ее конфигурация просматриваются на фотографиях, имеющихся на цифровом носителе. Достоверность фотоматериалов ответчиком не оспорена. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Свидетель №1, составивший акт от 01.04.2018 г. Он пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, он увидел автомобиль <данные изъяты> с поврежденными колесами. Автомобиль попал в выбоину, находящуюся в луже. Он измерял размеры выбоины в луже с помощью предназначенного для измерения прибора - рулетки, глубина выбоины была 15 см., края выбоины были хорошо видны, так как вода в выбоине колыхалась.

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по <адрес> располагается в административных границах Советского района.

Согласно акту осмотра ТС № 17680 от 25.04.2018г., составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр» (эксперт Синицын Д.Н.), при осмотре ТС истца выявлены следующие повреждения:

    Бампер передний - Деформация с нарушением геометрии, целостности.

    Подкрылок передний правый - Деформация с нарушением геометрии, целостности.

    Брызговик передний правый - Деформация с нарушением геометрии, целостности.

    Поперечный рычаг подвески передний правый - Деформация с нарушением геометрии, утратой работоспособности.

    Амортизатор передний правый - Деформация с нарушением геометрии, течь масла.

        Поворотный кулак передний правый - Деформация с нарушением геометрии, утратой работоспособности.

    Подшипник ступицы колеса правый - Деформация с нарушением геометрии, утратой работоспособности.

    Сайлентблок правого заднего рычага - Деформация с нарушением геометрии, целостности.

    Диск колесный передний правый - Деформация с нарушением геометрии.

              10.Диск колесный задний правый - Деформация с нарушением геометрии.

              11.Наконечник рулевой тяги правый - Деформация с нарушением геометрии.

    Шина передняя правая - Деформация с нарушением геометрии.

    Шина задняя правая - Деформация с нарушением геометрии.

    Порог правый - Деформация металла с глубокой вытяжкой до 20% поверхности детали.

    Автоматическая коробка передач - Толчки при переключении (л.д. 21).

               При этом повреждения, описанные в п.п. 1-3, 12-15 акта, указаны на основании осмотра ТС самим экспертом-техником Синицыным Д.Н., а повреждения, описанные в п.п. 4-11, вписаны в акт осмотра от 25.04.2018 г. на основании акта осмотра автотехцентра «Кристалл» от 16.04.2018 г. (л.д. 30).

             В соответствии с заключением № 17680 от 25.04.2018г. ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа – 131542 руб., с учетом износа – 124272 руб. (л.д. 33). За проведение экспертизы истцом оплачено в общей сумме 21930 руб. (л.д.18-19а).

               Однако, в справке о ДТП от 01.04.2018 г. было указано, что в результате ДТП были повреждены только два правых колеса.

           По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза по вопросам: 1. соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> механизму ДТП, произошедшего 01.04.2018 г., исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов? 2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП – наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшем 01.04.2018 г.?

           Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

           Эксперт, проводивший исследование по первому вопросу, изучал справку о ДТП от 01.04.2018 г., схему указанного ДТП, фотографии на электронных носителях, административный материал по факту ДТП, произошедшего 01.04.2018 г., другие материалы гражданского дела. Согласно заключению судебной экспертизы № 10698/7-2 от 03.12.2018 г.:

- бампер передний имеет множественные, не связанные между собой    повреждения: по всей поверхности элемента, как в его правой, так и левой, и в центральной частях имеются множественные отслоения верхнего слоя ЛКП, которые носят не аварийный характер и их следует относить к дефектам эксплуатации; повреждений, характерных для наезда на выбоину на проезжей части правыми колесами ТС на данном элементе не имеется, кроме того, данный элемент не отмечен в справе о ДТП, а скрытыми его повреждения не являются;

    - подкрылок передний правый поврежден с образованием откола значительного фрагмента в передней части, образование откола фрагмента переднего правого подкрылка для заявленного наезда в выбоину не характерно; кроме того, если бы указаный откол произошел бы в ходе рассматриваемого ДТП, то на дороге должны были бы остаться фрагменты подкрылка, в схеме ДТП, на фото таковые не зафиксированы;

    - каких-либо повреждений правого переднего брызговика в виде деформации, нарушения его целостности, о которых идет речь в акте осмотра, не просматривается;

- каких-либо видимых аварийных повреждений поперечного рычага подвески переднего правого, амортизатора переднего правого, поворотного кулака переднего правого, подшипника ступицы колеса правого, сайлентблока правого заднего рычага не просматривается; указанные элементы подвески включены в акт осмотра № 17680, на основании акта осмотра автотехцентра «Кристалл», а не установлены путем непосредственного осмотра ТС; экспертом отмечено, что в акте осмотра автотехцентра «Кристалл», на который имеется отсылка в акте осмотра от 25.04.2018 г., указано 25 элементов, которые подлежат замене или ремонту, при этом замены или ремонта требуют элементы как правой так и левой стороны подвески автомобиля, хотя заявляется наезд в выбоину только правыми колесами. Какие-то конкретные приемы, применяющиеся при этой диагностике в акте автотехцентра «Кристалл» не указаны, то есть объективные причины рекомендаций по замене большинства элементов в акте от 16.04.2018 г. не указаны, а явных аварийных повреждений (деформаций) элементы подвески не имеют; сведений о том, что проводилась дефектовка (оценка пригодности к использованию) указанных элементов подвески (с их снятием с автомобиля, измерением геометрических параметров, сравнением их эталонными образцами) в акте от 16.04.2018 г. не содержится. Кроме того, штатное положение как правого переднего, так и правого заднего колес автомобиля в пространстве визуально не нарушено, что не позволяет даже в вероятностной форме (без проведения дефектовки) предположить возможность наличия аварийных повреждений на элементах подвески указанных колес. По поводу правого переднего амортизатора отмечено, что на фото действительно видна течь масла из него, но в то же время видны и значительные застарелые следы ржавления металла элемента, что указывает на продолжительную эксплуатацию элемента, именно в ходе которой и должна была нарушиться его герметичность, поскольку аварийных повреждений (в частности, смещения амортизатора относительно нормального штатного положения) на фото не зафиксировано. Таким образом, отнести повреждения вышеуказанных элементов подвески правых колес автомобиля к результатам ДТП, произошедшего 01.04.2018 г., нельзя.

    - повреждения на дисках правых колес представляют собой множественные повсеместно расположенные разнонаправленные следы притертостей, царапин и наслоений инородного вещества, локализованные как в районе внешних кромок диска, так и повсеместно на его лучах, что не характерно для наезда на выбоину, а указывает на накопительный характер этих повреждений. Кроме того, экспертом отмечено, что данные элементы включены в акт от 25.04.2018г. на основании акта автотехцентра «Кристалл» от 16.04.2018г., в котором просто указано, что правые диски подлежат замене без указания причин таких рекомендаций, сведений о проведении дефектовки дисков, выявившей их деформацию, не имеется;

    - повреждения шин правых колес могут являться следствием наезда ТС на препятствие в виде ямы в асфальтовом покрытии;

    - повреждения правого наконечника рулевой тяги в виде деформации с нарушением геометрии, как об этом указано в акте от 25.04.2018г., не просматриваются, сведений о том, что проводилась дефектовка (оценка пригодности к использованию) указанного элемента (с его снятием с автомобиля, измерением геометрических параметров, сравнением их эталонными образцами) в акте от 25.04.2018 г., так же как и в акте от 16.04.2018 г., не содержится. То есть, наличие повреждений названного элемента объективно ничем не подтверждается;

    - правый порог поврежден с образованием вмятины направлением спереди-назад, справа-налево и снизу-вверх с плавными краями. На фото видно, что внутренняя продольная кромка порога, которая выступает к опорной поверхности значительнее, чем сам порог, и находится на одной линии с правыми колесами ТС, повреждений не имеет, что противоречит заявленному наезду на выбоину. То есть, если бы в ходе наезда на выбоину действительно произошла бы деформация правого порога, то тогда, в первую очередь, была бы деформирована (замята) его внутренняя продольная кромка, а лишь затем его основная поверхность, чего не наблюдается. Кроме того, данный элемент не отмечен в справке о ДТП, а скрытыми его повреждения не являются;

    - сведений о наличии аварийных повреждений АКП не имеется, в акте указано лишь на наличие толчков при переключении и назначена диагностика данного элемента. Поскольку каких-либо внешних повреждений как на АКП, так и на сопряженных непосредственно с ней элементах (в частности приводы передних колес) в актах осмотра и на фото не зафиксировано, то даже в случае наличия «толчков при переключении» скоростей, объективных оснований для отнесения данных «неисправностей» к последствиям заявленного наезда на выбоину, с технической точки зрения, не имеется.

           На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что только повреждения шин правых колес по своему характеру образованию, направлению, форме и локализации характерны для наезда на дефект в асфальтовом дорожном покрытии в виде ямы (выбоины). Остальные элементы автомобиля Форд, указанные в акте осмотра ТС № 17680 от 25.04.2018 г., единым механизмом образования не связаны и по своей форме, локализации, степени выраженности и характеру образования не соответствуют    заявляемым обстоятельствам наезда на яму (выбоину) на проезжей части, то есть не могли быть образованы в ходе ДТП от 01.04.2018 г. С учетом ответа на первый вопрос эксперт, отвечавший на второй вопрос, определил стоимость ремонта ТС без учета износа – 8868 руб., с учетом износа – 4714 руб. (л.д. 142).

        Сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по мотиву несогласия с заключением эксперта ФБУ ВРЦ МЮ.

        В целях проверки доводов сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр МЮ Российской Федерации» Мещеряков М.С., подтвердивший выводы проведённой им экспертизы и указавший на то обстоятельство, что выводы по экспертизе им были сделаны по достаточным материалам, представленным для экспертного исследования, и являются категорическими.

        Суд посчитал, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, и своим определением от 25.12.2018 г. ходатайство представителя истца оставил без удовлетворения.

        Суд полагает правильным положить в основу решения суда указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование по специальностям «инженер-механик», «автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по специальностям Мещерякова М.С. – с 2005 г., Ландина А.А. – с 2014 г., исследовавшими материалы гражданского дела, фотоматериалы, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении с достаточной ясностью описано, на основании каких данных эксперт Мещеряков М.С. пришел к изложенным в нем выводам (л.д. 134-142).

           Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца (имело место повреждения 2 шин правых колес), и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на управу Советского района г.о.г. Воронеж.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с управы Советского района г.о.г. Воронеж в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 8868,00 руб., которая определена экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, расходы истца на проведение досудебной экспертизы (л.д. 18-19а) относятся к судебным издержкам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и необходимы для его обращения в суд.

Данные расходы, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Истцом понесены расходы на производство досудебной экспертизы в размере 21930 руб. Вместе с тем, учитывая цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает необходимым исходить из суммы, необходимой для производства такой экспертизы, в размере 10000 рублей.

С учетом того, что иск Колесникова А.А. удовлетворен частично (6,74%), в его пользу, с учетом нормы о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит взысканию сумма в размере 674, 00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной суммы, в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Колесникова Алексея Александровича стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 8868,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 674, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 9942 (девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 г.