Решение по делу № 33-3-1854/2022 от 27.01.2022

судья Эминов А.И. дело № 2-41/2021

УИД: 26RS0003-01-2020-002578-59

№ 33-3-1854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Евтуховой Т.С., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова Мухамедали Дангатаровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Шишкаревой Э.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Манакова М.Д. по доверенности Жукова Ю.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Манаков М.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение - 400 000 рублей, расходы по оплате оценки - 8 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Манаков М.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией в выплате отказано в связи с недоказанностью страхового случая. Претензия истца о выплате страхового возмещения с учётом независимого исследования эксперта, проведённого по его обращению, также оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца в отношении ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.02.2021 исковые требования Манакова М.Д. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Манакова М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 %, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Ставрополя взысканы государственная пошлина в размере 8 700 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

В удовлетворении остальной части исковых требовании Манакова М.Д. отказано.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой выражает несогласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, поскольку оно выполнено с нарушением закона и является недопустимым доказательством; имеет место формальное отношение суда первой инстанции к установлению обстоятельств по делу, так как не приняты во внимание экспертные заключения, проведённые по заказу ответчика и финансового уполномоченного, оценка указанных письменных доказательств судом не производилась, основания не принятия их, в качестве доказательств по делу, в решении суда не изложены. Также не согласна с решением суда о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, как не подтверждённых надлежащими документами; возражает против взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованными и неразумными; считает, что потребителем не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования по неустойке, что не учёл суд первой инстанции и не применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.02.2021 изменено, снижен размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, расходов за независимую оценку до 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, р/з №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, и автомобиля Лексус 460, р/з №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Лексус 460 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ИП ФИО10 проведён осмотр транспортного средства ФИО1 по результатам которого, составлен акт осмотра.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании результатов проведённой по его инициативе независимой экспертизы, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страховой компанией выплаты страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда <адрес> края по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Лексус 460, р/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием столкновения с автомобилем транспортного средства Лада 217030, р/з №, и последующего наезда на препятствие (строительный мусор). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 460, р/з №, составляет 439 000 рублей с учётом износа заменяемых деталей.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и положив его в основу решения, пришёл к выводу о наличии страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из содержания статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта; для назначения повторной экспертизы - возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена ООО «Апэкс Груп», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Отвергая заключение, полученное финансовым уполномоченным, суд первой инстанции сослался на то, что экспертом не исследованы фотографии мусора и не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля при столкновении и последующими повреждениями, вызванными изменением направления движения и наезда на препятствие.

Между тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», вопреки выводу суда первой инстанции, экспертом изучены фотоснимки с места ДТП, в том числе фотографии с изображением строительного мусора. По результатам анализа следообразующих объектов, зафиксированных на месте ДТП, эксперт пришёл к однозначному выводу, что фрагменты строительного мусора не имеют достаточных свойств, способных соответствовать заявленным признакам спорных повреждений на автомобиле Лексус 460 (т.2 л.д.121- 122).

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям не соответствующим материалам дела.

Таким образом, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не дал должную оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установил обстоятельств, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, и как того требуют «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта ООО «Апекс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, содержит описание проведённого исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом.

Выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля по высоте и зонам образования, проиллюстрированы фотоматериалами, иллюстрациями и результатами измерений. Исходные данные взяты экспертом из описаний схемы ДТП, актов осмотра транспортных средств, извещении о ДТП с иллюстрацией фрагментов из указанных документов. Содержание указанных материалов экспертом проанализировано в заключении с достаточной полнотой.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, у судебной коллеги не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что проведённая ООО «Апекс Групп» экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, выводы указанного заключения эксперта также подтверждаются заключением о результатах транспортно-трассологического исследования № ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика.

При этом, оценивая заключение судебной экспертизы №-АТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках рассмотрения данного дела, судебная коллегия полагает, что экспертами не в полной мере исследовался характер, механизм следообразования повреждений, что свидетельствует о нарушении «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений ТС основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. Также в исследовательской части заключения, эксперт проводит моделирование фаз контактного взаимодействия транспортных средств.

Вместе с тем, эксперты, приводя анализ повреждений транспортного средства истца (т.1 л.д.180), не приводят описание повреждений контактного с ним в ДТП автомобиля Лада 217030 с соответствующим сопоставлением зон контактов повреждений автомобилей, что имеет существенное значение для определения механизма образования и характера повреждений (нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики).

Также эксперты делают выводы о том, что в данном случае, имели место динамические следы в передней части бампера, колёсных дисков и на агрегатах днища в виде деформаций, разрушений конструкций, потёртостей и задиров, которые характерны при взаимодействии с жёсткими объектами неоднородной формы, превышающей прочности характеристики рассматриваемых элементов. При этом полагают, что зафиксированные повреждения днища и колёс вполне могли образоваться в результате взаимодействия со строительным мусором, но детально восстановить механизм образования приведённых повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности восстановить вещную обстановку наезда на препятствие (т.2 л.д.184-191). Между тем, эксперты приходят к выводу о соответствии заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.07.2019, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений (т.1 л.д.192).

Однако эксперты не привели никакого анализа возможности образования повреждений на агрегатах днища автомобиля расположенных в разных плоскостях и на различных высотах относительно опорной поверхности. Также, экспертами не дано никакой оценки и анализа тому факту, что возникновение отпечатков повреждений зависит не только от объектов расположенных на опорной поверхности, но и от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкция кузова и расположения агрегатов которого, существенно влияют на процесс следообразования.

Исходя из изложенного, указанное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности, в связи с чем, не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство.

При этом, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 по заказу истца и представленного в обоснование заявленных требований суду первой инстанции, какого-либо исследования причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобилей не приведено, по своей сути оно является оценочной экспертизой, в связи с чем, оно не может быть признано достаточным и достоверным доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Ходатайство представителя истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы отклонено по правилам статьи 87 ГПК РФ, поскольку не приведено достаточных и аргументированных оснований для необходимости её назначения.

По смыслу абзаца 11 статьи 1, статей 6, 12 Закона об ОСАГО, статьи 1064 ГК РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает только в случае, если они признаны ответственными за причинённый вред при использовании транспортного средства.

Из системного анализа вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суд страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по обращению финансовым уполномоченным, согласно которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия страхового случая.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Манакова М.Д. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования судом апелляционной инстанции не установлен, не имеется оснований и для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, штрафа, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26.02.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манакова Мухамедали Дангатаровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходовна оплату услуг представителя, отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО СОГАЗ по доверенности Дмитриенко И.В. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.

Председательствующий

Судьи